Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к А. и Т. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском А. и Т. о взыскании денежных средств, указывая, что В., умерший <дата>, являлся собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истица указывала, что проживала совместно с В. с <дата> года, вела с В. общее хозяйство, доход был общий, все имущество приобреталось совместно, однако официально стороны брак не регистрировали.
<дата> В. был заключен договор N <...> об инвестировании градостроительной деятельности, согласно которому В., действуя как инвестор должен был осуществить вложения денежных средств в строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик - ООО "Кировспецмонтаж" обязалось передать В. двухкомнатную квартиру (строительный номер <адрес>) по окончании строительства в собственность.
По окончании строительства, между В. и ООО "Кировспецмонтаж" был заключен договор N <...> о передаче в собственность жилого помещения от <дата>, договор был зарегистрирован в УФРС по Кировской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
Наследниками имущества после смерти В. являются дети В. - Т. и А.
Ш. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к наследникам В. - Т. и А. о признании права собственности на долю в указанном имуществе. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> Ш. в удовлетворении иска отказано.
Истица указывала, что не являясь наследником В., считала, что имеет право на долю в квартире, как приобретенную в совместную собственность с В., после смерти последнего несла расходы по оплате коммунальных услуг за данную квартиру, на которую как наследники претендуют ответчики. В связи, с чем просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею за коммунальные услуги по спорной квартире за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С А. в пользу Ш. взыскано в счет расходов на оплату коммунальных услуг <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату государственной пошлины <...> рубля <...> копейки. С Т. в пользу Ш. взысканы в счет расходов на оплату коммунальных услуг <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату государственной пошлины <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе Т., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку наследственное имущество в виде названной квартиры принял другой наследник - отец наследователя И.
Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <дата> В. был заключен договор N <...> об инвестировании градостроительной деятельности, согласно которому В., действуя как инвестор, должен был осуществлять вложения денежных средств в строительство дома по адресу: <адрес>, а заказчик ООО "Кировспецмонтаж" обязалось передать В. двухкомнатную квартиру (строительный номер <адрес>) по окончании строительства в собственность.
По окончании строительства, между В. и ООО "Кировспецмонтаж" был заключен договор N <...> о передаче в собственность жилого помещения от <дата>, договор был зарегистрирован в УФРС по Кировской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя В.
<дата> В. умер.
Из материалов дела усматривается, что наследниками имущества, оставшегося после смерти В. в порядке ст. 1142 ГК РФ, являются дети В. - Т. и А. и его отец - И.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Т. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу для определения надлежащих ответчиков по делу (л.д. N <...>), поскольку между наследниками возник спор в отношении наследственного имущества, который находился в производстве Ленинского районного суда г. Кирова (дело N <...>). Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> производство по делу N <...> по иску И. к А. и М.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого право собственности на спорную квартиру признано за И.
Определение суда вступило в законную силу <дата>.
На основании ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (части первая и вторая упомянутой нормы).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица проживала с наследодателем в ином регионе, на момент открытия наследства спорным имуществом не пользовалась, между тем, с учетом наличия спора о праве на долю в наследственном имуществе несла расходы по содержанию имущества в виде оплаты расходов по коммунальным платежам, поэтому с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положения ст. 1174 ГК РФ расходы на охрану наследства и управление им возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Из определения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу N <...> следует, что за И. признано право собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>
При таком положении, оснований для взыскания расходов, понесенных истицей на содержание спорной квартиры, с ответчиков А. и Т. не имеется, поскольку они наследниками названного имущества после смерти В. не являются, в связи с чем требования истицы о взыскании денежных средств с данных ответчиков не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ш. в иске к А. и Т.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В иске Ш. к А. и Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 33-2067/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2067
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ш. к А. и Т. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском А. и Т. о взыскании денежных средств, указывая, что В., умерший <дата>, являлся собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истица указывала, что проживала совместно с В. с <дата> года, вела с В. общее хозяйство, доход был общий, все имущество приобреталось совместно, однако официально стороны брак не регистрировали.
<дата> В. был заключен договор N <...> об инвестировании градостроительной деятельности, согласно которому В., действуя как инвестор должен был осуществить вложения денежных средств в строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик - ООО "Кировспецмонтаж" обязалось передать В. двухкомнатную квартиру (строительный номер <адрес>) по окончании строительства в собственность.
По окончании строительства, между В. и ООО "Кировспецмонтаж" был заключен договор N <...> о передаче в собственность жилого помещения от <дата>, договор был зарегистрирован в УФРС по Кировской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.
Наследниками имущества после смерти В. являются дети В. - Т. и А.
Ш. обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к наследникам В. - Т. и А. о признании права собственности на долю в указанном имуществе. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> Ш. в удовлетворении иска отказано.
Истица указывала, что не являясь наследником В., считала, что имеет право на долю в квартире, как приобретенную в совместную собственность с В., после смерти последнего несла расходы по оплате коммунальных услуг за данную квартиру, на которую как наследники претендуют ответчики. В связи, с чем просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные ею за коммунальные услуги по спорной квартире за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С А. в пользу Ш. взыскано в счет расходов на оплату коммунальных услуг <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату государственной пошлины <...> рубля <...> копейки. С Т. в пользу Ш. взысканы в счет расходов на оплату коммунальных услуг <...> рубля <...> копейки, расходы на оплату государственной пошлины <...> рубля <...> копейки.
В апелляционной жалобе Т., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку наследственное имущество в виде названной квартиры принял другой наследник - отец наследователя И.
Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, <дата> В. был заключен договор N <...> об инвестировании градостроительной деятельности, согласно которому В., действуя как инвестор, должен был осуществлять вложения денежных средств в строительство дома по адресу: <адрес>, а заказчик ООО "Кировспецмонтаж" обязалось передать В. двухкомнатную квартиру (строительный номер <адрес>) по окончании строительства в собственность.
По окончании строительства, между В. и ООО "Кировспецмонтаж" был заключен договор N <...> о передаче в собственность жилого помещения от <дата>, договор был зарегистрирован в УФРС по Кировской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя В.
<дата> В. умер.
Из материалов дела усматривается, что наследниками имущества, оставшегося после смерти В. в порядке ст. 1142 ГК РФ, являются дети В. - Т. и А. и его отец - И.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Т. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу для определения надлежащих ответчиков по делу (л.д. N <...>), поскольку между наследниками возник спор в отношении наследственного имущества, который находился в производстве Ленинского районного суда г. Кирова (дело N <...>). Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> производство по делу N <...> по иску И. к А. и М.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого право собственности на спорную квартиру признано за И.
Определение суда вступило в законную силу <дата>.
На основании ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (части первая и вторая упомянутой нормы).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истица проживала с наследодателем в ином регионе, на момент открытия наследства спорным имуществом не пользовалась, между тем, с учетом наличия спора о праве на долю в наследственном имуществе несла расходы по содержанию имущества в виде оплаты расходов по коммунальным платежам, поэтому с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг и государственной пошлины.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положения ст. 1174 ГК РФ расходы на охрану наследства и управление им возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Из определения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу N <...> следует, что за И. признано право собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>
При таком положении, оснований для взыскания расходов, понесенных истицей на содержание спорной квартиры, с ответчиков А. и Т. не имеется, поскольку они наследниками названного имущества после смерти В. не являются, в связи с чем требования истицы о взыскании денежных средств с данных ответчиков не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Ш. в иске к А. и Т.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
В иске Ш. к А. и Т. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)