Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что в установленном порядке приняли наследство после смерти сына, им также принадлежит доля в имуществе, являющимся совместной собственностью их сына и ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.И., Т.Н.И. в лице представителя В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в редакции определения от 25 мая 2015 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:
- исковые требования Т.В.И., Т.Н.И. к Т.И.В. о выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
- взыскать с Т.И.В. в пользу Т.В.И. денежные средства в счет денежных средств, находящихся на счете N, в размере руб. коп., в счет компенсации за долю в праве собственности на автомобиль в размере руб.
- взыскать с Т.И.В. в пользу Т.Н.И. денежные средства в счет денежных средств, находящихся на счете N, в размере руб. коп., в счет компенсации за долю в праве собственности на автомобиль в размере руб.
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Т.В.И., Т.Н.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Т.И.В. о выделении супружеской доли Т.С.В., признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что с 04 апреля 1986 года Т.С.В. и Т.И.В. состояли в зарегистрированном браке. После смерти Т.С.В. открылось наследство, в том числе на долю имущества, приобретенного в период брака на имя Т.И.В., а именно квартиру по адресу:, автомобили "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак, "ВАЗ", государственный регистрационный знак, "КИА Сид", денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк". Поскольку истцы в установленном порядке приняли наследство после смерти сына Т.С.В., им также принадлежит доля в имуществе, являющимся совместной собственности их сына Т.С.В. и ответчика.
Истцы Т.В.И., Т.Н.И. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Т.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на то, что квартира по адресу:, была приобретена в собственность ответчика по безвозмездной сделке в порядке приватизации, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов, автомобиль "Шевроле Лачети" был продан 17 июля 2010 года, автомобиль "ВАЗ" был продан 23 ноября 2005 года, автомобиль "КИА Сид" был приобретен для личных нужд ответчика, на момент смерти Т.С.В. на имя ответчика денежных вкладов в ОАО "Альфа-Банк", Банке ВТБ 24 (ЗАО) не было открыто, на счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", перечислялась только пенсия по инвалидности. Поскольку пенсия по инвалидности имеет специальное целевое назначение, она не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Третье лицо Т.В.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, а также определение об исправлении арифметических ошибок, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Т.В.И., Т.Н.И. в лице представителя В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права.
Кроме того, определением судебной коллегии от 02.09.2015 г. прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе Т.И.В., в связи с отказом от жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истцов - Т.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Т.И.В., третье лицо Т.В.С. и их представитель Д. считали жалобу необоснованной.
Истцы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 218, 1111, 1142, 1150, 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что умер Т.С.В. На момент смерти Т.С.В. состоял в зарегистрированном браке с Т.И.В. с 04 апреля 1986 года.
После смерти Т.С.В. открылось наследство.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками Т.С.В. являются супруга Т.И.В., родители: Т.В.И., Т.Н.И., сын Т.В.С.
Наследники Т.И.В., Т.В.И., Т.Н.И., Т.В.С. в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы У. с заявлениями о принятии наследства после смерти Т.С.В., на основании которого нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего.
Из материалов дела следует, что в период брака Т.С.В. и Т.И.В. приобретено следующее имущество: автомобили "Шевроле Лацети", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "ВАЗ 21120", 2000 года выпуска, "КИА", 2009 года выпуска.
Согласно карточкам учета, полученным по запросам суда, автомобиль "Шевроле Лацети", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, снят с регистрационного учета на имя Т.И.В. 17 июля 2010 года, автомобиль "ВАЗ 21120" с 2005 года принадлежит П.
Поскольку автомобили "Шевроле Лацети", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, "ВАЗ 21120" на момент смерти Т.С.В. не принадлежали Т.И.В., в период брака с Т.С.В. были отчуждены, суд обоснованного не нашел оснований для включения супружеской доли названного имущества в наследственную массу после смерти Т.С.В.
Требования истцов о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру по адресу:, судом отклонены, поскольку спорное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов Т.С.В. и Т.И.В., в связи с тем, что квартира была приобретена по безвозмездной сделке (приватизации) (ст. 36 Семейного кодекса РФ).
Возражая против включения доли в праве собственности на автомобиль "КИА", 2009 года выпуска, представитель ответчика указала, что данный автомобиль приобретался для индивидуального пользования Т.И.В.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признал, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль "КИА", 2009 года выпуска, является совместно нажитым имуществом Т.И.В. и Т.С.В., и по правилам ст. 36 Семейного кодекса РФ не может быть признан вещью индивидуального пользования.
В силу ст. 133 ГК РФ спорный автомобиль является неделимой вещью.
Поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля "КИА", 2009 года выпуска, на момент рассмотрения спора, суд при определении стоимости автомобиля исходил из представленного ответчиком договора комиссии от 28 августа 2012 года, из дополнительного соглашения к которому следует, что ответчик поручает продать названный автомобиль за руб.
При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации в счет стоимости доли названного автомобиля, подлежащей включению в наследственную в массу, в размере руб., суд взыскал по руб. ().
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль "КИА" продан, суд отклонил, поскольку достоверных доказательств, в частности договора купли-продажи автомобиля, не было представлено.
Также, как установлено судом, денежные средства, хранящиеся на счете N, открытом на имя ответчика, были приобретены в период брака наследодателя и ответчика, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь, ст. 34, 39, 256, 218 ГК суд пришел к выводу, что с учетом доли Т.С.В. в совместно нажитом имуществе, в наследственную массу входит 1/2 доля спорного имущества в виде денежных средств, находящихся на момент смерти наследодателя на вышеуказанном счете, в связи с чем за каждым истцом подлежит признанию право собственности на 1/8 долю названых денежных средств в порядке наследования по закону после смерти Т.С.В.
На момент смерти на счете N остаток денежных средств составлял руб. коп., в связи с чем с ответчика Т.И.В. в пользу Т.В.И., Т.Н.И. судом постановлено о взыскании по руб. коп. ().
При этом суд принял во внимание, что в соответствии ст. 34 Семейного кодекса РФ полученные супругами пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) относятся к совместно нажитому супругами имуществу.
Доводы представителя ответчика о том, что полученная Т.И.В. пенсия по инвалидности является выплатой, имеющей специальное целевое назначение, судом не приняты как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено наличие денежных вкладов, открытых в период брака Т.С.В. и Т.И.В., оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на денежные средства, расположенные на счетах, открытых на имя Т.И.В. в ОАО "Альфа-Банк", Банке ВТБ 24 (ЗАО), суд не установил.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе судом в удовлетворении ходатайств о принятии заявлений об уточнении исковых требований и оказании содействия в сборе доказательств, направленных на установление иного наследственного имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцы не лишены права заявить соответствующие требования в отношении иного имущества, принадлежащего наследодателю, в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельство приобретения квартиры по безвозмездной сделке, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела заверенной ДЖП и ЖФ г. Москвы копией договора передачи N от 15.12.1992 г. (л.д. 223), согласно которому квартира по адресу: была передана в общую совместную собственность Т.И.В. и Т.В.С., договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 22.02.1993 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в редакции определения от 25 мая 2015 года об исправлении арифметических ошибок - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.И., Т.Н.И. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31691/2015
Требование: О выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что в установленном порядке приняли наследство после смерти сына, им также принадлежит доля в имуществе, являющимся совместной собственностью их сына и ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-31691/2015
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.И., Т.Н.И. в лице представителя В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в редакции определения от 25 мая 2015 года об исправлении арифметических ошибок, которым постановлено:
- исковые требования Т.В.И., Т.Н.И. к Т.И.В. о выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
- взыскать с Т.И.В. в пользу Т.В.И. денежные средства в счет денежных средств, находящихся на счете N, в размере руб. коп., в счет компенсации за долю в праве собственности на автомобиль в размере руб.
- взыскать с Т.И.В. в пользу Т.Н.И. денежные средства в счет денежных средств, находящихся на счете N, в размере руб. коп., в счет компенсации за долю в праве собственности на автомобиль в размере руб.
- в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Т.В.И., Т.Н.И. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Т.И.В. о выделении супружеской доли Т.С.В., признании права собственности на имущество в порядке наследования, ссылаясь на то, что с 04 апреля 1986 года Т.С.В. и Т.И.В. состояли в зарегистрированном браке. После смерти Т.С.В. открылось наследство, в том числе на долю имущества, приобретенного в период брака на имя Т.И.В., а именно квартиру по адресу:, автомобили "Шевроле Лачети", государственный регистрационный знак, "ВАЗ", государственный регистрационный знак, "КИА Сид", денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России", ОАО "Альфа-Банк". Поскольку истцы в установленном порядке приняли наследство после смерти сына Т.С.В., им также принадлежит доля в имуществе, являющимся совместной собственности их сына Т.С.В. и ответчика.
Истцы Т.В.И., Т.Н.И. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Т.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала на то, что квартира по адресу:, была приобретена в собственность ответчика по безвозмездной сделке в порядке приватизации, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов, автомобиль "Шевроле Лачети" был продан 17 июля 2010 года, автомобиль "ВАЗ" был продан 23 ноября 2005 года, автомобиль "КИА Сид" был приобретен для личных нужд ответчика, на момент смерти Т.С.В. на имя ответчика денежных вкладов в ОАО "Альфа-Банк", Банке ВТБ 24 (ЗАО) не было открыто, на счет, открытый в ОАО "Сбербанк России", перечислялась только пенсия по инвалидности. Поскольку пенсия по инвалидности имеет специальное целевое назначение, она не относится к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Третье лицо Т.В.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, а также определение об исправлении арифметических ошибок, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Т.В.И., Т.Н.И. в лице представителя В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального и процессуального права.
Кроме того, определением судебной коллегии от 02.09.2015 г. прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе Т.И.В., в связи с отказом от жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истцов - Т.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Т.И.В., третье лицо Т.В.С. и их представитель Д. считали жалобу необоснованной.
Истцы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 218, 1111, 1142, 1150, 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что умер Т.С.В. На момент смерти Т.С.В. состоял в зарегистрированном браке с Т.И.В. с 04 апреля 1986 года.
После смерти Т.С.В. открылось наследство.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками Т.С.В. являются супруга Т.И.В., родители: Т.В.И., Т.Н.И., сын Т.В.С.
Наследники Т.И.В., Т.В.И., Т.Н.И., Т.В.С. в установленный законом срок обратились к нотариусу г. Москвы У. с заявлениями о принятии наследства после смерти Т.С.В., на основании которого нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего.
Из материалов дела следует, что в период брака Т.С.В. и Т.И.В. приобретено следующее имущество: автомобили "Шевроле Лацети", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак "ВАЗ 21120", 2000 года выпуска, "КИА", 2009 года выпуска.
Согласно карточкам учета, полученным по запросам суда, автомобиль "Шевроле Лацети", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, снят с регистрационного учета на имя Т.И.В. 17 июля 2010 года, автомобиль "ВАЗ 21120" с 2005 года принадлежит П.
Поскольку автомобили "Шевроле Лацети", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, "ВАЗ 21120" на момент смерти Т.С.В. не принадлежали Т.И.В., в период брака с Т.С.В. были отчуждены, суд обоснованного не нашел оснований для включения супружеской доли названного имущества в наследственную массу после смерти Т.С.В.
Требования истцов о признании права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на квартиру по адресу:, судом отклонены, поскольку спорное имущество не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов Т.С.В. и Т.И.В., в связи с тем, что квартира была приобретена по безвозмездной сделке (приватизации) (ст. 36 Семейного кодекса РФ).
Возражая против включения доли в праве собственности на автомобиль "КИА", 2009 года выпуска, представитель ответчика указала, что данный автомобиль приобретался для индивидуального пользования Т.И.В.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признал, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль "КИА", 2009 года выпуска, является совместно нажитым имуществом Т.И.В. и Т.С.В., и по правилам ст. 36 Семейного кодекса РФ не может быть признан вещью индивидуального пользования.
В силу ст. 133 ГК РФ спорный автомобиль является неделимой вещью.
Поскольку сторонами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля "КИА", 2009 года выпуска, на момент рассмотрения спора, суд при определении стоимости автомобиля исходил из представленного ответчиком договора комиссии от 28 августа 2012 года, из дополнительного соглашения к которому следует, что ответчик поручает продать названный автомобиль за руб.
При таких обстоятельствах, в пользу каждого из истцов в счет денежной компенсации в счет стоимости доли названного автомобиля, подлежащей включению в наследственную в массу, в размере руб., суд взыскал по руб. ().
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль "КИА" продан, суд отклонил, поскольку достоверных доказательств, в частности договора купли-продажи автомобиля, не было представлено.
Также, как установлено судом, денежные средства, хранящиеся на счете N, открытом на имя ответчика, были приобретены в период брака наследодателя и ответчика, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь, ст. 34, 39, 256, 218 ГК суд пришел к выводу, что с учетом доли Т.С.В. в совместно нажитом имуществе, в наследственную массу входит 1/2 доля спорного имущества в виде денежных средств, находящихся на момент смерти наследодателя на вышеуказанном счете, в связи с чем за каждым истцом подлежит признанию право собственности на 1/8 долю названых денежных средств в порядке наследования по закону после смерти Т.С.В.
На момент смерти на счете N остаток денежных средств составлял руб. коп., в связи с чем с ответчика Т.И.В. в пользу Т.В.И., Т.Н.И. судом постановлено о взыскании по руб. коп. ().
При этом суд принял во внимание, что в соответствии ст. 34 Семейного кодекса РФ полученные супругами пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) относятся к совместно нажитому супругами имуществу.
Доводы представителя ответчика о том, что полученная Т.И.В. пенсия по инвалидности является выплатой, имеющей специальное целевое назначение, судом не приняты как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено наличие денежных вкладов, открытых в период брака Т.С.В. и Т.И.В., оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на денежные средства, расположенные на счетах, открытых на имя Т.И.В. в ОАО "Альфа-Банк", Банке ВТБ 24 (ЗАО), суд не установил.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в отказе судом в удовлетворении ходатайств о принятии заявлений об уточнении исковых требований и оказании содействия в сборе доказательств, направленных на установление иного наследственного имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцы не лишены права заявить соответствующие требования в отношении иного имущества, принадлежащего наследодателю, в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельство приобретения квартиры по безвозмездной сделке, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела заверенной ДЖП и ЖФ г. Москвы копией договора передачи N от 15.12.1992 г. (л.д. 223), согласно которому квартира по адресу: была передана в общую совместную собственность Т.И.В. и Т.В.С., договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 22.02.1993 г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в редакции определения от 25 мая 2015 года об исправлении арифметических ошибок - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.И., Т.Н.И. в лице представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)