Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К.И., апелляционной жалобе ответчика Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К.И., действующей в интересах несовершеннолетнего М.В., 30 июля 2002 года рождения к Г.В. о признании недействительным брака, заключенного 31 октября 2009 г. в *** ЗАГС Главного Управления ЗАГС МО между В.Б. и Г.В., актовая запись N ***, признании недействительным завещания, составленного В.Б. 11 октября 2010 г. в пользу Г.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И., зарегистрированное в реестре за N ***, признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти В.Б., наступившей 03 января 2011 г., в виде трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва - отказать.
В удовлетворении иска Г.В. к К.И. об оспаривании отцовства В.Б. в отношении несовершеннолетнего М.В., 30 июля 2002 года рождения - отказать.
Признать за Г.В. право собственности на наследство по завещанию от 11 октября 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И., зарегистрированное в реестре за N ***, открывшееся после смерти супруга В.Б., наступившей 03 января 2011 г., в виде трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N, расположенной по адресу: г. Москва, за Г.В. и аннулировании записи о праве собственности на указанный объект недвижимости за В.Б.
Отменить меры по обеспечению иска принятые в соответствии с определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г.
установила:
К.И. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы в интересах своего сына М.В., 30.07.2002 года рождения, с иском к Г.В. и просила признать недействительным брак, заключенный 31 октября 2009 г. в *** ЗАГС ГУ ЗАГС МО между В.Б. и Г.В.; признать недействительным завещание, составленное В.Б. 11 октября 2010 г. на все имущество в пользу Г.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И.; признать за М.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца В.Б. на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва. В обоснование заявленных требований истец К.И. указала, что 03 января 2011 г. умер отец несовершеннолетнего М.В., после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва; истец К.И. полагает, что н/л М.В. является единственным наследником имущества умершего В.Б., поскольку брак между В.Б. и Г.В., а также завещание, составленное в пользу Г.В., считает недействительными, так как на момент заключения брака и составления завещания В.Б. по своему состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 26 - 27).
Ответчик Г.В. предъявила встречный иск к К.И. об оспаривании актовой записи об отце В.Б., произведенной в актовой записи о рождении М.В.; признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, в порядке наследования по завещанию. В обоснование встречного иска Г.В. указала, что после открытия наследственного дела узнала, что у умершего имеется несовершеннолетний ребенок. Однако, М.В. не является сыном В.Б.; в браке с матерью ребенка В.Б. не состоял, публично ребенка не признавал; В.Б. фактически не мог быть отцом ребенка, поскольку являлся ВИЧ-инфицированным с 1999 года, в связи с употреблением наркотиков состоял на учете в ПНД; Г.В. проживала совместно с умершим длительный период времени, с момента регистрации первого брака 15.07.2006 года и до момента смерти, знала, что с К.И. у него никаких отношений не было (т. 1 л.д. 45 - 47).
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо: представитель ЗАГС г. *** области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица: нотариус г. Москвы С.Р., нотариус г. области А.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которых по доводам своих апелляционных жалоб просят истец К.И., ответчик Г.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.И. по доверенности Ф., ответчика Г.В. и ее представителей по доверенности Е.С., А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И. о признании за М.В. права собственности на квартиру, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Г.В. о признании права собственности на квартиру, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2011 года умер В., после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Москва.
В.Б. с 31 октября 2009 года и по день смерти состоял в браке с Г.В.; 11 октября 2010 г. В.Б. было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество он завещал Г.В.; завещание удостоверено нотариусом *** нотариального округа *** области А.И., зарегистрировано в реестре за N ***.
В актовой записи о рождении М., 30.07.2002 года рождения, в свидетельстве о рождении М.В., В.Б. указан отцом ребенка (т. 1 л.д. 94, 95).
К.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына М.В., а также супруга умершего - Г.В. в установленном законом порядке приняли наследство к имуществу умершего В.Б. путем подачи соответствующих заявлений нотариусу г. Москвы С.Р. (т. 1 л.д. 90, 91).
Для подтверждения доводов К.И. о недействительности брака и завещания по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической Клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 12 апреля 2013 г., в связи с недостаточностью сведений в представленной медицинской документации о психическом состоянии В.Б., решить вопрос о способности В.Б. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака 31 октября 2009 года и подписании завещания - 11 октября 2010 года не представляется возможным (т. 1 л.д. 251 - 252).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И. о признании недействительными брака и завещания, суд исходил из того, что не представлено достоверных, объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости того, что на момент регистрации брака - 31 октября 2009 года и подписания завещания - 11 октября 2010 года, В.Б. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, К.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М.В., не отнесена статьей 28 Семейного кодекса РФ к числу лиц, имеющим права требовать признания брака недействительным.
Для проверки доводов Г.В. судом была назначена генетическая экспертиза.
Согласно выводов судебной генетической экспертизы, проведенной ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА России, отцовство В.Б., 19.03.1977 г.р., в отношении ребенка М.В. исключается; отцом ребенка является другой мужчина (т. 2 л.д. 16 - 33).
Отказывая в удовлетворении требований Г.В. об оспаривании отцовства, суд правомерно исходил из того, что Г.В. не относится к числу лиц, которым предоставлено право на оспаривание отцовства.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что М.В. сыном наследодателя не является, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательством происхождения является запись родителей в книге записей рождений.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
В силу ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 52 СК РФ требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
Из материалов дела следует, что В.Б. признан отцом ребенка М.В., 30.07.2002 года рождения, у К.И., с присвоением ребенку фамилии, о чем 19 октября 2006 года, составлена запись акта об установлении отцовства N *** в отделе ЗАГС администрации муниципального образования *** района *** области, и 30 июня 2011 года были выданы соответствующие свидетельство об установлении отцовства (т. 1 л.д. 95), повторное свидетельство о рождении М.В. (т. 1 л.д. 94). Из письменных возражений К.И. (т. 2 л.д. 52 - 53) следует, что В.Б. в момент составления актовой записи о признании отцовства знал, что он не является биологическим отцом несовершеннолетнего М.В; данные обстоятельства объективно ничем не опровергаются, при жизни В.Б. не оспаривал свое отцовство в отношении ребенка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.В. заявляет требования об оспаривании отцовства наследодателя в отношении несовершеннолетнего М.В., однако она не входит в круг лиц, перечисленных в ст. 52 СК РФ, которым предоставлено право заявлять подобные требования.
Признавая за Г.В. право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, суд исходил из того, что Г.В. является наследником умершего В.Б. по завещанию.
Истец К.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при разрешении спора не применил положения статьи 1149 ГК РФ, несмотря на то, что ею были заявлены исковые требования о признании за н/л М.В. право собственности на наследственное имущество по закону; о праве н/л М.В. на обязательную долю заявлялось в суде первой инстанции; решением суда н/л М.В. был лишен законного права на обязательную долю в наследстве.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
Положениями статьи 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.
Несовершеннолетний М.В., 30.07.2002 года рождения, в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе своего отца В.Б.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из принадлежащей наследодателю на основании договора передачи N 061900-У02719 от 22.10.2006 года, зарегистрированного УФРС по Москве 26.11.2008 года (л.д. т. 1 127), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом С.Р. 22.12.2010 года (т. 1 л.д. 14), спорной квартиры N общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва; в отсутствие завещания и в случае наследования по закону н/л М.В. и Г.В., являясь наследниками первой очереди, наследовали бы в равных долях, т.е. по 1/2 доли спорной квартиры. Однако, учитывая, что, согласно завещанию наследодателя, все принадлежащее ему имущество завещано ответчику Г.В., то н/л М.В. вправе претендовать только на обязательную долю в наследстве, размер указанной обязательной доли составляет 1/4 (половина от 1/2 доли).
Между тем, суд, признав за Г.В. право собственности на всю спорную квартиру, нарушил требования ч. 1 ст. 1149 ГК РФ.
При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И. о признании за М.В. права собственности на квартиру, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Г.В. о признании права собственности на квартиру нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение в данной части вынесено с нарушением норм материального права, которые привели к нарушению наследственных прав несовершеннолетнего М.В., 2002 года рождения, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене. Судебная коллегия в данной части принимает новое решение, которым признает за М.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, за Г.В. - признает право собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру N. Как следствие из резолютивной части решения подлежит исключению указание суда на необходимость регистрации за Г.В. права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, и аннулирования записи о праве собственности на указанный объект недвижимости за В.Б.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения как основанные в этой части на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И. о признании за М.В. права собственности на квартиру, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Г.В. о признании права собственности на квартиру.
Исключить из резолютивной части решения указание суда на необходимость регистрации за Г.В. права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, и аннулирования записи о праве собственности на указанный объект недвижимости за В.Б.
Признать за М.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.
Признать за Г. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.
Апелляционное определение в данной части является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности В.Б. на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, и регистрации права собственности за М.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, за Г.В. - на 3/4 доли в праве собственности на квартиру.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10511
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-10511
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца К.И., апелляционной жалобе ответчика Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска К.И., действующей в интересах несовершеннолетнего М.В., 30 июля 2002 года рождения к Г.В. о признании недействительным брака, заключенного 31 октября 2009 г. в *** ЗАГС Главного Управления ЗАГС МО между В.Б. и Г.В., актовая запись N ***, признании недействительным завещания, составленного В.Б. 11 октября 2010 г. в пользу Г.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И., зарегистрированное в реестре за N ***, признании права собственности на наследство, открывшееся после смерти В.Б., наступившей 03 января 2011 г., в виде трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва - отказать.
В удовлетворении иска Г.В. к К.И. об оспаривании отцовства В.Б. в отношении несовершеннолетнего М.В., 30 июля 2002 года рождения - отказать.
Признать за Г.В. право собственности на наследство по завещанию от 11 октября 2010 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И., зарегистрированное в реестре за N ***, открывшееся после смерти супруга В.Б., наступившей 03 января 2011 г., в виде трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N, расположенной по адресу: г. Москва, за Г.В. и аннулировании записи о праве собственности на указанный объект недвижимости за В.Б.
Отменить меры по обеспечению иска принятые в соответствии с определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 г.
установила:
К.И. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы в интересах своего сына М.В., 30.07.2002 года рождения, с иском к Г.В. и просила признать недействительным брак, заключенный 31 октября 2009 г. в *** ЗАГС ГУ ЗАГС МО между В.Б. и Г.В.; признать недействительным завещание, составленное В.Б. 11 октября 2010 г. на все имущество в пользу Г.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы А.И.; признать за М.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца В.Б. на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва. В обоснование заявленных требований истец К.И. указала, что 03 января 2011 г. умер отец несовершеннолетнего М.В., после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва; истец К.И. полагает, что н/л М.В. является единственным наследником имущества умершего В.Б., поскольку брак между В.Б. и Г.В., а также завещание, составленное в пользу Г.В., считает недействительными, так как на момент заключения брака и составления завещания В.Б. по своему состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Черемушкинский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 26 - 27).
Ответчик Г.В. предъявила встречный иск к К.И. об оспаривании актовой записи об отце В.Б., произведенной в актовой записи о рождении М.В.; признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, в порядке наследования по завещанию. В обоснование встречного иска Г.В. указала, что после открытия наследственного дела узнала, что у умершего имеется несовершеннолетний ребенок. Однако, М.В. не является сыном В.Б.; в браке с матерью ребенка В.Б. не состоял, публично ребенка не признавал; В.Б. фактически не мог быть отцом ребенка, поскольку являлся ВИЧ-инфицированным с 1999 года, в связи с употреблением наркотиков состоял на учете в ПНД; Г.В. проживала совместно с умершим длительный период времени, с момента регистрации первого брака 15.07.2006 года и до момента смерти, знала, что с К.И. у него никаких отношений не было (т. 1 л.д. 45 - 47).
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, просили в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо: представитель ЗАГС г. *** области в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица: нотариус г. Москвы С.Р., нотариус г. области А.И. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которых по доводам своих апелляционных жалоб просят истец К.И., ответчик Г.В.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца К.И. по доверенности Ф., ответчика Г.В. и ее представителей по доверенности Е.С., А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И. о признании за М.В. права собственности на квартиру, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Г.В. о признании права собственности на квартиру, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2011 года умер В., после смерти которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры N 32, расположенной по адресу: г. Москва.
В.Б. с 31 октября 2009 года и по день смерти состоял в браке с Г.В.; 11 октября 2010 г. В.Б. было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество он завещал Г.В.; завещание удостоверено нотариусом *** нотариального округа *** области А.И., зарегистрировано в реестре за N ***.
В актовой записи о рождении М., 30.07.2002 года рождения, в свидетельстве о рождении М.В., В.Б. указан отцом ребенка (т. 1 л.д. 94, 95).
К.И., действуя в интересах несовершеннолетнего сына М.В., а также супруга умершего - Г.В. в установленном законом порядке приняли наследство к имуществу умершего В.Б. путем подачи соответствующих заявлений нотариусу г. Москвы С.Р. (т. 1 л.д. 90, 91).
Для подтверждения доводов К.И. о недействительности брака и завещания по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической Клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 12 апреля 2013 г., в связи с недостаточностью сведений в представленной медицинской документации о психическом состоянии В.Б., решить вопрос о способности В.Б. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака 31 октября 2009 года и подписании завещания - 11 октября 2010 года не представляется возможным (т. 1 л.д. 251 - 252).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.И. о признании недействительными брака и завещания, суд исходил из того, что не представлено достоверных, объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости того, что на момент регистрации брака - 31 октября 2009 года и подписания завещания - 11 октября 2010 года, В.Б. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Кроме того, К.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына М.В., не отнесена статьей 28 Семейного кодекса РФ к числу лиц, имеющим права требовать признания брака недействительным.
Для проверки доводов Г.В. судом была назначена генетическая экспертиза.
Согласно выводов судебной генетической экспертизы, проведенной ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА России, отцовство В.Б., 19.03.1977 г.р., в отношении ребенка М.В. исключается; отцом ребенка является другой мужчина (т. 2 л.д. 16 - 33).
Отказывая в удовлетворении требований Г.В. об оспаривании отцовства, суд правомерно исходил из того, что Г.В. не относится к числу лиц, которым предоставлено право на оспаривание отцовства.
Доводы апелляционной жалобы Г.В. о том, что М.В. сыном наследодателя не является, состоятельными признаны быть не могут, поскольку доказательством происхождения является запись родителей в книге записей рождений.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 СК РФ если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.
В силу ч. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 52 СК РФ требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.
Из материалов дела следует, что В.Б. признан отцом ребенка М.В., 30.07.2002 года рождения, у К.И., с присвоением ребенку фамилии, о чем 19 октября 2006 года, составлена запись акта об установлении отцовства N *** в отделе ЗАГС администрации муниципального образования *** района *** области, и 30 июня 2011 года были выданы соответствующие свидетельство об установлении отцовства (т. 1 л.д. 95), повторное свидетельство о рождении М.В. (т. 1 л.д. 94). Из письменных возражений К.И. (т. 2 л.д. 52 - 53) следует, что В.Б. в момент составления актовой записи о признании отцовства знал, что он не является биологическим отцом несовершеннолетнего М.В; данные обстоятельства объективно ничем не опровергаются, при жизни В.Б. не оспаривал свое отцовство в отношении ребенка.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Г.В. заявляет требования об оспаривании отцовства наследодателя в отношении несовершеннолетнего М.В., однако она не входит в круг лиц, перечисленных в ст. 52 СК РФ, которым предоставлено право заявлять подобные требования.
Признавая за Г.В. право собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, суд исходил из того, что Г.В. является наследником умершего В.Б. по завещанию.
Истец К.И. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд при разрешении спора не применил положения статьи 1149 ГК РФ, несмотря на то, что ею были заявлены исковые требования о признании за н/л М.В. право собственности на наследственное имущество по закону; о праве н/л М.В. на обязательную долю заявлялось в суде первой инстанции; решением суда н/л М.В. был лишен законного права на обязательную долю в наследстве.
Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.
Положениями статьи 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.
Несовершеннолетний М.В., 30.07.2002 года рождения, в силу ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе своего отца В.Б.
Как установлено судом и следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из принадлежащей наследодателю на основании договора передачи N 061900-У02719 от 22.10.2006 года, зарегистрированного УФРС по Москве 26.11.2008 года (л.д. т. 1 127), свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом С.Р. 22.12.2010 года (т. 1 л.д. 14), спорной квартиры N общей площадью 58,7 кв. м, жилой площадью 43,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва; в отсутствие завещания и в случае наследования по закону н/л М.В. и Г.В., являясь наследниками первой очереди, наследовали бы в равных долях, т.е. по 1/2 доли спорной квартиры. Однако, учитывая, что, согласно завещанию наследодателя, все принадлежащее ему имущество завещано ответчику Г.В., то н/л М.В. вправе претендовать только на обязательную долю в наследстве, размер указанной обязательной доли составляет 1/4 (половина от 1/2 доли).
Между тем, суд, признав за Г.В. право собственности на всю спорную квартиру, нарушил требования ч. 1 ст. 1149 ГК РФ.
При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И. о признании за М.В. права собственности на квартиру, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Г.В. о признании права собственности на квартиру нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение в данной части вынесено с нарушением норм материального права, которые привели к нарушению наследственных прав несовершеннолетнего М.В., 2002 года рождения, в связи с чем обжалуемое решение в данной части подлежит отмене. Судебная коллегия в данной части принимает новое решение, которым признает за М.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, за Г.В. - признает право собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру N. Как следствие из резолютивной части решения подлежит исключению указание суда на необходимость регистрации за Г.В. права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, и аннулирования записи о праве собственности на указанный объект недвижимости за В.Б.
В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения как основанные в этой части на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.И. о признании за М.В. права собственности на квартиру, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Г.В. о признании права собственности на квартиру.
Исключить из резолютивной части решения указание суда на необходимость регистрации за Г.В. права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, и аннулирования записи о праве собственности на указанный объект недвижимости за В.Б.
Признать за М.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.
Признать за Г. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва.
Апелляционное определение в данной части является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности В.Б. на квартиру N, расположенную по адресу: г. Москва, и регистрации права собственности за М.В. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, за Г.В. - на 3/4 доли в праве собственности на квартиру.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И., Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)