Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с отменой завещания наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Максимовой И.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Я.В.В. к А., Я.А. о признании права собственности на квартиру, денежный вклад в порядке наследования по завещанию, поступившее по апелляционной жалобе истца Я.В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Я.В.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>, на денежный вклад умершей В.Я. на сумму <данные изъяты> руб.; признании прекращенным право собственности А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты>, признании прекращенным право собственности Я.А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истец Я.В.В. обратился в суд с иском к А., Я.А. о признании права собственности на квартиру, денежный вклад в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его тетя В.Я., после смерти которой открылось наследство состоящее из квартиры <адрес> и денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых в Чувашском отделении N ОАО "<данные изъяты>", компенсации этих вкладов. При жизни В.Я. 22 августа 1984 года составила завещание, которым все принадлежавшее ей имущество завещала ему. 28 мая 2002 года В.Я. оформила завещание, которым все принадлежавшее ей имущество, в том числе и указанную квартиру, завещала О.А. В последующем завещание от 28 мая 2002 г. было отменено распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Чебоксары 26 января 2007 года по реестру за N 433.
Истец полагает, что в связи с отменой завещания на О.А. наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием, а именно в соответствии с завещанием от 22 августа 1984 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил, с учетом уточнения исковых требований, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию, составленному В.Я. 02 августа 1984 года на указанную квартиру, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на денежный вклад наследодателя на сумму <данные изъяты> руб.; признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру у ответчика А. прекращенным; признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру у ответчика Я.А. прекращенным.
Истец Я.В.В. и его представитель У. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков А., Я.А. - М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что завещание от 22 августа 1984 г. отменено последующим завещанием от 28 мая 2002 г. и несмотря на то, что своим распоряжением В.Я. завещание от 28 мая 2002 г. отменила, прежнее завещание от 22 августа 1984 г. не восстанавливается. Отмена распоряжением завещания от 28.05.2002 г. не порождает его недействительность, поэтому, исходя из норм ст. 1130 ГК РФ, на момент смерти В.Я. завещаний, составленных от ее имени не имелось, и наследование должно осуществляться по закону.
Ответчики А., Я.А., 3-и лица Я.В.В., Я.А., нотариусы нотариального округа г. Чебоксары Щ. и Р., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Я.В.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о причинах своей неявки не сообщили, временно исполняющий обязанности нотариуса Щ.Б. просила рассмотреть дело без ее участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Я.В.В., его представителя У., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков М., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Я., после смерти которой открылось наследство на квартиру <адрес>, на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых в Чувашском отделении N ОАО "<данные изъяты>", и на компенсацию этих вкладов.
При жизни В.Я. 22 августа 1984 года составила завещание, которым все принадлежавшее ей имущество завещала Я.В.В.
28 мая 2002 года В.Я. оформила другое завещание, которым принадлежавшее ей имущество, в том числе и указанную квартиру, завещала О.А. В последующем данное завещание было отменено распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Р. 26 января 2007 года по реестру N 433.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4).
Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что исходя из положений ст. 1130 ГК РФ на момент смерти В.Я. завещаний, составленных от ее имени, не имелось, поскольку завещание, отмененное полностью или частично путем распоряжения, не восстанавливает прежнее завещание, в данном случае завещание от 22 августа 1984 года, и не свидетельствует о недействительности отмененного завещания от 28 мая 2002 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 13 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-757/2013 по иску А.Е.Я. к Я.В.В о признании недействительными свидетельств о принятии наследства и признании права наследственное имущество установлено, что на момент смерти Я.В.Я. завещаний, составленных от ее имени, не имелось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 13 мая 2013 года обстоятельства о том, что на момент смерти В.Я. завещаний, составленных от ее имени не имелось, имеют для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение, поэтому оспариванию не подлежат.
Истцом Я.В.В. заявлены требования о признании прекращенным право собственности А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>, признании прекращенным право собственности Я.А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 13 мая 2013 года за А. признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти В.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право на <данные изъяты> долю на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых в Чувашском отделении N Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на имя В.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на компенсации этих вкладов.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2013 года за Я.А. признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти В.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ и право на <данные изъяты> долю на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых в Чувашском отделении N Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на имя В.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на компенсации этих вкладов.
Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, уже входили ранее в предмет доказывания по вышеуказанным рассмотренным делам, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка.
По сути, истцом заявлены требования по признанию незаконными обстоятельств, которые уже при рассмотрении иных исков признаны законными и на основании которых признано за А. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и за Я.А. - на <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Я.В.В. иска.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Что касается довода жалобы о применении в настоящем деле пункта 4 ст. 1130 ГК РФ, то этот довод основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. В пунктах 4 и 3 ст. 1130 ГК РФ речь идет о последствиях недействительности распоряжения об отмене завещания.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Я.В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-65/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру, денежный вклад в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что в связи с отменой завещания наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-65/2015
Докладчик Евлогиева Т.Н.
Судья Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Блиновой М.А., Максимовой И.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Я.В.В. к А., Я.А. о признании права собственности на квартиру, денежный вклад в порядке наследования по завещанию, поступившее по апелляционной жалобе истца Я.В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
Я.В.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <адрес>, на денежный вклад умершей В.Я. на сумму <данные изъяты> руб.; признании прекращенным право собственности А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты>, признании прекращенным право собственности Я.А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес> отказать в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истец Я.В.В. обратился в суд с иском к А., Я.А. о признании права собственности на квартиру, денежный вклад в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла его тетя В.Я., после смерти которой открылось наследство состоящее из квартиры <адрес> и денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых в Чувашском отделении N ОАО "<данные изъяты>", компенсации этих вкладов. При жизни В.Я. 22 августа 1984 года составила завещание, которым все принадлежавшее ей имущество завещала ему. 28 мая 2002 года В.Я. оформила завещание, которым все принадлежавшее ей имущество, в том числе и указанную квартиру, завещала О.А. В последующем завещание от 28 мая 2002 г. было отменено распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Чебоксары 26 января 2007 года по реестру за N 433.
Истец полагает, что в связи с отменой завещания на О.А. наследование должно осуществляться в соответствии с прежним завещанием, а именно в соответствии с завещанием от 22 августа 1984 г. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил, с учетом уточнения исковых требований, признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию, составленному В.Я. 02 августа 1984 года на указанную квартиру, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на денежный вклад наследодателя на сумму <данные изъяты> руб.; признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру у ответчика А. прекращенным; признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру у ответчика Я.А. прекращенным.
Истец Я.В.В. и его представитель У. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков А., Я.А. - М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что завещание от 22 августа 1984 г. отменено последующим завещанием от 28 мая 2002 г. и несмотря на то, что своим распоряжением В.Я. завещание от 28 мая 2002 г. отменила, прежнее завещание от 22 августа 1984 г. не восстанавливается. Отмена распоряжением завещания от 28.05.2002 г. не порождает его недействительность, поэтому, исходя из норм ст. 1130 ГК РФ, на момент смерти В.Я. завещаний, составленных от ее имени не имелось, и наследование должно осуществляться по закону.
Ответчики А., Я.А., 3-и лица Я.В.В., Я.А., нотариусы нотариального округа г. Чебоксары Щ. и Р., надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Я.В.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о причинах своей неявки не сообщили, временно исполняющий обязанности нотариуса Щ.Б. просила рассмотреть дело без ее участия.
В силу ст. 167 ГПК РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Я.В.В., его представителя У., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчиков М., возражавшей против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Я., после смерти которой открылось наследство на квартиру <адрес>, на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых в Чувашском отделении N ОАО "<данные изъяты>", и на компенсацию этих вкладов.
При жизни В.Я. 22 августа 1984 года составила завещание, которым все принадлежавшее ей имущество завещала Я.В.В.
28 мая 2002 года В.Я. оформила другое завещание, которым принадлежавшее ей имущество, в том числе и указанную квартиру, завещала О.А. В последующем данное завещание было отменено распоряжением, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Р. 26 января 2007 года по реестру N 433.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения (пункт 1). Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2).
Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (пункт 4).
Таким образом, законом установлена бесповоротность акта отмены завещания - при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях (абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что исходя из положений ст. 1130 ГК РФ на момент смерти В.Я. завещаний, составленных от ее имени, не имелось, поскольку завещание, отмененное полностью или частично путем распоряжения, не восстанавливает прежнее завещание, в данном случае завещание от 22 августа 1984 года, и не свидетельствует о недействительности отмененного завещания от 28 мая 2002 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом суд обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 13 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-757/2013 по иску А.Е.Я. к Я.В.В о признании недействительными свидетельств о принятии наследства и признании права наследственное имущество установлено, что на момент смерти Я.В.Я. завещаний, составленных от ее имени, не имелось.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, установленные вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 13 мая 2013 года обстоятельства о том, что на момент смерти В.Я. завещаний, составленных от ее имени не имелось, имеют для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение, поэтому оспариванию не подлежат.
Истцом Я.В.В. заявлены требования о признании прекращенным право собственности А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>, признании прекращенным право собственности Я.А. на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 13 мая 2013 года за А. признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти В.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право на <данные изъяты> долю на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых в Чувашском отделении N Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на имя В.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на компенсации этих вкладов.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2013 года за Я.А. признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по закону после смерти В.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ и право на <данные изъяты> долю на денежные средства, хранящиеся во вкладах, открытых в Чувашском отделении N Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" на имя В.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и на компенсации этих вкладов.
Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении, уже входили ранее в предмет доказывания по вышеуказанным рассмотренным делам, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка.
По сути, истцом заявлены требования по признанию незаконными обстоятельств, которые уже при рассмотрении иных исков признаны законными и на основании которых признано за А. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и за Я.А. - на <данные изъяты> долю в праве на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Я.В.В. иска.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.
Что касается довода жалобы о применении в настоящем деле пункта 4 ст. 1130 ГК РФ, то этот довод основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. В пунктах 4 и 3 ст. 1130 ГК РФ речь идет о последствиях недействительности распоряжения об отмене завещания.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Я.В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)