Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в Московский городской суд 24 ноября 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.С. к К.Г., И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования по закону,
К.С. обратился в суд с иском к К.Г., И. об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти К.А.В., признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 22 июня 2012 г., выданных К.Г. и И., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за К.С. права на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и 1/6 доли денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящимися на счетах в ОАО "Авангард" и ОАО "Сбербанк России", произведении раздела денежных вкладов, взыскав с ответчиков К.Г. и И. денежную компенсацию.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
К.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.А.В. являлся отцом истца К.С.
23 ноября 2011 г. К.А.В. умер.
После смерти К.А.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту - спорная квартира), и денежные средства, размещенные во вкладах на счетах в ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Авангард".
Наследниками К.А.В. первой очереди являются: супруга К.Г., дети К.С. и И.
Согласно материалам наследственного дела N 93/2012 (7577), открытого по заявлению К.Г. к имуществу умершего К.А.В., с заявлением о принятие наследства в установленный шестимесячный законом срок, а именно 22 июня 2012 г. обратились К.Г. и И.
22 июня 2012 г. К.Г. и И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего К.А.В., а именно на 1/2 доли денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящимися на счетах в ОАО "Авангард" и ОАО "Сбербанк России", каждой, и по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
17 августа 2012 г. между К.Г. и И. заключен договор дарения, в соответствии с которым К.Г. подарила И., 3/4 доли спорной квартиры.
31 августа 2012 г. право собственности И. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариальных действий от 05 декабря 2013 г. К.С. 21 ноября 2013 г. обратился к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о принятие наследства после смерти К.А.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону умершего К.А.В., однако на основании ст. 1154 ГК РФ К.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском им установленного законом срока для вступления в наследство.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1161 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что К.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти отца К.А.В., в частности, истец расходов по содержанию наследственного имущества не нес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение К.А.В. к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцом совершено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы. в том числе о том, что имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелями подтвержден факт принятия истцом наследства после смерти отца, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей со стороны истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе К.С. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.С. к К.Г., И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 4Г/9-11267/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 4г/9-11267/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.С., поступившую в Московский городской суд 24 ноября 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.С. к К.Г., И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
К.С. обратился в суд с иском к К.Г., И. об установлении факта принятия наследства открывшегося после смерти К.А.В., признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 22 июня 2012 г., выданных К.Г. и И., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признании за К.С. права на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и 1/6 доли денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящимися на счетах в ОАО "Авангард" и ОАО "Сбербанк России", произведении раздела денежных вкладов, взыскав с ответчиков К.Г. и И. денежную компенсацию.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований К.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. оставлено без изменений.
К.С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.А.В. являлся отцом истца К.С.
23 ноября 2011 г. К.А.В. умер.
После смерти К.А.В. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту - спорная квартира), и денежные средства, размещенные во вкладах на счетах в ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Авангард".
Наследниками К.А.В. первой очереди являются: супруга К.Г., дети К.С. и И.
Согласно материалам наследственного дела N 93/2012 (7577), открытого по заявлению К.Г. к имуществу умершего К.А.В., с заявлением о принятие наследства в установленный шестимесячный законом срок, а именно 22 июня 2012 г. обратились К.Г. и И.
22 июня 2012 г. К.Г. и И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего К.А.В., а именно на 1/2 доли денежных вкладов, с причитающимися процентами, находящимися на счетах в ОАО "Авангард" и ОАО "Сбербанк России", каждой, и по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
17 августа 2012 г. между К.Г. и И. заключен договор дарения, в соответствии с которым К.Г. подарила И., 3/4 доли спорной квартиры.
31 августа 2012 г. право собственности И. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариальных действий от 05 декабря 2013 г. К.С. 21 ноября 2013 г. обратился к нотариусу г. Москвы З. с заявлением о принятие наследства после смерти К.А.В. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону умершего К.А.В., однако на основании ст. 1154 ГК РФ К.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском им установленного законом срока для вступления в наследство.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1161 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что К.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти отца К.А.В., в частности, истец расходов по содержанию наследственного имущества не нес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение К.А.В. к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцом совершено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы. в том числе о том, что имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелями подтвержден факт принятия истцом наследства после смерти отца, что суд необоснованно отклонил показания свидетелей со стороны истца, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
В кассационной жалобе К.С. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. по гражданскому делу по иску К.С. к К.Г., И. об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и свидетельств о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения и признании права собственности в порядке наследования по закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)