Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Иск предъявлен к наследникам заемщика, который при жизни обязательства по договорам не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Осининой Н.А. и Диденко Е.М.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М., Ж.А. и Ж.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по делу N 2-19/14 по иску М. к Ж.А., Ж.Е., А.Л., К.С.А. и К.Л. в лице законного представителя К.О.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда от 08.04.2014 г. по настоящему делу удовлетворены требования М. о солидарном взыскании с Ж.А. и Ж.Е. как с наследников Ж., с которым истицей были заключены договоры займа от 29.05.2010 г., 15.06.2010 г. и от 06.07.2010 г., сумм долга в размере 300.000 руб. по каждому договору.
Требования истицы о солидарном взыскании с указанных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в общем размере 261.387 руб. 50 коп. (по договору от 29.05.2010 г. - 89.168 руб. 75 коп., по договору от 15.06.2010 г. - 87.106 руб. 25 коп., по договору от 06.07.2010 г. - 85.112 руб. 50 коп.), удовлетворены на сумму 30.000 рублей по каждому договору.
Истице также присуждена ко взысканию с данных ответчиков в солидарном порядке сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.100 рублей.
В удовлетворении иска в отношении А.Л. и несовершеннолетних К.С. и К.Л. в лице законного представителя К.О.Ю., а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности истице отказано.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение в части взыскания с Ж.А. и Ж.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что суд незаконно снизил эти проценты, и принять новое решение об их взыскании в полном размере.
В апелляционной жалобе ответчики Ж.А. и Ж.Е. просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Иными участниками дела вынесенное судом решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, заявившей такое ходатайство, и третьего лица - нотариуса К.Н., которая извещена о судебном заседании, от временно исполняющей ее обязанности Щ. также поступило соответствующее ходатайство (т. 3 л.д. 163, 164), в отсутствие ответчиков Ж.А., Ж.Е. и их представителя К.О.В., ответчицы А.Л. и законного представителя К.С. и К.Л. - К.О.Ю., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 156, 158, 160, 161), о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал установленным наличие между Ж. и М. заемных отношений, подтвержденных в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписками Ж., согласно которым он взял у М. 29.05.2010 г. в долг денежную сумму в размере 300.000 руб. на срок до 29.08.2010 г., 15.06.2010 г. - 300.000 рублей на срок до 29.09.2010 г. и 06.07.2010 г. - 300.000 рублей на срок до 06.10.2010 г. (т. 1 л.д. 7 - 9 - копии расписок, оригиналы приобщены к материалам дела).
Судом также установлено, что Ж. умер 21.03.2011 г. (т. 1 л.д. 29), не исполнив обязательства по возврату истице суммы займа по указанным распискам. Его наследниками по закону являются двоюродные брат и сестра Ж.А. и Ж.Е., обратившиеся к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира <адрес> (т. 1 л.д. 30, 31).
Истица М. в тот же срок заявила о наличии у нее денежного требования, основанного на договорах займа с наследодателем, подав соответствующее заявление нотариусу 16.09.2011 г. (т. 1 л.д. 53).
В отношении ответчиков А.Л. и несовершеннолетних К.С. и К.Л. судом сделан вывод о том, что они не относятся к кругу наследников Ж.
Приведенные выводы суда и указанные обстоятельства податели жалоб не оспаривают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По общему правилу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Исходя из указанных положений закона и ст. 810 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать солидарного взыскания с Ж.А. и Ж.Е. задолженности по указанным договорам займа в общем размере 900.000 рублей, который не превышает стоимость причитающейся каждому из этих ответчиков ? доли в наследственном имуществе в виде <адрес>, рыночная стоимость которой на 01.04.2014 г. составила 3.900.000 руб. (т. 3 л.д. 86).
Данную оценку квартиры, а также вывод суда о том, что ее рыночная стоимость существенно не отличалась на дату открытия наследства - 21.03.2011 г., ответчики Ж-вы в апелляционной жалобе не оспаривают.
В свою очередь, доводы Ж-вых о том, что квартира находится в незаконном владении К.О.Ю. и что из-за многочисленных судебных споров они не имеют возможности получить свидетельства о праве на наследство по закону и распорядиться наследственным имуществом для погашения долгов наследодателя, не могут быть приняты во внимание, т.к. Ж.А. и Ж.Е. приняли наследство после смерти Ж. в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из приведенных норм и п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для освобождения Ж.А. и Ж.Е. от ответственности по долгам наследодателя Ж. не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что после подачи истицей заявления нотариусу от 16.09.2011 г. Ж.Е. и Ж.А. было направлено соответствующее уведомление о претензии кредитора М. к наследникам Ж. по погашению долга наследодателя в размере 900.000 рублей, которое было получено представителем ответчиков Б. 27.09.2011 г. (л.д. 43 - 45, 49), а следовательно, с этого момента ответчикам, которые к этому времени приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, должно было стать известно о наличии денежного обязательства перед истицей, однако оно не было ими исполнено, в связи с чем у них возникло дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Ссылаясь в жалобе на злоупотребление правом со стороны М., ответчики Ж-вы не привели конкретных доводов, свидетельствующих о недобросовестных действиях истицы, которая в пределах шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, заявила о наличии у нее денежного требования, основанного на договорах займа с наследодателем.
Доводы ответчиков о невозможности в настоящее время погасить долги наследодателя за счет наследственного имущества по изложенным выше причинам и о том, что с их стороны отсутствует неправомерное удержание денежных средств либо уклонение от их возврата, в связи с чем они не должны нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты указанных процентов, не могут быть приняты во внимание, т.к. действующее законодательство не связывает обязанность наследников по погашению долгов наследодателя с реализацией наследственного имущества, определяя лишь пределы ответственности наследника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом наследник в силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ является универсальным правопреемником наследодателя и, принимая наследство, в состав которого согласно ст. 1112 ГК РФ входят не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности, становится должником вместо наследодателя и несет предусмотренную законом ответственность за неисполнение денежного обязательства как своего собственного.
С учетом разъяснения, содержащегося в вышеназванном пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд правильно признал, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат исчислению со дня, следующего за установленным каждым договором сроком возврата суммы займа, по день смерти наследодателя (21.03.2010 г.) и далее с 21.09.2011 г. (по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства) по 22.03.2014 г. (в пределах заявленного истицей периода просрочки).
Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30.000 рублей по каждому договору займа.
Такое снижение, по мнению судебной коллегии, является справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле, обоснованные тем, что взыскиваемые проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Уплата процентов по договору займа регулируется нормами ст. 809 ГК РФ. В свою очередь, последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Кодекса, положение пункта 1 которой приведено выше.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, а проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Таким образом, поскольку последние проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства они могут быть уменьшены применительно к ст. 333 ГК РФ.
Из уточненного искового заявления М. (т. 1, л.д. 115 - 117) следует, что она претендовала на взыскание процентов именно в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, чему соответствует и произведенный ею расчет процентов - не за весь период пользования заемными средствами, а лишь после наступления сроков возврата займов.
При таком положении уменьшение этих процентов на основании ст. 333 ГК РФ являлось допустимым.
Доводов о несогласии с выводами суда в части распределения судебных расходов в апелляционных жалобах не приведено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Ж.А. и Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2014 N 33-14162/2014 ПО ДЕЛУ N 2-19/2014
Требование: О солидарном взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Иск предъявлен к наследникам заемщика, который при жизни обязательства по договорам не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N 33-14162/2014
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Осининой Н.А. и Диденко Е.М.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М., Ж.А. и Ж.Е. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по делу N 2-19/14 по иску М. к Ж.А., Ж.Е., А.Л., К.С.А. и К.Л. в лице законного представителя К.О.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия
установила:
Решением Фрунзенского районного суда от 08.04.2014 г. по настоящему делу удовлетворены требования М. о солидарном взыскании с Ж.А. и Ж.Е. как с наследников Ж., с которым истицей были заключены договоры займа от 29.05.2010 г., 15.06.2010 г. и от 06.07.2010 г., сумм долга в размере 300.000 руб. по каждому договору.
Требования истицы о солидарном взыскании с указанных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в общем размере 261.387 руб. 50 коп. (по договору от 29.05.2010 г. - 89.168 руб. 75 коп., по договору от 15.06.2010 г. - 87.106 руб. 25 коп., по договору от 06.07.2010 г. - 85.112 руб. 50 коп.), удовлетворены на сумму 30.000 рублей по каждому договору.
Истице также присуждена ко взысканию с данных ответчиков в солидарном порядке сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.100 рублей.
В удовлетворении иска в отношении А.Л. и несовершеннолетних К.С. и К.Л. в лице законного представителя К.О.Ю., а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности истице отказано.
Истица в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение в части взыскания с Ж.А. и Ж.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что суд незаконно снизил эти проценты, и принять новое решение об их взыскании в полном размере.
В апелляционной жалобе ответчики Ж.А. и Ж.Е. просят отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Иными участниками дела вынесенное судом решение не обжаловано.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, заявившей такое ходатайство, и третьего лица - нотариуса К.Н., которая извещена о судебном заседании, от временно исполняющей ее обязанности Щ. также поступило соответствующее ходатайство (т. 3 л.д. 163, 164), в отсутствие ответчиков Ж.А., Ж.Е. и их представителя К.О.В., ответчицы А.Л. и законного представителя К.С. и К.Л. - К.О.Ю., которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 156, 158, 160, 161), о причинах неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал установленным наличие между Ж. и М. заемных отношений, подтвержденных в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписками Ж., согласно которым он взял у М. 29.05.2010 г. в долг денежную сумму в размере 300.000 руб. на срок до 29.08.2010 г., 15.06.2010 г. - 300.000 рублей на срок до 29.09.2010 г. и 06.07.2010 г. - 300.000 рублей на срок до 06.10.2010 г. (т. 1 л.д. 7 - 9 - копии расписок, оригиналы приобщены к материалам дела).
Судом также установлено, что Ж. умер 21.03.2011 г. (т. 1 л.д. 29), не исполнив обязательства по возврату истице суммы займа по указанным распискам. Его наследниками по закону являются двоюродные брат и сестра Ж.А. и Ж.Е., обратившиеся к нотариусу в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит двухкомнатная квартира <адрес> (т. 1 л.д. 30, 31).
Истица М. в тот же срок заявила о наличии у нее денежного требования, основанного на договорах займа с наследодателем, подав соответствующее заявление нотариусу 16.09.2011 г. (т. 1 л.д. 53).
В отношении ответчиков А.Л. и несовершеннолетних К.С. и К.Л. судом сделан вывод о том, что они не относятся к кругу наследников Ж.
Приведенные выводы суда и указанные обстоятельства податели жалоб не оспаривают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По общему правилу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Исходя из указанных положений закона и ст. 810 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать солидарного взыскания с Ж.А. и Ж.Е. задолженности по указанным договорам займа в общем размере 900.000 рублей, который не превышает стоимость причитающейся каждому из этих ответчиков ? доли в наследственном имуществе в виде <адрес>, рыночная стоимость которой на 01.04.2014 г. составила 3.900.000 руб. (т. 3 л.д. 86).
Данную оценку квартиры, а также вывод суда о том, что ее рыночная стоимость существенно не отличалась на дату открытия наследства - 21.03.2011 г., ответчики Ж-вы в апелляционной жалобе не оспаривают.
В свою очередь, доводы Ж-вых о том, что квартира находится в незаконном владении К.О.Ю. и что из-за многочисленных судебных споров они не имеют возможности получить свидетельства о праве на наследство по закону и распорядиться наследственным имуществом для погашения долгов наследодателя, не могут быть приняты во внимание, т.к. Ж.А. и Ж.Е. приняли наследство после смерти Ж. в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ путем подачи нотариусу заявлений о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из приведенных норм и п. 1 ст. 1175 ГК РФ оснований для освобождения Ж.А. и Ж.Е. от ответственности по долгам наследодателя Ж. не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что после подачи истицей заявления нотариусу от 16.09.2011 г. Ж.Е. и Ж.А. было направлено соответствующее уведомление о претензии кредитора М. к наследникам Ж. по погашению долга наследодателя в размере 900.000 рублей, которое было получено представителем ответчиков Б. 27.09.2011 г. (л.д. 43 - 45, 49), а следовательно, с этого момента ответчикам, которые к этому времени приняли наследство путем подачи заявления нотариусу, должно было стать известно о наличии денежного обязательства перед истицей, однако оно не было ими исполнено, в связи с чем у них возникло дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Ссылаясь в жалобе на злоупотребление правом со стороны М., ответчики Ж-вы не привели конкретных доводов, свидетельствующих о недобросовестных действиях истицы, которая в пределах шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, заявила о наличии у нее денежного требования, основанного на договорах займа с наследодателем.
Доводы ответчиков о невозможности в настоящее время погасить долги наследодателя за счет наследственного имущества по изложенным выше причинам и о том, что с их стороны отсутствует неправомерное удержание денежных средств либо уклонение от их возврата, в связи с чем они не должны нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты указанных процентов, не могут быть приняты во внимание, т.к. действующее законодательство не связывает обязанность наследников по погашению долгов наследодателя с реализацией наследственного имущества, определяя лишь пределы ответственности наследника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом наследник в силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ является универсальным правопреемником наследодателя и, принимая наследство, в состав которого согласно ст. 1112 ГК РФ входят не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности, становится должником вместо наследодателя и несет предусмотренную законом ответственность за неисполнение денежного обязательства как своего собственного.
С учетом разъяснения, содержащегося в вышеназванном пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, суд правильно признал, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат исчислению со дня, следующего за установленным каждым договором сроком возврата суммы займа, по день смерти наследодателя (21.03.2010 г.) и далее с 21.09.2011 г. (по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства) по 22.03.2014 г. (в пределах заявленного истицей периода просрочки).
Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30.000 рублей по каждому договору займа.
Такое снижение, по мнению судебной коллегии, является справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истицы.
Доводы апелляционной жалобы истицы о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле, обоснованные тем, что взыскиваемые проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Уплата процентов по договору займа регулируется нормами ст. 809 ГК РФ. В свою очередь, последствия нарушения заемщиком договора займа определены ст. 811 Кодекса, положение пункта 1 которой приведено выше.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, а проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Таким образом, поскольку последние проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства они могут быть уменьшены применительно к ст. 333 ГК РФ.
Из уточненного искового заявления М. (т. 1, л.д. 115 - 117) следует, что она претендовала на взыскание процентов именно в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ, чему соответствует и произведенный ею расчет процентов - не за весь период пользования заемными средствами, а лишь после наступления сроков возврата займов.
При таком положении уменьшение этих процентов на основании ст. 333 ГК РФ являлось допустимым.
Доводов о несогласии с выводами суда в части распределения судебных расходов в апелляционных жалобах не приведено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М., Ж.А. и Ж.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)