Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.П. к администрации г. Орла, А.Г., А.А., А.П., С.Л. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем недостроенным строением и по встречному иску А.Г. к администрации г. Орла, С.А.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и обязании возвратить документы,
по апелляционной жалобе представителя С.П. - Т.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г., которым, с учетом определения от 24.03.2014 г. об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования С.П. к администрации г. Орла, А.Г., А.А., А.П., С.Л. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем недостроенным строением оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.Г. к администрации г. Орла, С.А.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и обязании возвратить документы удовлетворить.
Признать право собственности в порядке наследования за истцом А.Г. на земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
Обязать С.П. вернуть А.Г. постановление Администрации г. Орла N от <дата> года о выделении ФИО1 земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на имя ФИО1 от <дата> года.
Взыскать со С.П. в пользу А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать со С.П. в бюджет МО "г. Орел" государственную пошлину в сумме <...> руб.
Взыскать со С.П. в бюджет МО "г. Орел" государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав С.П. и его представителя адвоката Тимошевскую Е.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения С.Л. и представителя А.Г. адвоката Давыдовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
С.П. первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Орел" в лице его обособленного подразделения администрации Железнодорожного района г. Орла о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем недостроенным строением.
В обоснование указывал, что решением Администрации г. Орла от <дата> N ФИО1 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> га для индивидуального жилищного строительства и выдано свидетельство N от <дата> о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
В <дата> г. между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже указанного выше земельного участка за <...> руб.
После этого он за свой счет, по устной договоренности с ФИО1, произвел работы по закладке фундамента под строительство жилого дома.
<дата> истец выплатил ФИО1 в счет оплаты земельного участка по расписке <...> руб. Основной договор купли-продажи ФИО1 обязался заключить в срок до <дата>.
<дата> ФИО1 выдал С.П. доверенность с предоставлением права на получение технического паспорта строения, кадастрового плана земельного участка, межевого дела и других документов, а также доверил быть представителем по вопросам оформления в собственность спорного земельного участка с правом получения свидетельства о государственной регистрации без права продажи указанного имущества.
<дата> истцом был произведен полный расчет с ФИО1 за земельный участок с возведенным на нем фундаментом, о чем составлена расписка.
С <дата> он владел земельным участком как своим собственным, ухаживал за ним, огородил забором, занимался строительством фундамента для жилого дома.
<дата> на имя ФИО1 он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
С <дата> г. он неоднократно предлагал ФИО1 зарегистрировать договор купли-продажи спорного земельного участка, однако последний уклонялся, а в <дата> году умер, так и не оформив договор купли-продажи.
Считая, что обязательства с его стороны выполнены в полном объеме, просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом площадью <...> кв. м, заключенный между ФИО1 и им, признать за ним право собственности на этот земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом площадью <...> кв. м.
Неоднократно уточняя основания иска, окончательно просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем незавершенным строением в соответствии со ст. 549 - 551 ГК РФ в связи с уклонением ФИО1, а затем и его наследника А.Г. от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего ФИО1 - жена А.Г., дети А.П., А.А., С.Л.
Определением от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования "Город Орел" в лице его обособленного подразделения администрации Железнодорожного района г. Орла на надлежащего - администрацию г. Орла.
Ответчик А.Г. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Администрации г. Орла и С.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование иска указывала, что после смерти супруга ФИО1 <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники первой очереди, их дети А.П., А.А., С.Л., отказались от принятия наследства в ее пользу. По истечении 6 месяцев нотариус отказал в устной форме в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием спора о праве по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был представлен ФИО1 как работнику завода ЖБИ на праве пожизненного наследуемого владения под строительство жилого дома. Земельный участок выдавался на всех членов семьи, в том числе и троих детей. В последующем земельный участок был оформлен в собственность. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> было получено С.П. по доверенности, выданной ФИО1 <дата> на сбор документов и оформление права собственности на земельный участок.
Просила суд признать за ней право собственности на этот земельный участок в порядке наследования, обязать С.П. возвратить все правоустанавливающие документы, выданные на имя ФИО1 на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.П. - Т.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов ссылается на то, что спорный земельный участок незаконно признан судом как совместно нажитое имущество супругов, поскольку был получен ФИО1 по безвозмездной сделке. В связи с чем нотариально удостоверенное согласие супруги для продажи земельного участка не требовалось.
Указывает, что суду не было представлено доказательств выделения земельного участка на всех членов семьи ФИО1, в связи с чем суд необоснованно сослался на данное обстоятельство в своем решении.
Считает, что, поскольку ст. 260 ГК РФ не содержит ограничения по продаже земельного участка, суд в решении сослался на данную норму права незаконно.
Полагает, что выданные ФИО1 С.П. доверенности для оформления прав на спорный земельный участок, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий по оформлению в собственность земельного участка. С момента такого волеизъявления ФИО1 имел полное право на распоряжение земельным участком.
Приводит довод о том, что в представленных расписках содержатся все необходимые существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет и цена. Объект также индивидуализирован представленными суду техническим и кадастровым паспортами.
Также ссылается на незаконность отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, т.к. иск заявлен владельцем земельного участка об устранении нарушения его прав, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, право на обращение в суд возникло у С.П. после оформления всех правоустанавливающих документов, в частности, технического паспорта на незавершенный строительством жилой дом, оформленного в <дата> году.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> N от <дата> ФИО1, как работнику завода ЖБИ, в пожизненное наследуемое владение был отведен земельный участок площадью <...> кв. м по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Место размещения земельного участка согласовано на схеме к постановлению (л.д. 10).
На основании указанного постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N от <дата> (л.д. 11).
<дата> ФИО1 умер (л.д. 58).
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что приобрел у ФИО1 указанный выше земельный участок за <...> руб., подтверждением чему являются расписки от <дата> и <дата> г., составленные и подписанные ФИО1.
Из содержания расписки от <дата> следует, что ФИО1 получил от С.П. авансовый платеж в размере <...> руб. в счет предстоящего оформления договора купли-продажи недостроенного строения и земельного участка по адресу: <адрес>.
В данной расписке также указано о намерении заключить основной договор купли-продажи до <дата> по цене <...> руб. (л.д. 8).
Согласно расписке от <дата>, ФИО1 получил от С.П. <...> руб. в счет предстоящего договора купли-продажи земельного участка со строениями по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью, претензий ФИО1 не имеет (л.д. 9).
Из анализа приведенных выше доказательств не следует, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и С.П. состоялся, а усматривается, что стороны намеревались в будущем заключить эту сделку.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Срок заключения основного договора купли-продажи по первой расписке истцом и ФИО1 определен до <дата>, и к моменту передачи второго платежа истек. По второй расписке от <дата> этот срок не определен.
Таким образом, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год.
Так как основной договор купли-продажи в течение годичного срока после составления второй расписки С.П. и ФИО1 не был заключен, данных о том, что С.П. обращался в суд с требованиями о понуждении продавца к заключению основного договора материалы дела не содержат, то действие предварительного договора прекращено.
Кроме того, из материалов дела следует, что С.П. с настоящим иском обратился в суд спустя более чем <...> лет после составления расписок и более чем <...> года после оформления права собственности на земельный участок за ФИО1, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного главой 12 ГК РФ, о применении которого заявляла сторона ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.П.
Довод жалобы о том, что между С.П. и ФИО1 состоялся договор купли-продажи земельного участка со строением, что подтверждается расписками, в которых содержатся все необходимые существенные условия договора, является несостоятельным, поскольку эти доказательства свидетельствуют лишь о намерении указанных выше лиц заключить договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно сослался на отсутствие у ФИО1 на момент написания расписок права на распоряжение земельным участком.
Согласно ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
С учетом приведенных норм права является необоснованным довод жалобы о том, что выданные ФИО1 С.П. доверенности для оформления прав на спорный земельный участок, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий по оформлению в собственность земельного участка путем заключения договора по предоставлению документов на регистрацию и с момента такого волеизъявления ФИО1 имел полное право на распоряжение земельным участком.
Довод подателя жалобы о том, что иск заявлен владельцем земельного участка об устранении нарушения его права, поэтому отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 208 ГК РФ распространяются на требования собственника или иного владельца, к которым С.А.Г. не относится, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого решения.
Учитывая вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.П. - Т.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1037
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1037
Судья: Севостьянова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,
при секретаре Ж.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску С.П. к администрации г. Орла, А.Г., А.А., А.П., С.Л. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем недостроенным строением и по встречному иску А.Г. к администрации г. Орла, С.А.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и обязании возвратить документы,
по апелляционной жалобе представителя С.П. - Т.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г., которым, с учетом определения от 24.03.2014 г. об исправлении описки, постановлено:
"Исковые требования С.П. к администрации г. Орла, А.Г., А.А., А.П., С.Л. о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем недостроенным строением оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования А.Г. к администрации г. Орла, С.А.Д. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и обязании возвратить документы удовлетворить.
Признать право собственности в порядке наследования за истцом А.Г. на земельный участок площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>.
Обязать С.П. вернуть А.Г. постановление Администрации г. Орла N от <дата> года о выделении ФИО1 земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на имя ФИО1 от <дата> года.
Взыскать со С.П. в пользу А.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать со С.П. в бюджет МО "г. Орел" государственную пошлину в сумме <...> руб.
Взыскать со С.П. в бюджет МО "г. Орел" государственную пошлину в сумме <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав С.П. и его представителя адвоката Тимошевскую Е.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения С.Л. и представителя А.Г. адвоката Давыдовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
С.П. первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Орел" в лице его обособленного подразделения администрации Железнодорожного района г. Орла о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем недостроенным строением.
В обоснование указывал, что решением Администрации г. Орла от <дата> N ФИО1 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> га для индивидуального жилищного строительства и выдано свидетельство N от <дата> о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
В <дата> г. между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о продаже указанного выше земельного участка за <...> руб.
После этого он за свой счет, по устной договоренности с ФИО1, произвел работы по закладке фундамента под строительство жилого дома.
<дата> истец выплатил ФИО1 в счет оплаты земельного участка по расписке <...> руб. Основной договор купли-продажи ФИО1 обязался заключить в срок до <дата>.
<дата> ФИО1 выдал С.П. доверенность с предоставлением права на получение технического паспорта строения, кадастрового плана земельного участка, межевого дела и других документов, а также доверил быть представителем по вопросам оформления в собственность спорного земельного участка с правом получения свидетельства о государственной регистрации без права продажи указанного имущества.
<дата> истцом был произведен полный расчет с ФИО1 за земельный участок с возведенным на нем фундаментом, о чем составлена расписка.
С <дата> он владел земельным участком как своим собственным, ухаживал за ним, огородил забором, занимался строительством фундамента для жилого дома.
<дата> на имя ФИО1 он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
С <дата> г. он неоднократно предлагал ФИО1 зарегистрировать договор купли-продажи спорного земельного участка, однако последний уклонялся, а в <дата> году умер, так и не оформив договор купли-продажи.
Считая, что обязательства с его стороны выполнены в полном объеме, просил суд признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом площадью <...> кв. м, заключенный между ФИО1 и им, признать за ним право собственности на этот земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом площадью <...> кв. м.
Неоднократно уточняя основания иска, окончательно просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок с расположенным на нем незавершенным строением в соответствии со ст. 549 - 551 ГК РФ в связи с уклонением ФИО1, а затем и его наследника А.Г. от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники умершего ФИО1 - жена А.Г., дети А.П., А.А., С.Л.
Определением от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования "Город Орел" в лице его обособленного подразделения администрации Железнодорожного района г. Орла на надлежащего - администрацию г. Орла.
Ответчик А.Г. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к Администрации г. Орла и С.П. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В обоснование иска указывала, что после смерти супруга ФИО1 <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники первой очереди, их дети А.П., А.А., С.Л., отказались от принятия наследства в ее пользу. По истечении 6 месяцев нотариус отказал в устной форме в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с наличием спора о праве по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был представлен ФИО1 как работнику завода ЖБИ на праве пожизненного наследуемого владения под строительство жилого дома. Земельный участок выдавался на всех членов семьи, в том числе и троих детей. В последующем земельный участок был оформлен в собственность. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата> было получено С.П. по доверенности, выданной ФИО1 <дата> на сбор документов и оформление права собственности на земельный участок.
Просила суд признать за ней право собственности на этот земельный участок в порядке наследования, обязать С.П. возвратить все правоустанавливающие документы, выданные на имя ФИО1 на земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С.П. - Т.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов ссылается на то, что спорный земельный участок незаконно признан судом как совместно нажитое имущество супругов, поскольку был получен ФИО1 по безвозмездной сделке. В связи с чем нотариально удостоверенное согласие супруги для продажи земельного участка не требовалось.
Указывает, что суду не было представлено доказательств выделения земельного участка на всех членов семьи ФИО1, в связи с чем суд необоснованно сослался на данное обстоятельство в своем решении.
Считает, что, поскольку ст. 260 ГК РФ не содержит ограничения по продаже земельного участка, суд в решении сослался на данную норму права незаконно.
Полагает, что выданные ФИО1 С.П. доверенности для оформления прав на спорный земельный участок, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий по оформлению в собственность земельного участка. С момента такого волеизъявления ФИО1 имел полное право на распоряжение земельным участком.
Приводит довод о том, что в представленных расписках содержатся все необходимые существенные условия договора купли-продажи, а именно предмет и цена. Объект также индивидуализирован представленными суду техническим и кадастровым паспортами.
Также ссылается на незаконность отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, т.к. иск заявлен владельцем земельного участка об устранении нарушения его прав, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, право на обращение в суд возникло у С.П. после оформления всех правоустанавливающих документов, в частности, технического паспорта на незавершенный строительством жилой дом, оформленного в <дата> году.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> N от <дата> ФИО1, как работнику завода ЖБИ, в пожизненное наследуемое владение был отведен земельный участок площадью <...> кв. м по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома. Место размещения земельного участка согласовано на схеме к постановлению (л.д. 10).
На основании указанного постановления ФИО1 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком N от <дата> (л.д. 11).
<дата> ФИО1 умер (л.д. 58).
Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что приобрел у ФИО1 указанный выше земельный участок за <...> руб., подтверждением чему являются расписки от <дата> и <дата> г., составленные и подписанные ФИО1.
Из содержания расписки от <дата> следует, что ФИО1 получил от С.П. авансовый платеж в размере <...> руб. в счет предстоящего оформления договора купли-продажи недостроенного строения и земельного участка по адресу: <адрес>.
В данной расписке также указано о намерении заключить основной договор купли-продажи до <дата> по цене <...> руб. (л.д. 8).
Согласно расписке от <дата>, ФИО1 получил от С.П. <...> руб. в счет предстоящего договора купли-продажи земельного участка со строениями по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью, претензий ФИО1 не имеет (л.д. 9).
Из анализа приведенных выше доказательств не следует, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО1 и С.П. состоялся, а усматривается, что стороны намеревались в будущем заключить эту сделку.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Срок заключения основного договора купли-продажи по первой расписке истцом и ФИО1 определен до <дата>, и к моменту передачи второго платежа истек. По второй расписке от <дата> этот срок не определен.
Таким образом, срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ и составляет один год.
Так как основной договор купли-продажи в течение годичного срока после составления второй расписки С.П. и ФИО1 не был заключен, данных о том, что С.П. обращался в суд с требованиями о понуждении продавца к заключению основного договора материалы дела не содержат, то действие предварительного договора прекращено.
Кроме того, из материалов дела следует, что С.П. с настоящим иском обратился в суд спустя более чем <...> лет после составления расписок и более чем <...> года после оформления права собственности на земельный участок за ФИО1, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного главой 12 ГК РФ, о применении которого заявляла сторона ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.П.
Довод жалобы о том, что между С.П. и ФИО1 состоялся договор купли-продажи земельного участка со строением, что подтверждается расписками, в которых содержатся все необходимые существенные условия договора, является несостоятельным, поскольку эти доказательства свидетельствуют лишь о намерении указанных выше лиц заключить договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимости
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно сослался на отсутствие у ФИО1 на момент написания расписок права на распоряжение земельным участком.
Согласно ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
С учетом приведенных норм права является необоснованным довод жалобы о том, что выданные ФИО1 С.П. доверенности для оформления прав на спорный земельный участок, свидетельствуют о совершении ФИО1 действий по оформлению в собственность земельного участка путем заключения договора по предоставлению документов на регистрацию и с момента такого волеизъявления ФИО1 имел полное право на распоряжение земельным участком.
Довод подателя жалобы о том, что иск заявлен владельцем земельного участка об устранении нарушения его права, поэтому отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения ст. 208 ГК РФ распространяются на требования собственника или иного владельца, к которым С.А.Г. не относится, в связи с чем не влечет отмену обжалуемого решения.
Учитывая вышеизложенное, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.П. - Т.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)