Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбан Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей: Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ф., в лице представителя Б.О. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Ф. об обязании освободить жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф. без согласия истца вселился в вышеуказанный жилой дом и проживает в нем по настоящее время. Ответчик членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, причиняет вред имуществу истца, приводит в дом посторонних людей.
Ссылаясь на то, что Ф. добровольно отказывается покинуть жилой дом, Б.Л. с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить его жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года исковые требования Б.Л. удовлетворены. Суд признал Ф. утратившим право пользования жилым домом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселил из него.
Не согласившись с постановленным решением, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу в связи с поданным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Батайского городского суда Ростовской области от 22.08.2012 г. Судом не было вынесено определение по результатам рассмотрения его заявления о приостановлении производства по делу.
Кроме того апеллянт в жалобе приводит довод о том, что спорный жилой дом принадлежал его отцу и матери. Поскольку на момент их смерти он проживал в указанном помещении, то в соответствии со ст. 1153 ГК РФ он принял наследство.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Б.Л., в которых она указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии Ф. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением в материалах дела (л.д. 134); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав в судебном заседании Б.Л., заключение прокурора Кустовой М.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что истец Б.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Ф. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Ф. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Как следует из материалов дела, Б.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф. без согласия Б.Л. вселился в спорный жилой дом и проживает в нем по настоящее время.
Принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, Б.Л. возражает против проживания ответчика в занимаемом им жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. не приобрел право пользования спорным жилым домом.
Учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, препятствуя тем самым собственнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, суд пришел к правильному выводу о выселении Ф. без предоставления другого жилого помещения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не было вынесено определение по результатам рассмотрения его заявления о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 02.10.2013 г., суд рассмотрел заявление Ф. о приостановлении производства по делу, в связи с чем протокольным определением Ф. было отказано в удовлетворении его заявления.
Доводы Ф. о том, что он фактически принял наследство после смерти своих отца и матери, во внимание приняты быть не могут исходя из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о том, что Ф. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на имущество (ФИО1), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО2), умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, или иным образом, заявлял требования в отношении наследственного имущества, домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют. Таким образом, в рамках рассмотрения данного спора принять доводы ответчика о том, что он фактически принял наследство, в связи с чем не подлежит выселению, оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., в лице представителя Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5326/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5326/2014
Судья: Урбан Р.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей: Корниловой Т.Г., Вялых О.Г.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Ф., в лице представителя Б.О. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года,
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Ф. об обязании освободить жилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф. без согласия истца вселился в вышеуказанный жилой дом и проживает в нем по настоящее время. Ответчик членом семьи истца не является, коммунальные услуги не оплачивает, причиняет вред имуществу истца, приводит в дом посторонних людей.
Ссылаясь на то, что Ф. добровольно отказывается покинуть жилой дом, Б.Л. с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать Ф. не приобретшим право пользования жилым помещением, выселить его жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года исковые требования Б.Л. удовлетворены. Суд признал Ф. утратившим право пользования жилым домом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселил из него.
Не согласившись с постановленным решением, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По мнению заявителя, суд в нарушение ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу в связи с поданным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Батайского городского суда Ростовской области от 22.08.2012 г. Судом не было вынесено определение по результатам рассмотрения его заявления о приостановлении производства по делу.
Кроме того апеллянт в жалобе приводит довод о том, что спорный жилой дом принадлежал его отцу и матери. Поскольку на момент их смерти он проживал в указанном помещении, то в соответствии со ст. 1153 ГК РФ он принял наследство.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Б.Л., в которых она указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии Ф. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением в материалах дела (л.д. 134); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав в судебном заседании Б.Л., заключение прокурора Кустовой М.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, и исходил из того, что истец Б.Л. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Ф. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Ф. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу положений ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Как следует из материалов дела, Б.Л. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ф. без согласия Б.Л. вселился в спорный жилой дом и проживает в нем по настоящее время.
Принимая во внимание, что ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, Б.Л. возражает против проживания ответчика в занимаемом им жилом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф. не приобрел право пользования спорным жилым домом.
Учитывая, что ответчик отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение, препятствуя тем самым собственнику в полной мере распоряжаться своим имуществом, суд пришел к правильному выводу о выселении Ф. без предоставления другого жилого помещения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не было вынесено определение по результатам рассмотрения его заявления о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 02.10.2013 г., суд рассмотрел заявление Ф. о приостановлении производства по делу, в связи с чем протокольным определением Ф. было отказано в удовлетворении его заявления.
Доводы Ф. о том, что он фактически принял наследство после смерти своих отца и матери, во внимание приняты быть не могут исходя из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как усматривается из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о том, что Ф. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования на имущество (ФИО1), умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (ФИО2), умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, или иным образом, заявлял требования в отношении наследственного имущества, домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют. Таким образом, в рамках рассмотрения данного спора принять доводы ответчика о том, что он фактически принял наследство, в связи с чем не подлежит выселению, оснований не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., в лице представителя Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)