Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: На основании договора займа истец передал иному лицу, скоропостижно скончавшемуся, денежные средства, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершего выдано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ТУ Росимущества в Смоленской области Г.Е. в поддержание жалобы, возражения представителя Г.И. - А., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Смоленской области о признании права собственности на выморочное имущество, указав, что на основании договора займа от 15.01.2013 г. передал ФИО1, скоропостижно скончавшейся (дата), денежные средства в размере <данные изъяты> для проведения операции. Поскольку наследников по закону у ФИО1 не осталось, просил признать денежные вклады наследодателя в ОАО <данные изъяты> выморочным имуществом и признать за ним право собственности на данное имущество.
В судебном заседании представитель истца А. требования поддержал.
Представитель ответчика С.А. иск не признал, указав, что свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество получает налоговый орган. Подписи Г.А. в оригинале и копии договора займа отличаются друг от друга, в связи с чем вызывает сомнения действительность самого договора и передачи по нему денежных средств.
Представитель третьего лица - Управления ФНС России по Смоленской области К. пояснила, что налоговый орган получает указанное выше свидетельство, однако не наделен правами принимать наследственное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2014 года иск удовлетворен частично, постановлено признать за Г.И. право собственности на денежные вклады N и N, открытые на имя ФИО2, и N и N и N, открытые на имя ФИО1 в Смоленском отделении ОАО <данные изъяты> N.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Смоленской области просит решение суда отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что 15.01.2013 г. между Г.И. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику <данные изъяты> сроком на один год, дата возврата - 15.01.2014 г. Займ является беспроцентным. Денежные средства получены заемщиком при заключении договора.
(дата) ФИО1 умерла.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей в виде квартиры N, расположенной по адресу:..., выдано истцу 26.12.2013 г.
На момент смерти ФИО1 принадлежали денежные вклады в Смоленском отделении ОАО <данные изъяты> N: N с остатком <данные изъяты>; N с остатком <данные изъяты>; N с остатком <данные изъяты>; N с остатком <данные изъяты>; N с остатком <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав, что Г.И. вправе требовать исполнения обязательства умершей за счет выморочного имущества, размер которого на день вынесения решения не превышает размера неисполненного обязательства.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их верными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подлинник договора займа от 15.01.2013 г., в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания наличия договорных отношений между Г.И. и ФИО1, несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 12).
Указание на отсутствие доказательств того, что заемные средства пошли на оплату операции, правового значения в данном случае не имеет.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств невозврата заемщиком денежных средств подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заемщик ФИО1. умерла до наступления срока возврата денежных средств по договору займа, у истца не было необходимости взыскания денег в принудительном порядке.
Ссылка на то обстоятельство, что после смерти наследодателя к Г.И. перешла квартира умершей, стоимость которой превышает сумму долга, судебной коллегией не учитывается, поскольку жилое помещение перешло в собственность истца на основании завещания, а неисполненные обязательства ФИО1 подлежат исполнению за счет выморочного имущества.
Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44/2015
Требование: О признании права собственности на выморочное имущество.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: На основании договора займа истец передал иному лицу, скоропостижно скончавшемуся, денежные средства, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершего выдано истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-44/2015
Судья: Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ТУ Росимущества в Смоленской области Г.Е. в поддержание жалобы, возражения представителя Г.И. - А., судебная коллегия
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Смоленской области о признании права собственности на выморочное имущество, указав, что на основании договора займа от 15.01.2013 г. передал ФИО1, скоропостижно скончавшейся (дата), денежные средства в размере <данные изъяты> для проведения операции. Поскольку наследников по закону у ФИО1 не осталось, просил признать денежные вклады наследодателя в ОАО <данные изъяты> выморочным имуществом и признать за ним право собственности на данное имущество.
В судебном заседании представитель истца А. требования поддержал.
Представитель ответчика С.А. иск не признал, указав, что свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество получает налоговый орган. Подписи Г.А. в оригинале и копии договора займа отличаются друг от друга, в связи с чем вызывает сомнения действительность самого договора и передачи по нему денежных средств.
Представитель третьего лица - Управления ФНС России по Смоленской области К. пояснила, что налоговый орган получает указанное выше свидетельство, однако не наделен правами принимать наследственное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2014 года иск удовлетворен частично, постановлено признать за Г.И. право собственности на денежные вклады N и N, открытые на имя ФИО2, и N и N и N, открытые на имя ФИО1 в Смоленском отделении ОАО <данные изъяты> N.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Смоленской области просит решение суда отменить и вынести новое, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).
При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что 15.01.2013 г. между Г.И. и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику <данные изъяты> сроком на один год, дата возврата - 15.01.2014 г. Займ является беспроцентным. Денежные средства получены заемщиком при заключении договора.
(дата) ФИО1 умерла.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей в виде квартиры N, расположенной по адресу:..., выдано истцу 26.12.2013 г.
На момент смерти ФИО1 принадлежали денежные вклады в Смоленском отделении ОАО <данные изъяты> N: N с остатком <данные изъяты>; N с остатком <данные изъяты>; N с остатком <данные изъяты>; N с остатком <данные изъяты>; N с остатком <данные изъяты>.
С учетом изложенных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав, что Г.И. вправе требовать исполнения обязательства умершей за счет выморочного имущества, размер которого на день вынесения решения не превышает размера неисполненного обязательства.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их верными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен подлинник договора займа от 15.01.2013 г., в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания наличия договорных отношений между Г.И. и ФИО1, несостоятелен и опровергается материалами дела (л.д. 12).
Указание на отсутствие доказательств того, что заемные средства пошли на оплату операции, правового значения в данном случае не имеет.
Довод о том, что истцом не представлено доказательств невозврата заемщиком денежных средств подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что заемщик ФИО1. умерла до наступления срока возврата денежных средств по договору займа, у истца не было необходимости взыскания денег в принудительном порядке.
Ссылка на то обстоятельство, что после смерти наследодателя к Г.И. перешла квартира умершей, стоимость которой превышает сумму долга, судебной коллегией не учитывается, поскольку жилое помещение перешло в собственность истца на основании завещания, а неисполненные обязательства ФИО1 подлежат исполнению за счет выморочного имущества.
Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)