Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Гулиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года частную жалобу П. на определение Талдомского районного суда Московской области от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу по иску Н. к Г., П. и третьему лицу администрации городского поселения Вербилки о признании права собственности, по иску Г. к администрации городского поселения Вербилки и третьим лицам Н. и П. о признании права собственности, по иску П. к Г., Н. и администрации городского поселения Вербилки о признании права собственности на жилой дом и выделе доли,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 15.05.2013 года по искам Н. о признании права долевой собственности на дом в порядке наследования по закону, по иску Г. о признании права долевой собственности на дом после реконструкции и иску П. к Г. и Н. о признании права долевой собственности на жилой дом после реконструкции и реальном выделе доли, за сторонами признано право долевой собственности на жилой дом: за П. - 1/2 доля, за Г. и Н. по 1/4 доле за каждой. Этим же решением суд реально выделил П. долю дома по фактическому пользованию. Оставшаяся часть дома оставлена в равнодолевой собственности Г. и Н. - по 1/2 доли за каждой. Право долевой собственности П., Н. и Г. на весь дом прекращено.
П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части указания долей сторон на жилой дом, поскольку решение суда противоречиво и содержит взаимоисключающие выводы.
В судебном заседании П. заявление поддержала.
Г. и Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Талдомского районного суда Московской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе П. просила отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и его нечеткости.
Указанных недостатков решение Талдомского районного суда Московской области от 15.05.2013 года не содержит, в связи с чем в разъяснении не нуждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что в данном случае оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения не установлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Талдомского районного суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11022/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11022/2014
Судья: Румянцева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей: Гулиной Е.М., Хапаевой С.Б.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года частную жалобу П. на определение Талдомского районного суда Московской области от 10 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу по иску Н. к Г., П. и третьему лицу администрации городского поселения Вербилки о признании права собственности, по иску Г. к администрации городского поселения Вербилки и третьим лицам Н. и П. о признании права собственности, по иску П. к Г., Н. и администрации городского поселения Вербилки о признании права собственности на жилой дом и выделе доли,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 15.05.2013 года по искам Н. о признании права долевой собственности на дом в порядке наследования по закону, по иску Г. о признании права долевой собственности на дом после реконструкции и иску П. к Г. и Н. о признании права долевой собственности на жилой дом после реконструкции и реальном выделе доли, за сторонами признано право долевой собственности на жилой дом: за П. - 1/2 доля, за Г. и Н. по 1/4 доле за каждой. Этим же решением суд реально выделил П. долю дома по фактическому пользованию. Оставшаяся часть дома оставлена в равнодолевой собственности Г. и Н. - по 1/2 доли за каждой. Право долевой собственности П., Н. и Г. на весь дом прекращено.
П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда в части указания долей сторон на жилой дом, поскольку решение суда противоречиво и содержит взаимоисключающие выводы.
В судебном заседании П. заявление поддержала.
Г. и Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Талдомского районного суда Московской области от 10 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.
В частной жалобе П. просила отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение решения суда производится в случае неясности, противоречивости и его нечеткости.
Указанных недостатков решение Талдомского районного суда Московской области от 15.05.2013 года не содержит, в связи с чем в разъяснении не нуждается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что в данном случае оснований для разъяснения решения суда не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения не установлено.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Талдомского районного суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)