Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Рыбаковой Е.М. на решение Салехардского городского суда от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Т. к Б.М. о признании права собственности на жилой балок и земельный участок в силу наследования по закону оставить без удовлетворения.
Признать за Б.М. право собственности на жилой балок размером 4*10 метров на санях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в садоводческом некоммерческом товариществе "Удача-1".
Взыскать с Т. в пользу Б.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Б.М. о признании права собственности на земельный участок и жилой балок в порядке наследования.
В обоснование иска указывала, что после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла его наследство в виде денежного вклада в банке и гладкоствольного ружья ИЖ-43. Позже ей стало известно, что ФИО1 в 2010 году на свои денежные средства приобрел жилой балок 4 x 10 метров на санях и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Удача-1". После смерти ФИО1 ответчица Б.М., которая ранее проживала с ним, оформила документы на земельный участок на свое имя. Полагала, что Б.М. не приобрела право собственности на спорный земельный участок и балок, поскольку не является наследником ФИО1
Б.М. обратилась со встречным иском к Т. о признании права собственности на жилой балок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, возложении обязанности по восстановлению конструкции балка, наложении запрета по допуску на земельный участок, о запрете Т. вторгаться на земельный участок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывала, что до мая 2011 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, в указанный период они приобрели спорный балок. Балок был приобретен на денежные средства, переданные ей для этой цели ее матерью Б.В.М. В мае 2011 года она рассталась с ФИО1, совместно с которым было принято решение о том, что имущество, приобретенное на его денежные средства, остается у него, а балок, приобретенный за денежные средства ее матери останется за ней.
В судебном заседании суда первой инстанции Т. и ее представитель Рыбакова Е.М., действующая на основании доверенности первоначальные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Б.М. в суде первой инстанции встречный иск поддержала, исковые требования Т. не признала.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы первоначального иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Приуральского района ЯНАО М.С., Г. извещенные о рассмотрении дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна представитель Т. адвокат Рыбакова Е.М., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив исковые требования Т. в части признания права собственности на балок. Приводит доводы о том, что балок приобретался непосредственно на денежные средства ФИО1 и являлся его собственностью, с приведением в обоснование показания, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М. указывает на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части признания права собственности на жилой балок за Б.М.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, Т. является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1
Между ней и Б.М., проживавшей с ФИО1 без регистрации брака, возник спор относительно права собственности на земельный участок и жилой балок, приобретенных при жизни ФИО1 в период совместной жизни с Б.М.
Как видно из дела, Б.М. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N на котором расположен жилой балок размером 4*10 метров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании права собственности в порядке наследования на жилой балок и признавая право собственности на него за Б.М., суд исходил из доказанности приобретения спорного объекта за счет денежных средств Б.М.
Данный вывод сделан судом на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов непринятия в качестве доказательства принадлежности ФИО1 жилого балка копии расписки на имя Г., свидетельских показаний.
Суд обоснованно исходил из того, что из содержания копии расписки не следует, что балок приобретался в собственность ФИО1
Из объяснений Б.М., данных в судебном заседании следует, что ФИО1 действительно при жизни договаривался о приобретении жилого балка, осуществлял его транспортировку на земельный участок, принадлежащий ей, однако расплачивался за балок ее денежными средствами, переданными ей матерью Б.В.М. для указанной цели. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Б.В.М., К.А., К.П., данными в судебном заседании суда первой инстанции, копией сберегательной книжки на имя Б.В.М.
Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что на момент прекращения в мае 2011 года отношений между Б.М. и ФИО1, последний не заявлял о своих правах на спорное имущество, не предпринимал мер по его истребованию и вывозу с земельного участка, принадлежащего Б.М. Более того, как следует из объяснений Б.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции между ними имелась договоренность относительно владения, пользования и распоряжения спорным объектом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В указанных обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Копия верна
Секретарь
суда ЯНАО
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1892/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1892/2013
Судья Паршуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Т. - Рыбаковой Е.М. на решение Салехардского городского суда от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Т. к Б.М. о признании права собственности на жилой балок и земельный участок в силу наследования по закону оставить без удовлетворения.
Признать за Б.М. право собственности на жилой балок размером 4*10 метров на санях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в садоводческом некоммерческом товариществе "Удача-1".
Взыскать с Т. в пользу Б.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Б.М. о признании права собственности на земельный участок и жилой балок в порядке наследования.
В обоснование иска указывала, что после смерти сына ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приняла его наследство в виде денежного вклада в банке и гладкоствольного ружья ИЖ-43. Позже ей стало известно, что ФИО1 в 2010 году на свои денежные средства приобрел жилой балок 4 x 10 метров на санях и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом некоммерческом товариществе "Удача-1". После смерти ФИО1 ответчица Б.М., которая ранее проживала с ним, оформила документы на земельный участок на свое имя. Полагала, что Б.М. не приобрела право собственности на спорный земельный участок и балок, поскольку не является наследником ФИО1
Б.М. обратилась со встречным иском к Т. о признании права собственности на жилой балок, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, возложении обязанности по восстановлению конструкции балка, наложении запрета по допуску на земельный участок, о запрете Т. вторгаться на земельный участок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указывала, что до мая 2011 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1, в указанный период они приобрели спорный балок. Балок был приобретен на денежные средства, переданные ей для этой цели ее матерью Б.В.М. В мае 2011 года она рассталась с ФИО1, совместно с которым было принято решение о том, что имущество, приобретенное на его денежные средства, остается у него, а балок, приобретенный за денежные средства ее матери останется за ней.
В судебном заседании суда первой инстанции Т. и ее представитель Рыбакова Е.М., действующая на основании доверенности первоначальные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.
Б.М. в суде первой инстанции встречный иск поддержала, исковые требования Т. не признала.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы первоначального иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Третье лицо нотариус Приуральского района ЯНАО М.С., Г. извещенные о рассмотрении дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна представитель Т. адвокат Рыбакова Е.М., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив исковые требования Т. в части признания права собственности на балок. Приводит доводы о том, что балок приобретался непосредственно на денежные средства ФИО1 и являлся его собственностью, с приведением в обоснование показания, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М. указывает на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части признания права собственности на жилой балок за Б.М.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 218 того же Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из материалов дела, Т. является наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО1
Между ней и Б.М., проживавшей с ФИО1 без регистрации брака, возник спор относительно права собственности на земельный участок и жилой балок, приобретенных при жизни ФИО1 в период совместной жизни с Б.М.
Как видно из дела, Б.М. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N на котором расположен жилой балок размером 4*10 метров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т. о признании права собственности в порядке наследования на жилой балок и признавая право собственности на него за Б.М., суд исходил из доказанности приобретения спорного объекта за счет денежных средств Б.М.
Данный вывод сделан судом на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением мотивов непринятия в качестве доказательства принадлежности ФИО1 жилого балка копии расписки на имя Г., свидетельских показаний.
Суд обоснованно исходил из того, что из содержания копии расписки не следует, что балок приобретался в собственность ФИО1
Из объяснений Б.М., данных в судебном заседании следует, что ФИО1 действительно при жизни договаривался о приобретении жилого балка, осуществлял его транспортировку на земельный участок, принадлежащий ей, однако расплачивался за балок ее денежными средствами, переданными ей матерью Б.В.М. для указанной цели. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Б.В.М., К.А., К.П., данными в судебном заседании суда первой инстанции, копией сберегательной книжки на имя Б.В.М.
Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что на момент прекращения в мае 2011 года отношений между Б.М. и ФИО1, последний не заявлял о своих правах на спорное имущество, не предпринимал мер по его истребованию и вывозу с земельного участка, принадлежащего Б.М. Более того, как следует из объяснений Б.М., данных в судебном заседании суда первой инстанции между ними имелась договоренность относительно владения, пользования и распоряжения спорным объектом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда.
В указанных обстоятельствах решение суда по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Копия верна
Секретарь
суда ЯНАО
О.В.ЩЕГОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)