Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что спорный земельный участок должен быть передан ему в собственность, как лицу, владеющему им на законных основаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. представителя истца *** Е.Н. по доверенности М.А.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования *** Е.Н. - удовлетворить частично,
- признать за *** Е.Н. право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: *** общей площадью 79,1 кв. м,
- в удовлетворении других исковых требований *** Е.Н. отказать,
- встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить частично,
- признать за г. Москвой право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: *** общей площадью 79,1 кв. м,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** Е.Н. на 1/2 долю жилого дома по адресу: *** общей площадью 79,1 кв. м и на внесение записи о праве собственности *** Е.Н. на 3/4 доли жилого дома по адресу: *** общей площадью 79,1 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прав собственности г. Москвы на 1/4 жилого дома по адресу: *** общей площадью 79,1 кв. м,
установила:
*** М.И., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: ***, площадью 79,1 кв. м и земельный участок по адресу: ***, площадью 0,15 Га.
27 января 2012 года *** М.И. умерла. Ее правопреемником - наследником всего имущества *** М.И. по завещанию - является *** Е.Н.
После вступления в дело в качестве истца *** Е.Н., уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ***, площадью 79,1 кв. м и земельный участок по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** М.И. являлась собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником 1/4 доли дома являлась *** В.Ф., которой *** М.И. приходится двоюродной сестрой. *** М.И. фактически приняла наследство после смерти сестры, других наследников не было. Оставшаяся 1/4 доля дома была списана с учета на основании решения Гагаринского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы в 1969 году. Фактически *** М.И. пользовалась и этой долей, право собственности на которую должно быть признано в силу приобретательской давности. Земельный участок под домом был предоставлен в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ, таким образом, в соответствии с действующим законодательством данный земельный участок должен быть передан в собственность *** М.И., владеющей им на законных основаниях. После смерти *** М.И., *** Е.Н. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорного жилого дома.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск, в котором просил признать право собственности г. Москвы на 1/2 долю жилого дома по адресу: ***, площадью 79,1 кв. м.
В обоснование встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы указано, что решениями Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы в 1969 году было принято решение о принятии в государственную собственность от *** Г.Ф. 1/2 доли спорного домовладения. Указанными решениями спорная часть домовладения была передана *** В.Ф. без прав на нее. Семье *** Г.Ф. было предоставлено другое жилое помещением, и семья *** Г.Ф. переехала, освободив спорную часть домовладения. Сведения о зарегистрированном праве собственности *** В.Ф. на 1/4 долю домовладения являются ошибочными. После смерти *** В.Ф. 1/4 долю дома в качестве наследства никто не принимал, ни *** М.И., ни *** Е.Н. к нотариусу не обращались.
В судебном заседании истец *** Е.Н., представитель истца *** Е.Н. по доверенности и ордеру М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р., представитель истца *** Е.Н. по доверенности М.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы оспаривает доказанность факта принятия наследства матерью истца *** М.И. после смерти *** В.Ф. в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Представитель истца *** Е.Н. оспаривает вывод суда о том, что г. Москва от своего права на 1/4 долю спорного жилого дома не отказывался, полагает, что суд не дал оценки тому, что спорное имущество после его освобождения *** Г.Ф. было списано с жилищного учета; суд не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца *** Е.Н. по ордеру и доверенности М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу положений ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное домовладение представляет собой жилой дом площадью 79,1 кв. м по адресу: *** (прежний адрес: ***). 1/2 доля спорного домовладения принадлежала *** М.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери - *** А.Л. После смерти *** М.И. в наследство к ее имуществу по завещанию вступил сын *** М.И. - *** Е.Н., которому было выдано свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права.
Вторая 1/2 доля спорного домовладения изначально принадлежала Т., после смерти которого данную долю в равных долях (т.е. по 1/4 доле от всего домовладения) наследовали *** В.Ф. и *** Г.Ф. *** В.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство.
В 1969 году семье *** Г.Ф. было предоставлено другое жилое помещение, *** Г.Ф. обращалась в Исполком Гагаринского Райсовета депутатов трудящихся г. Москвы с просьбой о списании с учета жилого фонда 1/2 доли спорного домовладения. При этом *** В.Ф. просила передать ей во временное пользование освобожденную за выездом *** Г.Ф. жилую площадь.
Просьба *** Г.Ф. была удовлетворена. 1/2 доля спорного домовладения списана с учета, от *** Г.Ф. безвозмездно принят земельный участок. Просьба *** В.Ф. была также удовлетворена. Ей была предоставлена площадь, освобожденная за выездом *** Г.Ф., без права на нее с обязательством *** В.Ф. по первому требования Исполкома освободить переданную во временное пользование площадь. Впоследствии *** В.Ф. сменила фамилию на "***".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в распорядительных документах Гагаринского Исполкома Райсовета депутатов трудящихся г. Москвы была допущена техническая ошибка. *** Г.Ф. не принадлежала 1/2 доля спорного домовладения, а принадлежала лишь 1/4 доля спорного домовладения, которая и должна была быть списана с учета в связи с предоставлением другой жилой площади.
*** М.И. и *** (***) В.Ф. являются двоюродными сестрами - *** М.И. - дочь наследодателя *** А.Л.; *** (***) В.Ф. - дочь наследодателя *** Ф.Л., а *** А.Л. и *** Ф.Л. - родные брат и сестра.
После смерти *** (***) В.Ф., умершей 30 июня 1995 года, наследственное дело к е имуществу не открывалось. *** М.И. фактически приняла наследство после смерти своей двоюродной сестры - содержала дом в исправном состоянии, уплачивала коммунальные платежи.
03.02.2010 года *** М.И. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, *** Е.Н.
После смерти *** М.И. *** Е.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие лица к нотариусу после смерти *** М.И. не обращались.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Поскольку *** М.И. приняла наследство после смерти двоюродной сестры *** (*** В.Ф.), является наследником второй очереди по праву представления, а других наследников *** (*** В.Ф.) не имеется, *** М.И. по наследству перешло право собственности *** (*** В.Ф.) на 1/4 долю домовладения, суд пришел к выводу о том, что к истцу *** Е.Н., являющемуся наследником к имуществу *** М.И., перешло право собственности на 1/4 долю спорного домовладения.
Разрешая встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 225, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что доказательств отказа г. Москвы от своего права на 1/4 доли жилого дома (после ее освобождения *** Г.Ф.) представлено не было. Сам по себе факт того, что *** М.И. проживала в доме, хранила в нем свое имущество, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт, в силу вышеперечисленных норм не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорную долю. То обстоятельство, что право собственности спорной доли в домовладении не было зарегистрировано в установленном порядке, государственные органы не вступали в фактическое владение и пользование спорной долей в домовладении не свидетельствуют об их отказе от своего права на это имущество. Право владения указанным имуществом не утрачено.
Учитывая, что спорная доля жилого дома была передана в государственную собственность в лице Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы, и что г. Москва не отказывался от своего права на это имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований *** Е.Н. о признании права собственности на 1/4 жилого дома в порядке приобретательной давности, признав за г. Москвой право собственности на спорную 1/4 долю жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** Е.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 35, 36 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не является собственником всего жилого дома, истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок площадью 0,15 га постановлен на кадастровый учет с определением границ, в связи с чем, он не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании доказанности факта принятия наследства матерью истца *** М.И. после смерти *** В.Ф. в течение шести месяцев после смерти наследодателя сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, что послужить основанием к отмене принятого по делу решения не может, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Факт родственных отношений наследника с наследодателем подтвержден имеющимися в деле документами (завещаниями, свидетельствами о праве на наследство, в которых указана степень родства).
Возражения представителя истца против того, что г. Москва от своего права на 1/4 доли спорного жилого дома не отказывался, спорное имущество после его освобождения *** Г.Ф. было списано с жилищного учета, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку выводы решения сделаны на основании оценки совокупности доказательств, собранных по делу, спорная доля жилого дома была передана в государственную собственность в лице Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы, право владения указанным имуществом утрачено не было.
С доводами истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы коллегия не согласна, поскольку право на часть домовладения, принадлежавшую *** Г.Ф., возникло у г. Москвы после отказа *** Г.Ф. от этого имущества в связи с наличием у нее другого жилого помещения, вынесения соответствующего решения органа исполнительной власти. Кроме того, в удовлетворении иска *** Е.Н. о признании права собственности на это имущество за *** М.И. по основанию приобретательной давности отказано, вследствие чего заявление *** Е.Н. как не имеющего юридического интереса к исходу дела, не может быть удовлетворено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38672
Требование: О признании права собственности на жилой дом и земельный участок.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что спорный земельный участок должен быть передан ему в собственность, как лицу, владеющему им на законных основаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38672
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. представителя истца *** Е.Н. по доверенности М.А.,
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования *** Е.Н. - удовлетворить частично,
- признать за *** Е.Н. право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: *** общей площадью 79,1 кв. м,
- в удовлетворении других исковых требований *** Е.Н. отказать,
- встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить частично,
- признать за г. Москвой право собственности на 1/4 долю жилого дома по адресу: *** общей площадью 79,1 кв. м,
- решение является основанием для погашения записи о праве собственности *** Е.Н. на 1/2 долю жилого дома по адресу: *** общей площадью 79,1 кв. м и на внесение записи о праве собственности *** Е.Н. на 3/4 доли жилого дома по адресу: *** общей площадью 79,1 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прав собственности г. Москвы на 1/4 жилого дома по адресу: *** общей площадью 79,1 кв. м,
установила:
*** М.И., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: ***, площадью 79,1 кв. м и земельный участок по адресу: ***, площадью 0,15 Га.
27 января 2012 года *** М.И. умерла. Ее правопреемником - наследником всего имущества *** М.И. по завещанию - является *** Е.Н.
После вступления в дело в качестве истца *** Е.Н., уточнив исковые требования, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: ***, площадью 79,1 кв. м и земельный участок по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** М.И. являлась собственником 1/2 доли жилого дома по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Собственником 1/4 доли дома являлась *** В.Ф., которой *** М.И. приходится двоюродной сестрой. *** М.И. фактически приняла наследство после смерти сестры, других наследников не было. Оставшаяся 1/4 доля дома была списана с учета на основании решения Гагаринского райсовета депутатов трудящихся г. Москвы в 1969 году. Фактически *** М.И. пользовалась и этой долей, право собственности на которую должно быть признано в силу приобретательской давности. Земельный участок под домом был предоставлен в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса РФ, таким образом, в соответствии с действующим законодательством данный земельный участок должен быть передан в собственность *** М.И., владеющей им на законных основаниях. После смерти *** М.И., *** Е.Н. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорного жилого дома.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречный иск, в котором просил признать право собственности г. Москвы на 1/2 долю жилого дома по адресу: ***, площадью 79,1 кв. м.
В обоснование встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы указано, что решениями Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы в 1969 году было принято решение о принятии в государственную собственность от *** Г.Ф. 1/2 доли спорного домовладения. Указанными решениями спорная часть домовладения была передана *** В.Ф. без прав на нее. Семье *** Г.Ф. было предоставлено другое жилое помещением, и семья *** Г.Ф. переехала, освободив спорную часть домовладения. Сведения о зарегистрированном праве собственности *** В.Ф. на 1/4 долю домовладения являются ошибочными. После смерти *** В.Ф. 1/4 долю дома в качестве наследства никто не принимал, ни *** М.И., ни *** Е.Н. к нотариусу не обращались.
В судебном заседании истец *** Е.Н., представитель истца *** Е.Н. по доверенности и ордеру М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы и третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р., представитель истца *** Е.Н. по доверенности М.А. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы оспаривает доказанность факта принятия наследства матерью истца *** М.И. после смерти *** В.Ф. в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Представитель истца *** Е.Н. оспаривает вывод суда о том, что г. Москва от своего права на 1/4 долю спорного жилого дома не отказывался, полагает, что суд не дал оценки тому, что спорное имущество после его освобождения *** Г.Ф. было списано с жилищного учета; суд не рассмотрел заявление о применении срока исковой давности по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца *** Е.Н. по ордеру и доверенности М.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу положений ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное домовладение представляет собой жилой дом площадью 79,1 кв. м по адресу: *** (прежний адрес: ***). 1/2 доля спорного домовладения принадлежала *** М.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери - *** А.Л. После смерти *** М.И. в наследство к ее имуществу по завещанию вступил сын *** М.И. - *** Е.Н., которому было выдано свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права.
Вторая 1/2 доля спорного домовладения изначально принадлежала Т., после смерти которого данную долю в равных долях (т.е. по 1/4 доле от всего домовладения) наследовали *** В.Ф. и *** Г.Ф. *** В.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство.
В 1969 году семье *** Г.Ф. было предоставлено другое жилое помещение, *** Г.Ф. обращалась в Исполком Гагаринского Райсовета депутатов трудящихся г. Москвы с просьбой о списании с учета жилого фонда 1/2 доли спорного домовладения. При этом *** В.Ф. просила передать ей во временное пользование освобожденную за выездом *** Г.Ф. жилую площадь.
Просьба *** Г.Ф. была удовлетворена. 1/2 доля спорного домовладения списана с учета, от *** Г.Ф. безвозмездно принят земельный участок. Просьба *** В.Ф. была также удовлетворена. Ей была предоставлена площадь, освобожденная за выездом *** Г.Ф., без права на нее с обязательством *** В.Ф. по первому требования Исполкома освободить переданную во временное пользование площадь. Впоследствии *** В.Ф. сменила фамилию на "***".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в распорядительных документах Гагаринского Исполкома Райсовета депутатов трудящихся г. Москвы была допущена техническая ошибка. *** Г.Ф. не принадлежала 1/2 доля спорного домовладения, а принадлежала лишь 1/4 доля спорного домовладения, которая и должна была быть списана с учета в связи с предоставлением другой жилой площади.
*** М.И. и *** (***) В.Ф. являются двоюродными сестрами - *** М.И. - дочь наследодателя *** А.Л.; *** (***) В.Ф. - дочь наследодателя *** Ф.Л., а *** А.Л. и *** Ф.Л. - родные брат и сестра.
После смерти *** (***) В.Ф., умершей 30 июня 1995 года, наследственное дело к е имуществу не открывалось. *** М.И. фактически приняла наследство после смерти своей двоюродной сестры - содержала дом в исправном состоянии, уплачивала коммунальные платежи.
03.02.2010 года *** М.И. составила завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, *** Е.Н.
После смерти *** М.И. *** Е.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие лица к нотариусу после смерти *** М.И. не обращались.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Поскольку *** М.И. приняла наследство после смерти двоюродной сестры *** (*** В.Ф.), является наследником второй очереди по праву представления, а других наследников *** (*** В.Ф.) не имеется, *** М.И. по наследству перешло право собственности *** (*** В.Ф.) на 1/4 долю домовладения, суд пришел к выводу о том, что к истцу *** Е.Н., являющемуся наследником к имуществу *** М.И., перешло право собственности на 1/4 долю спорного домовладения.
Разрешая встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы, руководствуясь ст. ст. 225, 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что доказательств отказа г. Москвы от своего права на 1/4 доли жилого дома (после ее освобождения *** Г.Ф.) представлено не было. Сам по себе факт того, что *** М.И. проживала в доме, хранила в нем свое имущество, оплачивала коммунальные платежи, производила ремонт, в силу вышеперечисленных норм не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на спорную долю. То обстоятельство, что право собственности спорной доли в домовладении не было зарегистрировано в установленном порядке, государственные органы не вступали в фактическое владение и пользование спорной долей в домовладении не свидетельствуют об их отказе от своего права на это имущество. Право владения указанным имуществом не утрачено.
Учитывая, что спорная доля жилого дома была передана в государственную собственность в лице Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы, и что г. Москва не отказывался от своего права на это имущество, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований *** Е.Н. о признании права собственности на 1/4 жилого дома в порядке приобретательной давности, признав за г. Москвой право собственности на спорную 1/4 долю жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** Е.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 35, 36 Земельного кодекса РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не является собственником всего жилого дома, истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок площадью 0,15 га постановлен на кадастровый учет с определением границ, в связи с чем, он не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений. Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы об оспаривании доказанности факта принятия наследства матерью истца *** М.И. после смерти *** В.Ф. в течение шести месяцев после смерти наследодателя сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленных сторонами доказательств, что послужить основанием к отмене принятого по делу решения не может, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Факт родственных отношений наследника с наследодателем подтвержден имеющимися в деле документами (завещаниями, свидетельствами о праве на наследство, в которых указана степень родства).
Возражения представителя истца против того, что г. Москва от своего права на 1/4 доли спорного жилого дома не отказывался, спорное имущество после его освобождения *** Г.Ф. было списано с жилищного учета, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку выводы решения сделаны на основании оценки совокупности доказательств, собранных по делу, спорная доля жилого дома была передана в государственную собственность в лице Гагаринского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы, право владения указанным имуществом утрачено не было.
С доводами истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы коллегия не согласна, поскольку право на часть домовладения, принадлежавшую *** Г.Ф., возникло у г. Москвы после отказа *** Г.Ф. от этого имущества в связи с наличием у нее другого жилого помещения, вынесения соответствующего решения органа исполнительной власти. Кроме того, в удовлетворении иска *** Е.Н. о признании права собственности на это имущество за *** М.И. по основанию приобретательной давности отказано, вследствие чего заявление *** Е.Н. как не имеющего юридического интереса к исходу дела, не может быть удовлетворено.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)