Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.В. удовлетворить частично.
Признать за Ч.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу Омская область, <...> р.<...> Яр СТ "Сибиряк".
Признать Ч.В. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу Омская область, <...> р.<...> Яр, СТ "Сибиряк".
Взыскать с Ч.Ю. в пользу Ч.В. денежные средства в размере <...> в счет компенсации стоимости причитающейся обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ч.Д..
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.В. отказать.
Взыскать с Ч.В. государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к нотариусу А. Ч.В., Ч.Ю. о защите наследственных прав, ссылаясь на то, что решением Любинского районного суда Омской области от 26.12.2011 установлено его право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти отца Ч.Д., умершего 15.11.2011, без определения ее размера.
После смерти матери - Ч.Л. - 24.11.2007 он фактически принял наследство, участвовал в ремонте <...> р.<...> Омской области, принял часть ее вещей, ухаживал за садовым земельным участком, принадлежащим матери. Полагал, что указанные действия, свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти матери. Заявление об отказе от наследства после смерти матери он подавать не собирался, отказываться от наследства он не хотел. Указал также, что после смерти отца он в установленном порядке обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако в выделении доли ему было отказано. Кроме этого, нотариусом не принято мер к розыску имущества, принадлежащего родителям. Ч.Д. после смерти Ч.Л. выдано свидетельство о праве на наследство только на банковские вклады. Фактически наследство после смерти матери принял он и его брат Ч.В.
В настоящее время он ухаживает за садовым участком, оформленном на имя матери Ч.Л., тогда как родительской квартирой пользуется семья брата Ч.В., лишая его возможности пользоваться причитающейся обязательной долей в праве на данную квартиру.
Просил суд определить размер его обязательной доли в наследуемом имуществе, передать ему земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также часть доли в квартире по адресу р.<...> Омской области <...>2, в случае невозможности выдела доли - выплатить ему компенсацию, признать ничтожным заявление от 26.05.2008 об отказе от наследства после смерти матери.
В судебном заседании Ч.В. требования поддержал.
Ч.В., будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил. Ранее в судебных заседаниях требования истца не признавал.
Ч.Ю. в судебном заседании исковые требования признала.
Нотариус А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, в котором требования истца не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указал на незначительность обязательной доли Ч.В., высказал сомнения в нетрудоспособности последнего. Также сослался на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств направленных на проверку трудоспособности истца. Выразил несогласие с произведенным судом расчетом обязательной доли Ч.В., указал также на завышенный характер стоимости квартиры. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о взыскании с Ч.Ю. <...>, поскольку последняя собственного дохода не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Таким образом, юридическая конструкция обязательной доли в наследстве предполагает, что за рядом наследников сохраняется зарезервированная для них часть наследства, которой лишить их никто не может, в том числе и сам наследодатель.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения от 17.06.1994 Ч.Д., Ч.Л., Ч.В. на праве собственности принадлежала <...> р.<...> Омской области. Доли каждого участника общей совместной собственности не были определены.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Кроме того, согласно свидетельствам о праве собственности на землю от 04.05.1992 Ч.Л., на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 0,04 га, что соответствует 400 кв. м; Ч.Д. - земельный участок общей площадью 0,06 га, что соответствует 600 кв. м. Указанные земельные участки в настоящий момент располагаются в СТ "Сибиряк", что стороны не отрицают.
После смерти Ч.Л. 21.11.2007, в спорной квартире остался проживать ее муж Ч.Д., который фактически принял наследство, обратившись к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону (денежные вклады), свидетельство о праве на наследство в отношении иного имущества он не получал. Наследники первой очереди - сыновья Ч.В., Ч.А.Д., Ч.В. отказались от наследства в пользу отца Ч.Д. согласно поданным в установленном порядке заявлениям от 26.05.2008. При этом отказ распространялся на все наследство, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.
После смерти Ч.Д. 15.11.2011 наследниками первой очереди являются его дети Ч.В., Ч.В., Ч.А.Д. Последний умер в августе 2012 года, о наследственных правах до этого не заявлял и не реализовывал их.
Согласно решению Любинского районного суда Омской области от 26.12.2011, вступившему в законную силу 21.01.2012, за Ч.В. признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его отца - Ч.Д.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч.Д. состояло из 2/3 в праве собственности на <...> р.<...> Омской области и двух земельных участков общей площадью 400 кв. м и 600 кв. м
26.01.2009 Ч.Д. оставил завещание в части принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру и приусадебного участка в пользу своей внучки Ч.Ю., приходящейся дочерью Ч.В.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Как установлено п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Таким образом, при отсутствии завещания от имени Ч.Д. по закону наследниками являлись Ч.А.Д., Ч.В. и Ч.В. в отношении дома наследовали бы по 2/9 долей (1/3*2/3). Соответственно, размер обязательной доли в отношении спорной квартиры составляет 1/9 доли в праве собственности (2/9*1/2).
Согласно справке ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" от 13.01.2014 стоимость спорой квартиры составляет <...>
Выражая несогласие с указанной стоимостью Ч.В., тем не менее, доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, стоимость обязательной доли Ч.В. в отношении указанной доли составляет <...> руб. (1 500 000 * 1/9).
Также, согласно, материалам дела, стоимость вышеуказанных земельных участков площадью 400 кв. м и 600 кв. м составляет <...> и <...>, соответственно, доказательств иной их стоимости в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, Ч.В. и при жизни отца, и после его смерти пользуется принадлежащим наследодателю садовым участком, площадью 400 кв. метров в СТ "Сибиряк", не претендуя на второй земельный участок.
При этом, Ч.В. в спорной квартире проживать не намерен, ходатайствовал о выплате ему компенсации стоимости причитающейся ему доли.
Наследник по завещанию Ч.Ю. требования признала, пояснив, что намерена проживать и использовать жилое помещение по назначению.
Учитывая, что стоимость обоих земельный участков, относящихся к незавещанной части наследственного имущества, не покрывает стоимость обязательной доли, то суд, в силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ уменьшив размер обязательной доли Ч.В., обоснованно с учетом интересов сторон определил земельный участок площадью 400 кв. м стоимость <...> в пользу последнего, оставив земельный участок площадью 600 кв. м стоимостью <...> за Ч.В., и взыскал в счет оставшейся части уменьшенной обязательной доли с Ч.Ю. <...>, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ч.Ю. финансовой возможности произвести указанную выплату не может повлечь отмену постановленного решения. Указанное основание не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы направленные на оспаривание права Ч.В. на обязательную долю поскольку указанное право установлено вступившим законную силу решением Любинского районного суда Омской области от 26.12.2011.
При рассмотрении данного дела Любинским районным судом Омской области Ч.В., Ч.А.В. были привлечены к участию в нем в качестве третьих лиц, нотариус А. являлась ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ свидетельствует о преюдициальности данного решения для сторон в рамках настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по оспариванию статуса Ч.В. как лица, имеющего право на обязательную долю, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Любинского районного суда Омской области от 26.12.2011. Вместе с тем гражданско-процессуальное законодательства не наделяет ни суд первой, ни апелляционной инстанций в порядке искового, апелляционного судопроизводства полномочиями пересматривать вступившие в законную силу решения суда, что исключает оценку доводов апелляционной жалобы в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия не находит оснований в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2204/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2204/2014
Председательствующий: Железнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Емельяновой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.В. на решение Любинского районного суда Омской области от 21 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.В. удовлетворить частично.
Признать за Ч.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу Омская область, <...> р.<...> Яр СТ "Сибиряк".
Признать Ч.В. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу Омская область, <...> р.<...> Яр, СТ "Сибиряк".
Взыскать с Ч.Ю. в пользу Ч.В. денежные средства в размере <...> в счет компенсации стоимости причитающейся обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ч.Д..
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.В. отказать.
Взыскать с Ч.В. государственную пошлину в размере <...> в доход бюджета Любинского муниципального района Омской области."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Ч.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к нотариусу А. Ч.В., Ч.Ю. о защите наследственных прав, ссылаясь на то, что решением Любинского районного суда Омской области от 26.12.2011 установлено его право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти отца Ч.Д., умершего 15.11.2011, без определения ее размера.
После смерти матери - Ч.Л. - 24.11.2007 он фактически принял наследство, участвовал в ремонте <...> р.<...> Омской области, принял часть ее вещей, ухаживал за садовым земельным участком, принадлежащим матери. Полагал, что указанные действия, свидетельствуют о фактическом принятии им наследства после смерти матери. Заявление об отказе от наследства после смерти матери он подавать не собирался, отказываться от наследства он не хотел. Указал также, что после смерти отца он в установленном порядке обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав. Однако в выделении доли ему было отказано. Кроме этого, нотариусом не принято мер к розыску имущества, принадлежащего родителям. Ч.Д. после смерти Ч.Л. выдано свидетельство о праве на наследство только на банковские вклады. Фактически наследство после смерти матери принял он и его брат Ч.В.
В настоящее время он ухаживает за садовым участком, оформленном на имя матери Ч.Л., тогда как родительской квартирой пользуется семья брата Ч.В., лишая его возможности пользоваться причитающейся обязательной долей в праве на данную квартиру.
Просил суд определить размер его обязательной доли в наследуемом имуществе, передать ему земельный участок с кадастровым номером N <...>, а также часть доли в квартире по адресу р.<...> Омской области <...>2, в случае невозможности выдела доли - выплатить ему компенсацию, признать ничтожным заявление от 26.05.2008 об отказе от наследства после смерти матери.
В судебном заседании Ч.В. требования поддержал.
Ч.В., будучи надлежаще извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил. Ранее в судебных заседаниях требования истца не признавал.
Ч.Ю. в судебном заседании исковые требования признала.
Нотариус А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, в котором требования истца не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности, указал на незначительность обязательной доли Ч.В., высказал сомнения в нетрудоспособности последнего. Также сослался на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств направленных на проверку трудоспособности истца. Выразил несогласие с произведенным судом расчетом обязательной доли Ч.В., указал также на завышенный характер стоимости квартиры. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о взыскании с Ч.Ю. <...>, поскольку последняя собственного дохода не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.
Согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Таким образом, юридическая конструкция обязательной доли в наследстве предполагает, что за рядом наследников сохраняется зарезервированная для них часть наследства, которой лишить их никто не может, в том числе и сам наследодатель.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, на основании регистрационного удостоверения от 17.06.1994 Ч.Д., Ч.Л., Ч.В. на праве собственности принадлежала <...> р.<...> Омской области. Доли каждого участника общей совместной собственности не были определены.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 2 указанной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Кроме того, согласно свидетельствам о праве собственности на землю от 04.05.1992 Ч.Л., на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 0,04 га, что соответствует 400 кв. м; Ч.Д. - земельный участок общей площадью 0,06 га, что соответствует 600 кв. м. Указанные земельные участки в настоящий момент располагаются в СТ "Сибиряк", что стороны не отрицают.
После смерти Ч.Л. 21.11.2007, в спорной квартире остался проживать ее муж Ч.Д., который фактически принял наследство, обратившись к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону (денежные вклады), свидетельство о праве на наследство в отношении иного имущества он не получал. Наследники первой очереди - сыновья Ч.В., Ч.А.Д., Ч.В. отказались от наследства в пользу отца Ч.Д. согласно поданным в установленном порядке заявлениям от 26.05.2008. При этом отказ распространялся на все наследство, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось.
После смерти Ч.Д. 15.11.2011 наследниками первой очереди являются его дети Ч.В., Ч.В., Ч.А.Д. Последний умер в августе 2012 года, о наследственных правах до этого не заявлял и не реализовывал их.
Согласно решению Любинского районного суда Омской области от 26.12.2011, вступившему в законную силу 21.01.2012, за Ч.В. признано право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти его отца - Ч.Д.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, наследственное имущество, оставшееся после смерти Ч.Д. состояло из 2/3 в праве собственности на <...> р.<...> Омской области и двух земельных участков общей площадью 400 кв. м и 600 кв. м
26.01.2009 Ч.Д. оставил завещание в части принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру и приусадебного участка в пользу своей внучки Ч.Ю., приходящейся дочерью Ч.В.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Как установлено п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Таким образом, при отсутствии завещания от имени Ч.Д. по закону наследниками являлись Ч.А.Д., Ч.В. и Ч.В. в отношении дома наследовали бы по 2/9 долей (1/3*2/3). Соответственно, размер обязательной доли в отношении спорной квартиры составляет 1/9 доли в праве собственности (2/9*1/2).
Согласно справке ООО "Городской юридический центр недвижимости "Эталон" от 13.01.2014 стоимость спорой квартиры составляет <...>
Выражая несогласие с указанной стоимостью Ч.В., тем не менее, доказательств иной стоимости квартиры в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, стоимость обязательной доли Ч.В. в отношении указанной доли составляет <...> руб. (1 500 000 * 1/9).
Также, согласно, материалам дела, стоимость вышеуказанных земельных участков площадью 400 кв. м и 600 кв. м составляет <...> и <...>, соответственно, доказательств иной их стоимости в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, Ч.В. и при жизни отца, и после его смерти пользуется принадлежащим наследодателю садовым участком, площадью 400 кв. метров в СТ "Сибиряк", не претендуя на второй земельный участок.
При этом, Ч.В. в спорной квартире проживать не намерен, ходатайствовал о выплате ему компенсации стоимости причитающейся ему доли.
Наследник по завещанию Ч.Ю. требования признала, пояснив, что намерена проживать и использовать жилое помещение по назначению.
Учитывая, что стоимость обоих земельный участков, относящихся к незавещанной части наследственного имущества, не покрывает стоимость обязательной доли, то суд, в силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ уменьшив размер обязательной доли Ч.В., обоснованно с учетом интересов сторон определил земельный участок площадью 400 кв. м стоимость <...> в пользу последнего, оставив земельный участок площадью 600 кв. м стоимостью <...> за Ч.В., и взыскал в счет оставшейся части уменьшенной обязательной доли с Ч.Ю. <...>, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ч.Ю. финансовой возможности произвести указанную выплату не может повлечь отмену постановленного решения. Указанное основание не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы направленные на оспаривание права Ч.В. на обязательную долю поскольку указанное право установлено вступившим законную силу решением Любинского районного суда Омской области от 26.12.2011.
При рассмотрении данного дела Любинским районным судом Омской области Ч.В., Ч.А.В. были привлечены к участию в нем в качестве третьих лиц, нотариус А. являлась ответчиком, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ свидетельствует о преюдициальности данного решения для сторон в рамках настоящего дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по оспариванию статуса Ч.В. как лица, имеющего право на обязательную долю, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Любинского районного суда Омской области от 26.12.2011. Вместе с тем гражданско-процессуальное законодательства не наделяет ни суд первой, ни апелляционной инстанций в порядке искового, апелляционного судопроизводства полномочиями пересматривать вступившие в законную силу решения суда, что исключает оценку доводов апелляционной жалобы в указанной части.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При этом судебная коллегия не находит оснований в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки решения суда за пределами доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Любинского районного суда Омской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)