Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы, в лице представителя Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы 22 августа 2014 года по иску К.Л. к Щ. о признании права на жилое помещение в порядке наследования,
которым постановлено: "Признать за К.Л. в порядке наследования по завещанию после смерти К.Р., умершей право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ",
Истец К.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Щ., в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Требования мотивированы тем, что она (К.Л.) является племянницей К.Р., умершей. При жизни - 18.04.2000 К.Р. было составлено завещание, согласно содержанию которого К.Р. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: завещает К.Л., года рождения. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы И. После смерти К.Р. истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, однако нотариус г. Москвы отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, сославшись на то обстоятельство, что завещание не содержит отметки о том, что оно не отменялось и не изменялось. Вместе с тем, нотариус г. Москвы И. сложила свои полномочия. Архив также отсутствует.
Истец К.Л. и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф., по доводам апелляционной жалобы, где, в частности, указывает на то обстоятельство, что указанным решением суда права Департамента городского имущества г. Москвы затронуты, но к участию в деле он привлечен не был.
В судебное заседание судебной коллегии явились истец К.Л. и ее представитель по доверенности А., которые пояснили, что ответчик по делу - Щ. - мать истца - является наследником по закону после смерти сестры К.Р., и между сторонами отсутствует спор о принятии наследства, однако, во исполнение воли покойной К.Р., истец решила вступить в права наследства по завещанию, и против данных действий ответчик не возражала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. Представитель заявителя жалобы Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении судебного извещения (л.д. 46).
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Ф. подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Департамента городского имущества г. Москвы не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, поскольку как истец, так и ответчик являются наследниками по завещанию и закону соответственно к имуществу умершей К.Р., в связи с чем само по себе не привлечение к участию в деле ДГИ г. Москвы не подтверждает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав последнего.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, в лице представителя Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18430/15
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-18430/15
судья суда первой инстанции Смирнова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества г. Москвы, в лице представителя Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы 22 августа 2014 года по иску К.Л. к Щ. о признании права на жилое помещение в порядке наследования,
которым постановлено: "Признать за К.Л. в порядке наследования по завещанию после смерти К.Р., умершей право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ",
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Щ., в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Требования мотивированы тем, что она (К.Л.) является племянницей К.Р., умершей. При жизни - 18.04.2000 К.Р. было составлено завещание, согласно содержанию которого К.Р. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: завещает К.Л., года рождения. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы И. После смерти К.Р. истец обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, однако нотариус г. Москвы отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, сославшись на то обстоятельство, что завещание не содержит отметки о том, что оно не отменялось и не изменялось. Вместе с тем, нотариус г. Москвы И. сложила свои полномочия. Архив также отсутствует.
Истец К.Л. и ее представитель в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф., по доводам апелляционной жалобы, где, в частности, указывает на то обстоятельство, что указанным решением суда права Департамента городского имущества г. Москвы затронуты, но к участию в деле он привлечен не был.
В судебное заседание судебной коллегии явились истец К.Л. и ее представитель по доверенности А., которые пояснили, что ответчик по делу - Щ. - мать истца - является наследником по закону после смерти сестры К.Р., и между сторонами отсутствует спор о принятии наследства, однако, во исполнение воли покойной К.Р., истец решила вступить в права наследства по завещанию, и против данных действий ответчик не возражала.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. Представитель заявителя жалобы Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении судебного извещения (л.д. 46).
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Ф. подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Департамента городского имущества г. Москвы не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, обязанности на него не возложены, он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, поскольку как истец, так и ответчик являются наследниками по завещанию и закону соответственно к имуществу умершей К.Р., в связи с чем само по себе не привлечение к участию в деле ДГИ г. Москвы не подтверждает доводы апелляционной жалобы о нарушении прав последнего.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, в лице представителя Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)