Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Е. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:... - отказать,
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Е. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой.. дома... по... в г..., возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:..., ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону на основании определения Московского городского суда от 18 марта 2013 года, собственником 2/3 долей квартиры является ответчик Е. соглашение о порядке пользования между сторонами достигнуто не было, ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Ч.В. и его представитель Ш., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Е. и ее представители М., П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.В.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:..., д...., кв...., представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой -... кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью соответственно... кв. м и... кв. м (л.д. 14-19).
Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Ч.Л., умершему 13 февраля 2012 года.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года с учетом определения Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2013 года произведен выдел супружеской доли Е. и определены доли в наследственном имуществе, в частности, выделена супружеская доля Е. в спорной квартире в размере..., по... доли в праве собственности на квартиру признано сторонами в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года изменено. В частности, определены доли и признано право собственности в порядке наследования по закону за Ч.В. -... доли квартиры... дома... по Комсомольскому проспекту в городе Москве. За Е. -... доли в праве собственности на названную выше квартиру.
Доля общей площади, приходящаяся на истца Ч.В. в спорной квартире составляет (.. кв. м/...)... кв. м, жилой площади - (... кв. и /..)... кв. м.
Из материалов дела усматривается, что истец Ч.В. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу:... является собственником этой квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, ответчик Е. зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире, прав на иное жилое помещение в городе Москве не имеет.
В спорную квартиру истец не вселялся, требований о вселении не заявлял, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованности в проживании в спорной квартире Ч.В. не имеет. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением при условии, что истец мер ко вселению или по реализации иных прав собственника не предпринимает, в суд не было представлено. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Обращаясь в суд с иском, истец просил выделить ему в пользование комнату площадью... кв. м, в то время как его 1/3 доле в праве собственности на спорное жилое помещение соответствует... кв. м жилой площади, что меньше площади комнаты, на использование которой претендует истец. Комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца, в названной квартире не имеется. Ответчик возражала против выделения в пользование истца комнаты площадью... кв.
В своем решении суд указывает, что выделение в пользование истца помещения большей площади, повлечет за собой ущемление прав ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд правильно исходил, что требуемая истцом комната несоразмерна его доле в праве собственности на квартиру, что в свою очередь нарушит законные права и интересы второго собственника квартиры.
Из материалов дела усматривается, что истец до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживал, в настоящее время проживает в другой квартире, имеет в собственности иное жилое помещение, между ним и ответчиком отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, комната на которую претендует истец больше его доли в праве собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности удовлетворения требований истца, учитывая, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для их удовлетворения, является правильным.
Ссылка в жалобе на многочисленные процессуальные нарушения со стороны председательствующего по делу, выразившиеся в неудовлетворении ходатайств о предоставлении истцу возможности представить дополнительные доказательства, истребовании сведений о размере денежных средств, унаследованных ответчиком, принятии уточненного искового заявления, в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Положениями же ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска, право заявлять дополнительные требования, имеющие свой предмет и основание, в рамках рассматриваемого дела действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
В силу чего довод жалобы о нарушении судом правил, установленных ст. 39 ГПК РФ, что лишило истца права заявить в том числе требования в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, является несостоятельным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9974
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-9974
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Е. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:... - отказать,
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Е. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой.. дома... по... в г..., возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:..., ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону на основании определения Московского городского суда от 18 марта 2013 года, собственником 2/3 долей квартиры является ответчик Е. соглашение о порядке пользования между сторонами достигнуто не было, ответчик чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Ч.В. и его представитель Ш., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Е. и ее представители М., П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.В.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:..., д...., кв...., представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, жилой -... кв. м, состоящую из двух изолированных комнат площадью соответственно... кв. м и... кв. м (л.д. 14-19).
Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности Ч.Л., умершему 13 февраля 2012 года.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года с учетом определения Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2013 года произведен выдел супружеской доли Е. и определены доли в наследственном имуществе, в частности, выделена супружеская доля Е. в спорной квартире в размере..., по... доли в праве собственности на квартиру признано сторонами в порядке наследования по закону.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2013 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года изменено. В частности, определены доли и признано право собственности в порядке наследования по закону за Ч.В. -... доли квартиры... дома... по Комсомольскому проспекту в городе Москве. За Е. -... доли в праве собственности на названную выше квартиру.
Доля общей площади, приходящаяся на истца Ч.В. в спорной квартире составляет (.. кв. м/...)... кв. м, жилой площади - (... кв. и /..)... кв. м.
Из материалов дела усматривается, что истец Ч.В. зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу:... является собственником этой квартиры, в спорном жилом помещении не проживает, ответчик Е. зарегистрирована по месту жительства и проживает в спорной квартире, прав на иное жилое помещение в городе Москве не имеет.
В спорную квартиру истец не вселялся, требований о вселении не заявлял, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что заинтересованности в проживании в спорной квартире Ч.В. не имеет. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением при условии, что истец мер ко вселению или по реализации иных прав собственника не предпринимает, в суд не было представлено. Не представлено таких доказательств и в апелляционную инстанцию.
Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Обращаясь в суд с иском, истец просил выделить ему в пользование комнату площадью... кв. м, в то время как его 1/3 доле в праве собственности на спорное жилое помещение соответствует... кв. м жилой площади, что меньше площади комнаты, на использование которой претендует истец. Комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца, в названной квартире не имеется. Ответчик возражала против выделения в пользование истца комнаты площадью... кв.
В своем решении суд указывает, что выделение в пользование истца помещения большей площади, повлечет за собой ущемление прав ответчика. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, суд правильно исходил, что требуемая истцом комната несоразмерна его доле в праве собственности на квартиру, что в свою очередь нарушит законные права и интересы второго собственника квартиры.
Из материалов дела усматривается, что истец до момента обращения в суд с заявленными требованиями в спорной квартире не проживал, в настоящее время проживает в другой квартире, имеет в собственности иное жилое помещение, между ним и ответчиком отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, комната на которую претендует истец больше его доли в праве собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности удовлетворения требований истца, учитывая, что наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для их удовлетворения, является правильным.
Ссылка в жалобе на многочисленные процессуальные нарушения со стороны председательствующего по делу, выразившиеся в неудовлетворении ходатайств о предоставлении истцу возможности представить дополнительные доказательства, истребовании сведений о размере денежных средств, унаследованных ответчиком, принятии уточненного искового заявления, в силу статьи 330 ГПК РФ не влечет отмену судебного акта, так как удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд вправе оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Положениями же ст. 39 ГПК РФ истцу предоставлено право изменить предмет или основание иска, право заявлять дополнительные требования, имеющие свой предмет и основание, в рамках рассматриваемого дела действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.
В силу чего довод жалобы о нарушении судом правил, установленных ст. 39 ГПК РФ, что лишило истца права заявить в том числе требования в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, является несостоятельным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)