Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу истца Р.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года по гражданскому делу по первоначальному уточненному иску Р.А. к Р.Е. и администрации городского округа "Химки" Московской области о признании права собственности на жилое помещение, признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на указанном учете, а также встречному иску Р.Е. к Р.А. и администрации городского округа "Химки" о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Р.А. по доверенности - Р.В.,
установила:
Р.А. обратился в суд с основным иском к Р.Е. и администрации городского округа "Химки" Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, о признании незаконным постановления главы городского округа Химки от 10 апреля 2012 года N 528 о снятии Р.А. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на указанном учете.
В обоснование предъявленных требований по первоначальному иску Р.А. ссылался на те обстоятельства, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что дает основание для признания за ним права собственности на данную квартиру в порядке бесплатной приватизации. В мае 2013 г. Р.А. стало известно о том, что постановлением главы городского округа Химки от 10 апреля 2012 года N 528 он исключен из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Помещение в общежитии, в котором он проживает с 2010 г., не отвечает санитарным и иным нормам, он является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы.
Р.Е. требования по основному иску не признал и обратился в суд со встречным иском к Р.А. и администрации городского округа "Химки", в котором просил признать за ним право собственности на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию после смерти Р.М., умершей 01.08.2011 года, ссылаясь на те обстоятельства, что спорная квартира была ему завещана его бабушкой - Р.М., он фактически проживает в квартире с 2009 года.
В суде первой инстанции Р.А. уточненные требования по первоначальному иску поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель администрации городского округа "Химки" Московской области требования по основному иску в части признания незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося улучшении жилищных условий и обязании восстановить на указанном учете не признала, указав на отсутствие законных оснований для постановки Р.А. на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду его непроживания на территории городского округа "Химки", полагала законным его снятие с учета, так как на момент принятия решения жилищной комиссией Р.А. был обеспечен жильем свыше учетной нормы.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении первоначального уточненного иска Р.А. отказано, встречный иск Р.Е. удовлетворен.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 г. отказано в удовлетворении первоначального иска Р.А. к Р.Е. и администрации городского округа "Химки" Московской области о вселении в спорную <данные изъяты> и удовлетворен встречный иск Р.Е. к Р.А. о признании его не приобретшим права пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 19 января 2013 года.
При вынесении решения, судом были учтены те обстоятельства, что наследодательницей Р.М. право собственности на спорную квартиру приобретено в 1998 году в порядке бесплатной приватизации. С 11 декабря 2001 г. в квартире с ее согласия был зарегистрирован Р.А., который фактически в квартиру не вселялся и право пользования квартирой не приобрел. 01 августа 2011 г. Р.М. умерла, спорную квартиру завещала Р.Е. 01 августа 2011 г. нотариусом Д. открыто наследственное дело к имуществу Р.М., сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство представленные сторонами материалы не содержат. Р.Е., являясь наследником по завещанию, фактически принял наследство Р.М., независимо от получения свидетельства о праве на наследство имущество умершей перешло к нему с момента открытия наследства.
Распоряжением главы <данные изъяты> от 31 марта 2004 г. N 363-р Р.А. в связи с проживанием с матерью в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> был зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по общей очереди.
Оспариваемым постановлением главы городского округа Химки от 10 апреля 2012 года N 528 Р.А. был исключен из списка очередников на улучшение жилищных условий по тем основаниям, что Р.А. обеспечен жилым помещением.
Указанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Р.А. на момент постановки на учет по месту регистрации в г. Химки не проживал и не проживает в настоящее время.
Отказывая в удовлетворении уточненных требований по основному иску Р.А. о признании незаконным постановления главы городского округа Химки от 10 апреля 2012 года N 528 о снятии Р.А. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на указанном учете, суд первой инстанции руководствовался ранее действовавшими до 01 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР 1983 года и Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", ныне действующими положениями ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, Закона Московской области от 12.12.2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и Положением о муниципальном жилищном фонде и о порядке предоставления жилых помещений гражданам в городском округе "Химки", утвержденным решением Совета депутатов городского округа "Химки" Московской области от 15 февраля 2012 года N 2/2, пунктом 4.1 которого предусмотрено такое обязательное условие для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма как постоянное проживание (регистрация по месту жительства) в городском округе "Химки" не менее пяти лет.
Отказывая в удовлетворении требования по основному иску Р.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сославшись на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал на то, что спорная квартира была приватизирована Р.М. по договору от 28 августа 1998 г. N 18775. Повторная приватизация противоречит закону.
Удовлетворяя встречный иск Р.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, суд, сославшись на положения ст. ст. 218, 1152, гл. 62 ГК РФ, суд указал на то, что Р.А. принял наследство Р.М. в виде спорной квартиры независимо от получения свидетельства о праве на наследство с 01 августа 2011 г. и при отсутствии других наследников по завещанию, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, данное право возникло у него с момента открытия наследства, то есть с 01 августа 2011 года.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Р.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Ф является безусловным основанием для отмены решения суда, с момента постановки на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и по настоящее время он проживает на территории городского округа "Химки". Суд первой инстанции не применил ст. 28 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте.
Представитель Р.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Р.А. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как довод Р.А. о том, что он не принимал участия в суде первой инстанции, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, опровергается тем обстоятельством, что в судебном заседании присутствовал представитель Р.А., наделенный соответствующими полномочиями (л.д. 91).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-867/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-867/2014
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу истца Р.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года по гражданскому делу по первоначальному уточненному иску Р.А. к Р.Е. и администрации городского округа "Химки" Московской области о признании права собственности на жилое помещение, признании незаконным решения органа местного самоуправления о снятии с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на указанном учете, а также встречному иску Р.Е. к Р.А. и администрации городского округа "Химки" о признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителя Р.А. по доверенности - Р.В.,
установила:
Р.А. обратился в суд с основным иском к Р.Е. и администрации городского округа "Химки" Московской области, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, о признании незаконным постановления главы городского округа Химки от 10 апреля 2012 года N 528 о снятии Р.А. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на указанном учете.
В обоснование предъявленных требований по первоначальному иску Р.А. ссылался на те обстоятельства, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что дает основание для признания за ним права собственности на данную квартиру в порядке бесплатной приватизации. В мае 2013 г. Р.А. стало известно о том, что постановлением главы городского округа Химки от 10 апреля 2012 года N 528 он исключен из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Помещение в общежитии, в котором он проживает с 2010 г., не отвечает санитарным и иным нормам, он является инвалидом 2 группы вследствие военной травмы.
Р.Е. требования по основному иску не признал и обратился в суд со встречным иском к Р.А. и администрации городского округа "Химки", в котором просил признать за ним право собственности на спорную квартиру по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию после смерти Р.М., умершей 01.08.2011 года, ссылаясь на те обстоятельства, что спорная квартира была ему завещана его бабушкой - Р.М., он фактически проживает в квартире с 2009 года.
В суде первой инстанции Р.А. уточненные требования по первоначальному иску поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель администрации городского округа "Химки" Московской области требования по основному иску в части признания незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающегося улучшении жилищных условий и обязании восстановить на указанном учете не признала, указав на отсутствие законных оснований для постановки Р.А. на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду его непроживания на территории городского округа "Химки", полагала законным его снятие с учета, так как на момент принятия решения жилищной комиссией Р.А. был обеспечен жильем свыше учетной нормы.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении первоначального уточненного иска Р.А. отказано, встречный иск Р.Е. удовлетворен.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указал на то, что решением Химкинского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 г. отказано в удовлетворении первоначального иска Р.А. к Р.Е. и администрации городского округа "Химки" Московской области о вселении в спорную <данные изъяты> и удовлетворен встречный иск Р.Е. к Р.А. о признании его не приобретшим права пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу 19 января 2013 года.
При вынесении решения, судом были учтены те обстоятельства, что наследодательницей Р.М. право собственности на спорную квартиру приобретено в 1998 году в порядке бесплатной приватизации. С 11 декабря 2001 г. в квартире с ее согласия был зарегистрирован Р.А., который фактически в квартиру не вселялся и право пользования квартирой не приобрел. 01 августа 2011 г. Р.М. умерла, спорную квартиру завещала Р.Е. 01 августа 2011 г. нотариусом Д. открыто наследственное дело к имуществу Р.М., сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство представленные сторонами материалы не содержат. Р.Е., являясь наследником по завещанию, фактически принял наследство Р.М., независимо от получения свидетельства о праве на наследство имущество умершей перешло к нему с момента открытия наследства.
Распоряжением главы <данные изъяты> от 31 марта 2004 г. N 363-р Р.А. в связи с проживанием с матерью в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> был зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по общей очереди.
Оспариваемым постановлением главы городского округа Химки от 10 апреля 2012 года N 528 Р.А. был исключен из списка очередников на улучшение жилищных условий по тем основаниям, что Р.А. обеспечен жилым помещением.
Указанным вступившим в законную силу судебным решением установлено, что Р.А. на момент постановки на учет по месту регистрации в г. Химки не проживал и не проживает в настоящее время.
Отказывая в удовлетворении уточненных требований по основному иску Р.А. о признании незаконным постановления главы городского округа Химки от 10 апреля 2012 года N 528 о снятии Р.А. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на указанном учете, суд первой инстанции руководствовался ранее действовавшими до 01 марта 2005 года Жилищным кодексом РСФСР 1983 года и Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", ныне действующими положениями ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, Закона Московской области от 12.12.2005 года N 260/2005-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" и Положением о муниципальном жилищном фонде и о порядке предоставления жилых помещений гражданам в городском округе "Химки", утвержденным решением Совета депутатов городского округа "Химки" Московской области от 15 февраля 2012 года N 2/2, пунктом 4.1 которого предусмотрено такое обязательное условие для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений по договорам социального найма как постоянное проживание (регистрация по месту жительства) в городском округе "Химки" не менее пяти лет.
Отказывая в удовлетворении требования по основному иску Р.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции сославшись на положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указал на то, что спорная квартира была приватизирована Р.М. по договору от 28 августа 1998 г. N 18775. Повторная приватизация противоречит закону.
Удовлетворяя встречный иск Р.А. о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, суд, сославшись на положения ст. ст. 218, 1152, гл. 62 ГК РФ, суд указал на то, что Р.А. принял наследство Р.М. в виде спорной квартиры независимо от получения свидетельства о праве на наследство с 01 августа 2011 г. и при отсутствии других наследников по завещанию, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, данное право возникло у него с момента открытия наследства, то есть с 01 августа 2011 года.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Р.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела в суде первой инстанции, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Ф является безусловным основанием для отмены решения суда, с момента постановки на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и по настоящее время он проживает на территории городского округа "Химки". Суд первой инстанции не применил ст. 28 ЖК РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте.
Представитель Р.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Р.А. и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как довод Р.А. о том, что он не принимал участия в суде первой инстанции, так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, опровергается тем обстоятельством, что в судебном заседании присутствовал представитель Р.А., наделенный соответствующими полномочиями (л.д. 91).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)