Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является единственным наследником первой очереди по закону как сын наследодателя, о смерти которого он узнал не сразу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" о восстановлении срока для принятия наследства,
с апелляционной жалобой представителя истца А.А. - К. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и с учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок для принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, денежных вкладов и компенсации на них, недополученной пенсии на имя ФИО1.
В обоснование исковых требований указал, что 03.05.2013 г. умер его отец ФИО1, <...> года рождения, проживавший на день смерти по <адрес> Наследственное имущество, оставшееся после его смерти, состоит из 1/2 доли указанной квартиры. Просит запросить информацию о денежных вкладах, компенсациях по счетам в Отделении Сбербанка и информацию по недополученной пенсии. Указывает, что был лишен возможности до настоящего времени оформить свои наследственные права в связи с отдаленным местом жительства и невозможностью приехать. О смерти своего отца он узнал в конце сентября 2014 г. со слов знакомой ФИО2, которую просил узнать о состоянии здоровья отца, так как с отцом в последнее время были сложные отношения, они не созванивались и не переписывались. После того, как ФИО2 сообщила о том, что его отец умер, он сразу же оформил у нотариуса доверенность на ведение наследственного дела и всех дел в суде. А.Л. написала отказ от наследства в пользу сына А.А.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.05.2015 года в удовлетворении исковых требований А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца А.А. по доверенности К. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд мотивировал свой отказ в восстановлении срока виновным невыполнением истцом обязанности сына поддерживать связь, знать, помогать и заботиться о проживающем отдельно в другом городе отце, сделав вывод о личности истца, как о невнимательном безразличном сыне, не достойном из-за этого принять наследство отца. Считает такой вывод суда некорректным, так как суд сделал вывод об обстоятельствах, которые по делу не устанавливались, не обсуждались и не относятся к предмету иска А.А. Кроме того, суд не учел, что истец является единственным сыном и наследником 1/2 доли квартиры отца, другая половина которой принадлежит матери истца. Ответчик Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" право истца на принятие наследства не оспаривала и, по сути, может считаться только потенциальным ответчиком, потому что права на наследование имущества наследодателя, как на выморочное имущество в установленном порядке не заявляла.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определением от 17.07.2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточный Банк ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.А., ответчики Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края, третьи лица А.Л., Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" - не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания способами, предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что истец А.А. является сыном ФИО1, <...> года рождения, умершего 03 мая 2013 г., то есть в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону, как сын наследодателя.
По сведениям нотариуса нотариального округа г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 от 27.03.2015 г. (л.д. 29) наследники для принятия наследства после смерти ФИО1, <...> года рождения, умершего 03.05.2013 г., проживавшего <адрес>, не обращались.
Как следует из материалов дела, умерший ФИО1 являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от 30.03.1993 г. (л.д. 10 - 11).
Собственником другой 1/2 доли квартиры является А.Л. - супруга ФИО1 и мать истца А.А., проживающая совместно с истцом <адрес>, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 18), свидетельством о рождении А.А. (л.д. 9), паспортными данными истца и третьего лица.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и А.Л. в Бюро технической инвентаризации от 09.04.1993 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 13) и справкой КГУП "Хабкрайинвентаризация" Николаевского-на-Амуре Межрайонного филиала от 24.11.2014 г. (л.д. 14).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 24.03.2015 г. зарегистрированные права на квартиру по <адрес> отсутствуют (л.д. 27).
21.01.2015 г. А.Л. оформлено Заявление, удостоверенное нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО4, согласно которого А.Л. подтверждает, что ей известно об открытии наследства после умершего 03.05.2013 г. ее мужа ФИО1, проживавшего по <адрес>, она отказывается от наследства в пользу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края от 13.03.2015 г. (л.д. 17) следует, что ФИО1 не состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе Хабаровского края, получал пенсию по старости. Выплата пенсии прекращена с 01.06.2013 г. в связи со смертью. Пенсия не выплачена в мае 2013 г. в размере <данные изъяты>.
По сведениям ОАО "Сбербанк России" от 22.07.2015 г. на имя ФИО1, <...> г. рождения, установлены счета в Дальневосточном Банке ОАО "Сбербанк России" в Дополнительном офисе N: счет N открыт 15.12.2001 г., остаток вклада <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, компенсация не положена; счет N открыт 17.11.2012 г., остаток вклада <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, компенсация не положена; счет N открыт 01.03.1991 г. остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 01.03.1991 г., закрыт в 1995 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 01.03.1991 г., закрыт в 1995 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 01.03.1991 г., закрыт в 1995 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 05.02.1973 г., закрыт в 1995 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 02.02.1972 г., закрыт в 1995 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 26.01.1971 г., закрыт в 1995 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 01.03.1961 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации.
В установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства истец А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ не обращался.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 г. истцом выдана доверенность К. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего отца ФИО1 (л.д. 15).
Свидетельство о смерти ФИО1 (повторное) получено 11.11.2014 г. (л.д. 8).
Из пояснений представителя истца К., данных в ходе рассмотрения дела следует, что о смерти отца А.А. стало известно в конце сентября 2014 г. от ФИО2, с которой они вместе учились в одной школе, и которая разыскала истца по социальной сети "Интернет сайту "Одноклассники" и сообщила о смерти отца, после чего истец сразу выдал доверенность представителю для оформления наследственных прав. Ранее ФИО1 общался с сыном, отправлял ему с пенсии денежные средства, истец знал, где живет отец, они созванивались до определенного момента, а потом перестали общаться длительнее время.
Доводы представителя истца подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции письмами наследодателя ФИО1, адресованными жене А.Л. и сыну А.А.
С иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в суд 17.03.2015 г., указав в качестве уважительной причины пропуска срока прекращение связи и общения с отцом ФИО1 ввиду наличия между ними сложных отношений и отдаленности места проживания.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По смыслу вышеуказанных норм права, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.
Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований А.А., руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия считает необходимым исковые требования А.А. удовлетворить, поскольку совокупность исследованных доказательств, фактических действий и объяснений свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в качестве которых судебная коллегия признает длительность совместного непроживания истца и его умершего отца ФИО1, отдаленность их проживания - в разных регионах России, а также пояснения представителя истца в ходе рассмотрения дела. Указанное дает основания полагать, что истец не знал и не должен был узнать об открытии наследства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец является единственным сыном и наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1, что супруга умершего ФИО1 - А.Л., проживающая в настоящее время вместе с сыном в <адрес>, являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, 1/2 доли которой принадлежала умершему ФИО1, отказалась от своих наследственных прав на наследственное имущество и то, что Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" не возражает против восстановления срока принятия наследства.
При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился в суд с данным иском 17.03.2015 г. - в течение предусмотренного п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным восстановить А.А. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего 03.05.2013 г. и признать его принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, денежных вкладов, открытых на имя ФИО1 в ОАО "Сбербанк России", недополученной пенсии ФИО1, <...> года рождения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.А.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года, - отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования А.А. к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.
А.А. восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 03.05.2013 года, проживавшего <адрес>
А.А. признать принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, <...> года рождения, умершего 03.05.2013 года, в виде:
- - 1/2 доли квартиры <адрес>;
- - денежных вкладов, открытых на имя ФИО1 в Дополнительном офисе N Дальневосточного Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N открыт 15.12.2001 г. и на счете N открыт 17.11.2012 г.;
- - компенсаций по вкладам, открытым на имя ФИО1 в Дополнительном офисе N Дальневосточного Банка ОАО "Сбербанк России", на счете N открыт 01.03.1991 г.; счете N открыт 01.03.1991 г., закрыт в 1995 г.; счете N открыт 01.03.1991 г., закрыт в 1995 г.; счете N открыт 01.03.1991 г., закрыт в 1995 г.; счете N открыт 05.02.1973 г., закрыт в 1995 г.; счете N открыт 02.02.1972 г., закрыт в 1995 г.; счете N открыт 26.01.1971 г., закрыт в 1995 г.; счете N открыт 01.03.1961 г.;
- - недополученной пенсии ФИО1.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4477/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является единственным наследником первой очереди по закону как сын наследодателя, о смерти которого он узнал не сразу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4477/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Гвоздева М.В.,
судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,
при секретаре: И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" о восстановлении срока для принятия наследства,
с апелляционной жалобой представителя истца А.А. - К. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия
установила:
А.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" и с учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок для принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, денежных вкладов и компенсации на них, недополученной пенсии на имя ФИО1.
В обоснование исковых требований указал, что 03.05.2013 г. умер его отец ФИО1, <...> года рождения, проживавший на день смерти по <адрес> Наследственное имущество, оставшееся после его смерти, состоит из 1/2 доли указанной квартиры. Просит запросить информацию о денежных вкладах, компенсациях по счетам в Отделении Сбербанка и информацию по недополученной пенсии. Указывает, что был лишен возможности до настоящего времени оформить свои наследственные права в связи с отдаленным местом жительства и невозможностью приехать. О смерти своего отца он узнал в конце сентября 2014 г. со слов знакомой ФИО2, которую просил узнать о состоянии здоровья отца, так как с отцом в последнее время были сложные отношения, они не созванивались и не переписывались. После того, как ФИО2 сообщила о том, что его отец умер, он сразу же оформил у нотариуса доверенность на ведение наследственного дела и всех дел в суде. А.Л. написала отказ от наследства в пользу сына А.А.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.05.2015 года в удовлетворении исковых требований А.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца А.А. по доверенности К. просит решение суда отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное истолкование судом закона, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд мотивировал свой отказ в восстановлении срока виновным невыполнением истцом обязанности сына поддерживать связь, знать, помогать и заботиться о проживающем отдельно в другом городе отце, сделав вывод о личности истца, как о невнимательном безразличном сыне, не достойном из-за этого принять наследство отца. Считает такой вывод суда некорректным, так как суд сделал вывод об обстоятельствах, которые по делу не устанавливались, не обсуждались и не относятся к предмету иска А.А. Кроме того, суд не учел, что истец является единственным сыном и наследником 1/2 доли квартиры отца, другая половина которой принадлежит матери истца. Ответчик Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" право истца на принятие наследства не оспаривала и, по сути, может считаться только потенциальным ответчиком, потому что права на наследование имущества наследодателя, как на выморочное имущество в установленном порядке не заявляла.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Определением от 17.07.2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточный Банк ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.А., ответчики Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края, третьи лица А.Л., Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" - не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания способами, предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что истец А.А. является сыном ФИО1, <...> года рождения, умершего 03 мая 2013 г., то есть в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону, как сын наследодателя.
По сведениям нотариуса нотариального округа г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 от 27.03.2015 г. (л.д. 29) наследники для принятия наследства после смерти ФИО1, <...> года рождения, умершего 03.05.2013 г., проживавшего <адрес>, не обращались.
Как следует из материалов дела, умерший ФИО1 являлся собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N от 30.03.1993 г. (л.д. 10 - 11).
Собственником другой 1/2 доли квартиры является А.Л. - супруга ФИО1 и мать истца А.А., проживающая совместно с истцом <адрес>, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 18), свидетельством о рождении А.А. (л.д. 9), паспортными данными истца и третьего лица.
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и А.Л. в Бюро технической инвентаризации от 09.04.1993 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 13) и справкой КГУП "Хабкрайинвентаризация" Николаевского-на-Амуре Межрайонного филиала от 24.11.2014 г. (л.д. 14).
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 24.03.2015 г. зарегистрированные права на квартиру по <адрес> отсутствуют (л.д. 27).
21.01.2015 г. А.Л. оформлено Заявление, удостоверенное нотариусом Суздальского нотариального округа ФИО4, согласно которого А.Л. подтверждает, что ей известно об открытии наследства после умершего 03.05.2013 г. ее мужа ФИО1, проживавшего по <адрес>, она отказывается от наследства в пользу А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Хабаровского края от 13.03.2015 г. (л.д. 17) следует, что ФИО1 не состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в Николаевском районе Хабаровского края, получал пенсию по старости. Выплата пенсии прекращена с 01.06.2013 г. в связи со смертью. Пенсия не выплачена в мае 2013 г. в размере <данные изъяты>.
По сведениям ОАО "Сбербанк России" от 22.07.2015 г. на имя ФИО1, <...> г. рождения, установлены счета в Дальневосточном Банке ОАО "Сбербанк России" в Дополнительном офисе N: счет N открыт 15.12.2001 г., остаток вклада <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, компенсация не положена; счет N открыт 17.11.2012 г., остаток вклада <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, компенсация не положена; счет N открыт 01.03.1991 г. остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 01.03.1991 г., закрыт в 1995 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 01.03.1991 г., закрыт в 1995 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 01.03.1991 г., закрыт в 1995 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 05.02.1973 г., закрыт в 1995 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 02.02.1972 г., закрыт в 1995 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 26.01.1971 г., закрыт в 1995 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации; счет N открыт 01.03.1961 г., остаток вклада на 20.06.1991 г. составлял <данные изъяты>., завещательное распоряжение отсутствует, счет подлежит компенсации.
В установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства истец А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ не обращался.
Как следует из материалов дела, 15.10.2014 г. истцом выдана доверенность К. на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего отца ФИО1 (л.д. 15).
Свидетельство о смерти ФИО1 (повторное) получено 11.11.2014 г. (л.д. 8).
Из пояснений представителя истца К., данных в ходе рассмотрения дела следует, что о смерти отца А.А. стало известно в конце сентября 2014 г. от ФИО2, с которой они вместе учились в одной школе, и которая разыскала истца по социальной сети "Интернет сайту "Одноклассники" и сообщила о смерти отца, после чего истец сразу выдал доверенность представителю для оформления наследственных прав. Ранее ФИО1 общался с сыном, отправлял ему с пенсии денежные средства, истец знал, где живет отец, они созванивались до определенного момента, а потом перестали общаться длительнее время.
Доводы представителя истца подтверждены представленными в суд апелляционной инстанции письмами наследодателя ФИО1, адресованными жене А.Л. и сыну А.А.
С иском о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в суд 17.03.2015 г., указав в качестве уважительной причины пропуска срока прекращение связи и общения с отцом ФИО1 ввиду наличия между ними сложных отношений и отдаленности места проживания.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
По смыслу вышеуказанных норм права, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.
Разрешая спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований А.А., руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия считает необходимым исковые требования А.А. удовлетворить, поскольку совокупность исследованных доказательств, фактических действий и объяснений свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в качестве которых судебная коллегия признает длительность совместного непроживания истца и его умершего отца ФИО1, отдаленность их проживания - в разных регионах России, а также пояснения представителя истца в ходе рассмотрения дела. Указанное дает основания полагать, что истец не знал и не должен был узнать об открытии наследства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец является единственным сыном и наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти отца ФИО1, что супруга умершего ФИО1 - А.Л., проживающая в настоящее время вместе с сыном в <адрес>, являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, 1/2 доли которой принадлежала умершему ФИО1, отказалась от своих наследственных прав на наследственное имущество и то, что Администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" не возражает против восстановления срока принятия наследства.
При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что истец обратился в суд с данным иском 17.03.2015 г. - в течение предусмотренного п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1155 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным восстановить А.А. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО1, умершего 03.05.2013 г. и признать его принявшим наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, денежных вкладов, открытых на имя ФИО1 в ОАО "Сбербанк России", недополученной пенсии ФИО1, <...> года рождения.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований А.А.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 мая 2015 года, - отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования А.А. к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.
А.А. восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 03.05.2013 года, проживавшего <адрес>
А.А. признать принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, <...> года рождения, умершего 03.05.2013 года, в виде:
- - 1/2 доли квартиры <адрес>;
- - денежных вкладов, открытых на имя ФИО1 в Дополнительном офисе N Дальневосточного Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N открыт 15.12.2001 г. и на счете N открыт 17.11.2012 г.;
- - компенсаций по вкладам, открытым на имя ФИО1 в Дополнительном офисе N Дальневосточного Банка ОАО "Сбербанк России", на счете N открыт 01.03.1991 г.; счете N открыт 01.03.1991 г., закрыт в 1995 г.; счете N открыт 01.03.1991 г., закрыт в 1995 г.; счете N открыт 01.03.1991 г., закрыт в 1995 г.; счете N открыт 05.02.1973 г., закрыт в 1995 г.; счете N открыт 02.02.1972 г., закрыт в 1995 г.; счете N открыт 26.01.1971 г., закрыт в 1995 г.; счете N открыт 01.03.1961 г.;
- - недополученной пенсии ФИО1.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)