Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками спорной квартиры, которую незаконно захватил ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.В.А., Я.Л.В. и Я.Е.Н. в интересах несовершеннолетней Я.С.С. к Ч.Г.В. об истребовании имущество из чужого незаконного незаконно владения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Ч.Г.В. принадлежащее Я.В.А., Я.Л.В. и Я.С.С., по праву собственности имущество однокомнатную квартиру по адресу: ***.
В остальной части исковых требований Я.В.А., Я.Л.В. и Я.Е.Н. в интересах несовершеннолетней Я.С.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.Г.В. к Я.В.А., Я.Л.В. и Я.Е.Н. в интересах несовершеннолетней Я.С.С. об установлении факта принятия наследства, признании иных наследников недостойными, отстранении их от наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
Я.В.А., Я.Л.В. и Я.Е.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней Я.С.С. обратились в суд с иском к Ч.Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указа, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, брат Я.Л.В. - Ч.Г.В. незаконно захватил квартиру, установил свои замки в стальную дверь, хранит свои вещи, вернуть право владения квартирой отказывается, в связи с чем истцы обратились в суд и просили истребовать из чужого незаконного владения Ч.В. принадлежащее истца по праву собственности имущество - однокомнатную квартиру по адресу: ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ч.Г.В. обратился в суд с иском к Я.В.А., Я.Л.В., Я.Е.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней Я.С.С. об установлении факта принятия наследства, признании иных наследников недостойными, отстранении их от наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что в 2013 г. умер его племянник, Я.С.В., зарегистрированный на жилплощади полученной его (Ч.Г.) матерью, Ч.Л.Я., истец по встречному иску и его мать не знали, когда и при каких обстоятельствах умер Я.С.В., факт смерти внука ответчики скрыли от его матери Ч.Л.Я., которая фактически приняла наследство после смерти внука, поскольку была прописана и проживала по день смерти в спорной квартире, была инвалидом 2 группы, участником ВОВ, находилась на иждивении у внука, поскольку ответчики скрыли факт смерти Я.С.В., Ч.Л.Я. не могла своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства, таким образом ответчики увеличили свою долю в наследстве и совершили противоправные действия, направленные против наследополучателя, его мамы - Ч.Л.Я., проявили себя недостойными наследниками. После смерти матери, Ч.Л.Я., он организовал похороны, поминки, получал свидетельство о смерти, обустраивает ее могилу, снял ее с регистрационного учета, как проживал с ней, так и продолжает проживать в спорной квартире, чем фактически принял наследство. У него находятся ключи от квартиры, он следит за ее состоянием, производит текущий ремонт сантехнического оборудования. 04.04.2014 г. он обратился к нотариусу П.Т.А. с заявлением о принятии наследства, которым было открыто наследственное дело N 21490/8/2014. На основании изложенного истец просил с учетом уточнений признать ответчиков недостойными наследниками Я.С.В.; отстранить ответчиков от наследования имущества после смерти Я.С.В.; признать недействительным свидетельство о праве собственности о праве на наследство по закону после смерти Я.С.В., выданное нотариусом П.Е.М. на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, на имя Я.В.А., Я.Л.В. и Я.С.С.; признать недействительным свидетельства о праве собственности на основании свидетельства о наследстве по закону, выданное нотариусом П.Е.М. на имущество Я.С.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и зарегистрированное в реестре N *** от 14.01.2014 г. в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Я.Л.В., зарегистрированное в реестре N *** от 14.01.2014 г. в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Я.В.А., зарегистрированное в реестре N *** от 14.01.2014 г. в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Я.С.С.; признать недействительным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Я.Л.В., Я.В.А. и Я.С.С. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; признать за Ч.Л.Я., право собственности в порядке наследования по закону и фактически после смерти Я.С.В. на квартиру по адресу: ***; установить факт принятия Ч.Г.В., по закону и фактически, оставшееся после его матери, Ч.Л.Я., в виде квартиры по адресу: ***; признать за Ч.Г.В., право собственности в порядке наследования по закону и фактически после смерти его матери Ч.Л.Я. на квартиру по адресу: ***.
Я.Л.В., Я.В.А., Я.Е.Н. и их представитель по доверенности С., в судебном заседании заявленные ими исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Ч.Г.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Ч.Г.В.
Ч.Г.В. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования Я. не признали, указав, что Ч.Г.В. пользуется спорной квартирой на законом основании. Просили суд удовлетворить исковые требований Ч.Г.В., указав, что Ч.Л.Я. на момент смерти Я.С.В. находилась на его иждивении, однако не была призвана к наследованию по закону. Факт смерти внука от нее скрыли.
Третье лицо УФРС г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями ст. и фактическими обстоятельствами.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Г.В.; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.02.2013 г. умер Я.С.В., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи права собственности N *** от 28.11.2008 г., заключенного между УДЖПиЖФ г. Москвы и Я.С.В., Ч.Л.Я. в заявлении от 18.06.2008 г. дала согласие на приватизацию квартиры, от своего права на участие в приватизации отказалась.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследниками на квартиру по адресу: ***, являются родители Я.Л.В., Я.В.А., дочь Я.С.С., по 1/3 доли в праве, общая долевая собственность.
В спорной квартире на момент смерти Я.С.В. были зарегистрированы собственник Я.С.В. и его бабушка Ч.Л.Я., которая умерла 10.10.2013 г. Ч.Л.Я. имела сына Ч.Г.В. и дочь Я. (Ч.) Л.В., являлась ветераном ВОВ и инвалидом первой группы, получала пенсию с 15.02.1980 г. по 31.10.2013 г., размер которой составлял - *** руб. ** коп., получала помощь от дочери - Я.Л.В., в виде продуктов и оплаты ЖКУ, с исками о взыскании алиментов не обращалась. Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, Ч.Л.Я. и ее внук Я.С.В. проживали в течение года до смерти Я.С.В. совместно и со стороны внука Ч.Л.Я. систематически оказывалась материальная помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником дохода, суду первой инстанции представлено не было.
Оценив представленные письменные доказательства, дав оценку свидетельским показаниям, размеру величины прожиточного минимума на 1 квартал 2013 г. - *** руб., на 4 квартал 2012 г. - *** руб., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания факта нахождения Ч.Л.Я. на иждивении внука Я.С.В., в течение не менее одного года до его смерти.
Разрешая исковые требований Ч.Г.В. о признании Я.Л.В., Я.В.А. и Я.С.С. недостойными наследниками и отстранении ответчиков от наследования имущества после смерти Я.С.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Исходя из указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, а именно: Ч.Л.Я. на иждивении умершего Я.С.В. не находилась, о смерти внука - Я.С.В. Ч.Л.Я. узнала в день его смерти, и отсутствия доказательств недостойного поведения ответчиков, суд пришел к выводу, что Ч.Л.Я. не может быть признана наследником Я.С.В. по закону, соответственно и обязанности у Я.Л.В., Я.В.А. и Я.С.С. по включению ее в число наследников не имелось, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.
Разрешая исковые требования Ч.Г.В. о признании недействительным свидетельство о праве собственности о праве на наследство по закону, после смерти Я.С.В., выданное нотариусом П.Е.М., на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, на имя Я.В.А., Я.Л.В. и Я.С.С.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на основании свидетельства о наследстве по закону, выданное нотариусом П.Е.М., на имущество Я.С.В., в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и зарегистрированное в реестре N *** от 14.01.2014 г. в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Я.Л.В., зарегистрированное в реестре N 77-77-02/203/2013-739 от 14.01.2014 г. в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Я.В.А., зарегистрированное в реестре N 77-77-02/203/2013-742 от 14.01.2014 г. в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Я.С.С.; признании недействительным и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Я.Л.В., Я.В.А. и Я.С.С. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *** суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования являются производными от требований о признании недостойными наследниками и отстранении от наследства, в удовлетворении которых судом отказано, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении требований Ч.Г.В. о признании за Ч.Л.Я. права собственности в порядке наследования по закону и фактически после смерти Я.С.В. на квартиру по адресу: ***, суд также исходил из установленных по делу обстоятельств, что Ч.Л.Я. не находилась на иждивении внука Я.С.В., на момент смерти последнего, в связи с чем оснований для признания за ней права на наследство по закону после его смерти не нашел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд исходил из того, доказательств наличия у Я.С.В. при жизни постоянного дохода, средства которого Ч.Л.Я. могла бы использовать на систематическое содержание и при этом, такое содержание было бы для Ч.Л.Я. основным источником существования, истцом представлено не было.
Поскольку Ч.Г.В. не представлено отвечающих установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления Ч.Л.Я. полного содержания внуком или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, то оснований для признания за Ч.Л.Я. права на наследственное имущество умершего внука у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Г.В. об установлении факта принятия им, по закону и фактически, наследства оставшегося после его матери, Ч.Л.Я., в виде квартиры по адресу: ***, и признании за ним права собственности на указанную квартиру, исходя из того, что данные требования являются производными от требований Ч.Г.В. о признании за Ч.Л.Я. права собственности на наследство оставшееся после смерти Я.С.В., в удовлетворении которого отказано.
Разрешая требования Я.Л.В., Я.В.А. и Я.Е.Н. действующей в интересах Я.С.С. об истребовании спорного жилого помещения по адресу: ***, из чужого незаконного владения Ч.Г.В. руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Я.Л.В., Я.В.А. и Я.С.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, установленного факта проживания и пользования Ч.Г. спорной квартирой без каких-либо законных оснований, суд нашел исковые требования об истребовании жилого помещения из его незаконного владения подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Я.Л.В., Я.В.А. и Я.Е.Н. действующей в интересах Я.С.С. о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из того, что действиями ответчика личные неимущественные права истцов, а также другие нематериальные блага не нарушены, фактически основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истцов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении Ч.Л.Я. на иждивении внука Я.С.В., их совместном проживании, сокрытие факта смерти Я.С.В. нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы о признании недостойными наследниками ответчиков по встречному иску, препятствий с их стороны подаче Ч.Л.Я. заявления о принятии наследства сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств в силу процессуального закона наделен суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3610/15
Требование: Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками спорной квартиры, которую незаконно захватил ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-3610/15
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Г.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.В.А., Я.Л.В. и Я.Е.Н. в интересах несовершеннолетней Я.С.С. к Ч.Г.В. об истребовании имущество из чужого незаконного незаконно владения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Ч.Г.В. принадлежащее Я.В.А., Я.Л.В. и Я.С.С., по праву собственности имущество однокомнатную квартиру по адресу: ***.
В остальной части исковых требований Я.В.А., Я.Л.В. и Я.Е.Н. в интересах несовершеннолетней Я.С.С. отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч.Г.В. к Я.В.А., Я.Л.В. и Я.Е.Н. в интересах несовершеннолетней Я.С.С. об установлении факта принятия наследства, признании иных наследников недостойными, отстранении их от наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
Я.В.А., Я.Л.В. и Я.Е.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней Я.С.С. обратились в суд с иском к Ч.Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указа, что истцы являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ***, брат Я.Л.В. - Ч.Г.В. незаконно захватил квартиру, установил свои замки в стальную дверь, хранит свои вещи, вернуть право владения квартирой отказывается, в связи с чем истцы обратились в суд и просили истребовать из чужого незаконного владения Ч.В. принадлежащее истца по праву собственности имущество - однокомнатную квартиру по адресу: ***, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Ч.Г.В. обратился в суд с иском к Я.В.А., Я.Л.В., Я.Е.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней Я.С.С. об установлении факта принятия наследства, признании иных наследников недостойными, отстранении их от наследства, признании права собственности в порядке наследования, в обоснование указав, что в 2013 г. умер его племянник, Я.С.В., зарегистрированный на жилплощади полученной его (Ч.Г.) матерью, Ч.Л.Я., истец по встречному иску и его мать не знали, когда и при каких обстоятельствах умер Я.С.В., факт смерти внука ответчики скрыли от его матери Ч.Л.Я., которая фактически приняла наследство после смерти внука, поскольку была прописана и проживала по день смерти в спорной квартире, была инвалидом 2 группы, участником ВОВ, находилась на иждивении у внука, поскольку ответчики скрыли факт смерти Я.С.В., Ч.Л.Я. не могла своевременно обратиться к нотариусу для принятия наследства, таким образом ответчики увеличили свою долю в наследстве и совершили противоправные действия, направленные против наследополучателя, его мамы - Ч.Л.Я., проявили себя недостойными наследниками. После смерти матери, Ч.Л.Я., он организовал похороны, поминки, получал свидетельство о смерти, обустраивает ее могилу, снял ее с регистрационного учета, как проживал с ней, так и продолжает проживать в спорной квартире, чем фактически принял наследство. У него находятся ключи от квартиры, он следит за ее состоянием, производит текущий ремонт сантехнического оборудования. 04.04.2014 г. он обратился к нотариусу П.Т.А. с заявлением о принятии наследства, которым было открыто наследственное дело N 21490/8/2014. На основании изложенного истец просил с учетом уточнений признать ответчиков недостойными наследниками Я.С.В.; отстранить ответчиков от наследования имущества после смерти Я.С.В.; признать недействительным свидетельство о праве собственности о праве на наследство по закону после смерти Я.С.В., выданное нотариусом П.Е.М. на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, на имя Я.В.А., Я.Л.В. и Я.С.С.; признать недействительным свидетельства о праве собственности на основании свидетельства о наследстве по закону, выданное нотариусом П.Е.М. на имущество Я.С.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и зарегистрированное в реестре N *** от 14.01.2014 г. в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Я.Л.В., зарегистрированное в реестре N *** от 14.01.2014 г. в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Я.В.А., зарегистрированное в реестре N *** от 14.01.2014 г. в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Я.С.С.; признать недействительным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Я.Л.В., Я.В.А. и Я.С.С. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***; признать за Ч.Л.Я., право собственности в порядке наследования по закону и фактически после смерти Я.С.В. на квартиру по адресу: ***; установить факт принятия Ч.Г.В., по закону и фактически, оставшееся после его матери, Ч.Л.Я., в виде квартиры по адресу: ***; признать за Ч.Г.В., право собственности в порядке наследования по закону и фактически после смерти его матери Ч.Л.Я. на квартиру по адресу: ***.
Я.Л.В., Я.В.А., Я.Е.Н. и их представитель по доверенности С., в судебном заседании заявленные ими исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Ч.Г.В. жилого помещения, расположенного по адресу: ***, поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения исковых требований Ч.Г.В.
Ч.Г.В. и его представитель по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования Я. не признали, указав, что Ч.Г.В. пользуется спорной квартирой на законом основании. Просили суд удовлетворить исковые требований Ч.Г.В., указав, что Ч.Л.Я. на момент смерти Я.С.В. находилась на его иждивении, однако не была призвана к наследованию по закону. Факт смерти внука от нее скрыли.
Третье лицо УФРС г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось о явке в суд надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч.В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями ст. и фактическими обстоятельствами.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.Г.В.; при этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства; в соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20.02.2013 г. умер Я.С.В., который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи права собственности N *** от 28.11.2008 г., заключенного между УДЖПиЖФ г. Москвы и Я.С.В., Ч.Л.Я. в заявлении от 18.06.2008 г. дала согласие на приватизацию квартиры, от своего права на участие в приватизации отказалась.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследниками на квартиру по адресу: ***, являются родители Я.Л.В., Я.В.А., дочь Я.С.С., по 1/3 доли в праве, общая долевая собственность.
В спорной квартире на момент смерти Я.С.В. были зарегистрированы собственник Я.С.В. и его бабушка Ч.Л.Я., которая умерла 10.10.2013 г. Ч.Л.Я. имела сына Ч.Г.В. и дочь Я. (Ч.) Л.В., являлась ветераном ВОВ и инвалидом первой группы, получала пенсию с 15.02.1980 г. по 31.10.2013 г., размер которой составлял - *** руб. ** коп., получала помощь от дочери - Я.Л.В., в виде продуктов и оплаты ЖКУ, с исками о взыскании алиментов не обращалась. Каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, Ч.Л.Я. и ее внук Я.С.В. проживали в течение года до смерти Я.С.В. совместно и со стороны внука Ч.Л.Я. систематически оказывалась материальная помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником дохода, суду первой инстанции представлено не было.
Оценив представленные письменные доказательства, дав оценку свидетельским показаниям, размеру величины прожиточного минимума на 1 квартал 2013 г. - *** руб., на 4 квартал 2012 г. - *** руб., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания факта нахождения Ч.Л.Я. на иждивении внука Я.С.В., в течение не менее одного года до его смерти.
Разрешая исковые требований Ч.Г.В. о признании Я.Л.В., Я.В.А. и Я.С.С. недостойными наследниками и отстранении ответчиков от наследования имущества после смерти Я.С.В. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Исходя из указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств, а именно: Ч.Л.Я. на иждивении умершего Я.С.В. не находилась, о смерти внука - Я.С.В. Ч.Л.Я. узнала в день его смерти, и отсутствия доказательств недостойного поведения ответчиков, суд пришел к выводу, что Ч.Л.Я. не может быть признана наследником Я.С.В. по закону, соответственно и обязанности у Я.Л.В., Я.В.А. и Я.С.С. по включению ее в число наследников не имелось, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.
Разрешая исковые требования Ч.Г.В. о признании недействительным свидетельство о праве собственности о праве на наследство по закону, после смерти Я.С.В., выданное нотариусом П.Е.М., на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, на имя Я.В.А., Я.Л.В. и Я.С.С.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на основании свидетельства о наследстве по закону, выданное нотариусом П.Е.М., на имущество Я.С.В., в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и зарегистрированное в реестре N *** от 14.01.2014 г. в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Я.Л.В., зарегистрированное в реестре N 77-77-02/203/2013-739 от 14.01.2014 г. в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Я.В.А., зарегистрированное в реестре N 77-77-02/203/2013-742 от 14.01.2014 г. в виде общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на имя Я.С.С.; признании недействительным и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Я.Л.В., Я.В.А. и Я.С.С. на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: *** суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования являются производными от требований о признании недостойными наследниками и отстранении от наследства, в удовлетворении которых судом отказано, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении требований Ч.Г.В. о признании за Ч.Л.Я. права собственности в порядке наследования по закону и фактически после смерти Я.С.В. на квартиру по адресу: ***, суд также исходил из установленных по делу обстоятельств, что Ч.Л.Я. не находилась на иждивении внука Я.С.В., на момент смерти последнего, в связи с чем оснований для признания за ней права на наследство по закону после его смерти не нашел.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ, суд исходил из того, доказательств наличия у Я.С.В. при жизни постоянного дохода, средства которого Ч.Л.Я. могла бы использовать на систематическое содержание и при этом, такое содержание было бы для Ч.Л.Я. основным источником существования, истцом представлено не было.
Поскольку Ч.Г.В. не представлено отвечающих установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления Ч.Л.Я. полного содержания внуком или такой систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не доказан факт нахождения на иждивении наследодателя, то оснований для признания за Ч.Л.Я. права на наследственное имущество умершего внука у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ч.Г.В. об установлении факта принятия им, по закону и фактически, наследства оставшегося после его матери, Ч.Л.Я., в виде квартиры по адресу: ***, и признании за ним права собственности на указанную квартиру, исходя из того, что данные требования являются производными от требований Ч.Г.В. о признании за Ч.Л.Я. права собственности на наследство оставшееся после смерти Я.С.В., в удовлетворении которого отказано.
Разрешая требования Я.Л.В., Я.В.А. и Я.Е.Н. действующей в интересах Я.С.С. об истребовании спорного жилого помещения по адресу: ***, из чужого незаконного владения Ч.Г.В. руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Я.Л.В., Я.В.А. и Я.С.С. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, установленного факта проживания и пользования Ч.Г. спорной квартирой без каких-либо законных оснований, суд нашел исковые требования об истребовании жилого помещения из его незаконного владения подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Я.Л.В., Я.В.А. и Я.Е.Н. действующей в интересах Я.С.С. о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из того, что действиями ответчика личные неимущественные права истцов, а также другие нематериальные блага не нарушены, фактически основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истцов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о нахождении Ч.Л.Я. на иждивении внука Я.С.В., их совместном проживании, сокрытие факта смерти Я.С.В. нельзя признать убедительным основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ.
Другие доводы жалобы о признании недостойными наследниками ответчиков по встречному иску, препятствий с их стороны подаче Ч.Л.Я. заявления о принятии наследства сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.
Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку правом оценки доказательств в силу процессуального закона наделен суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)