Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении юридического факта владения и пользования домовладением, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя истца - <данные изъяты> Н.Н.,
Истец <данные изъяты> П.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении юридического факта владения и пользования домовладением, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, указывая в обоснование требований, что мать истца - <данные изъяты> А.В. умерла <данные изъяты> года. В состав наследственной массы входил земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок истец получил, право собственности оформил в установленном законном порядке. Однако истцу не представляется возможным оформить право собственности на спорный жилой дом, так как умершая осуществила строительство дома без получения разрешения на строительство. Уточнив требования в окончательной редакции, истец просил суд установить юридический факт владения и пользования <данные изъяты> А.В. жилым домом по адресу: <данные изъяты>, включить указанный жилой дом в наследственную массу, признать за истцом право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после <данные изъяты> А.В., умершей <данные изъяты> года.
В судебном заседании истец <данные изъяты> П.В. и его представитель <данные изъяты> Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что факт владения и пользования умершей спорным имуществом подтверждается письменными материалами дела. Истец принял наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок при спорном доме. Также пояснили, что истец является единственным наследником. Спорный жилой дом находится на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Авдотьино, <данные изъяты>. Адреса земельного участка и жилого дома не совпадают из-за технической ошибки.
Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово в судебном заседании иск не признал. В письменных возражениях указал, что администрация г/о Домодедово является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеются другие наследники. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольные строения возводила умершая, а также доказательства того, что она пыталась их легализовать, адрес спорного жилого дома и земельного участка не совпадают. Ответить, кто является надлежащим ответчиком, затруднился.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Домодедово просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> А.В. являлась собственником земельного участка площадью 739 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> А.В. при жизни осуществила самовольное строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом спорного домовладения, техническими условиями на газификацию <данные изъяты> от <данные изъяты> года, абонентской книжкой по расчетам за природный газ, Договором подряда от 2011 года, актом приемки газопровода - ввода в эксплуатацию от <данные изъяты> года.
Судом первой инстанции из письма нотариуса также установлено, что истец является единственным наследником первой очереди после смерти матери <данные изъяты> А.В.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении юридического факта владения и пользования домовладением, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
Выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-17229/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17229/2014
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении юридического факта владения и пользования домовладением, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М., объяснения представителя истца - <данные изъяты> Н.Н.,
установила:
Истец <данные изъяты> П.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении юридического факта владения и пользования домовладением, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, указывая в обоснование требований, что мать истца - <данные изъяты> А.В. умерла <данные изъяты> года. В состав наследственной массы входил земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок истец получил, право собственности оформил в установленном законном порядке. Однако истцу не представляется возможным оформить право собственности на спорный жилой дом, так как умершая осуществила строительство дома без получения разрешения на строительство. Уточнив требования в окончательной редакции, истец просил суд установить юридический факт владения и пользования <данные изъяты> А.В. жилым домом по адресу: <данные изъяты>, включить указанный жилой дом в наследственную массу, признать за истцом право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после <данные изъяты> А.В., умершей <данные изъяты> года.
В судебном заседании истец <данные изъяты> П.В. и его представитель <данные изъяты> Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что факт владения и пользования умершей спорным имуществом подтверждается письменными материалами дела. Истец принял наследство, ему выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок при спорном доме. Также пояснили, что истец является единственным наследником. Спорный жилой дом находится на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, д. Авдотьино, <данные изъяты>. Адреса земельного участка и жилого дома не совпадают из-за технической ошибки.
Представитель ответчика Администрации городского округа Домодедово в судебном заседании иск не признал. В письменных возражениях указал, что администрация г/о Домодедово является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеются другие наследники. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольные строения возводила умершая, а также доказательства того, что она пыталась их легализовать, адрес спорного жилого дома и земельного участка не совпадают. Ответить, кто является надлежащим ответчиком, затруднился.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа Домодедово просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> А.В. являлась собственником земельного участка площадью 739 кв. м по адресу: <данные изъяты>, на основании Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
<данные изъяты> А.В. при жизни осуществила самовольное строительство жилого дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом спорного домовладения, техническими условиями на газификацию <данные изъяты> от <данные изъяты> года, абонентской книжкой по расчетам за природный газ, Договором подряда от 2011 года, актом приемки газопровода - ввода в эксплуатацию от <данные изъяты> года.
Судом первой инстанции из письма нотариуса также установлено, что истец является единственным наследником первой очереди после смерти матери <данные изъяты> А.В.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об установлении юридического факта владения и пользования домовладением, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.
Выводы суда являются правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)