Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти бабушки она фактически вступила в наследство, обрабатывала участок, пользовалась урожаем, оплачивала членские взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Г.Т.А. Т*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.Э.А. Э*** А*** удовлетворить.
Прекратить право собственности, зарегистрированное за Г.Т.А. Т*** А***, на земельный участок площадью 590 кв. м, расположенный в садовом товариществе "Восход" Ленинского района г. Ульяновска, участок N ***,кадастровый номер ***.
Признать за К.Э.А. Э*** А*** и Г.Т.А. Т*** А*** в порядке наследования право общей долевой собственности на земельный участок площадью 590 кв. м, расположенный в садовом товариществе "Восход" Ленинского района г. Ульяновска, участок N ***, кадастровый номер ***, по 1/2 доле за каждой.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Г.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Э.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, К.Н. и Г.Т.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что в 1966 году ее деду - Г*** В.Е. как работнику Ульяновского специализированного треста "Г***" был предоставлен в пользование под садоводство земельный участок N *** площадью 450 кв. м. В 1975 году земельный участок был увеличен до 590 кв. м, ему присвоен N ***,на данном земельном участке был возведен дом. В январе 1971 года Г*** В.Е. умер, после его смерти в наследство вступила его супруга - ее (К.Э.А.) бабушка - Г.Н.И.*** Н.И. Спорный участок был передан в пожизненное наследуемое владение Г.Н.И.*** Н.И. согласно государственному акту.
После смерти бабушки 23 августа 1999 года она (К.Э.А.) фактически вступила в наследство, обрабатывала участок, пользовалась урожаем, оплачивала членские взносы. 15 января 2012 года умер ее отец - Г.А.В., который юридически не оформлял вступление в наследство после смерти родителей - Г.Н.И.*** Н.И. и Г*** В.Е.
Истец просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, СНТ "Восход", участок N ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, СНТ "Восход".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Г.Т.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что на момент принятия решения от 06.12.2012 г. споров относительно пользования земельным участком не имелось, К.Э.А. на него не претендовала. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что истица фактически вступила в наследство, обрабатывала данный участок, пользовалась урожаем и оплачивала членские взносы. Указывает, что после смерти мужа - Г.А.В.*** А.В. она единолично занималась данным участком, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Решение о признании за ней права собственности за спорный земельный участок не было обжаловано, вступило в законную силу 14.01.2013 г.
Также просит учесть, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления К.Э.А., в связи с этим полагает, что она была лишена права на защиту своих прав и законных интересов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Э.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.Н., представители Управления Росреестра по Ульяновской области, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, СНТ "Восход" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, К.Э.А. является дочерью Г.А.В.*** А.В. - сына Г.Н.И.*** Н.И., умершей 23.08.1999 г.
При жизни Г.Н.И.*** Н.И. на основании государственного акта был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 590 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, СНТ "Восход", участок N ***.
Единственным наследником первой очереди после смерти Г.Н.И. являлся ее сын - Г.А.В.*** А.В., который фактически вступил в наследство спорным земельным участком.
Г.А.В.*** А.В. умер 16.01.2012 года.
После его смерти в права наследства вступили его жена Г.Т.А. и дочь К.Э.А., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением, получив свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли каждая на принадлежавшие Г.А.В.*** А.В. денежные вклады с компенсационными выплатами, автомобиль, квартиру.
Дочь Г.А.В.*** А.В. - К.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась, в права наследования фактически не вступала.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2012 г. были удовлетворены исковые требования Г.Т.А., за ней признано право собственности на земельный участок общей площадью 590 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н, СНТ "Восход", участок N ***.
Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Э.А. подлежат удовлетворению.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 1112 ГК РФ в понятие наследства входит имущество наследодателя, которое было его собственностью на момент смерти.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку К.Э.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, получила свидетельство о праве на наследство, что в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ признается принятием наследства, довод апелляционной жалобы о том, что истица фактически не вступила в наследство земельным участком, подлежит отклонению.
Ссылку автора жалобы на то, что ее право собственности на спорный земельный участок не может быть оспорено ввиду того, что оно возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании гражданского законодательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 58, 59 Постановления).
Принимая во внимание то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Г.Т.А. к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок истица скрыла от суда факт наличия у Г.А.В.*** А.В. других наследников, К.Э.А. и К.Н. к участию в деле небыли привлечены, состоявшееся 06.12.2012 г. по данному делу решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.
Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Довод автора жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, опровергается материалами дела.
Судебная корреспонденция направлялась ответчице по месту ее регистрации, но была возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, что свидетельствует о том, что ответчица получает почтовую корреспонденцию не регулярно, по своему усмотрению.
По смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ данные действия Г.Т.А. позволяют признать ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т.А. Т*** А***- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2013
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что после смерти бабушки она фактически вступила в наследство, обрабатывала участок, пользовалась урожаем, оплачивала членские взносы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-3447/2013
Судья: Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной З.А. и Нефедова О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Г.Т.А. Т*** А***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования К.Э.А. Э*** А*** удовлетворить.
Прекратить право собственности, зарегистрированное за Г.Т.А. Т*** А***, на земельный участок площадью 590 кв. м, расположенный в садовом товариществе "Восход" Ленинского района г. Ульяновска, участок N ***,кадастровый номер ***.
Признать за К.Э.А. Э*** А*** и Г.Т.А. Т*** А*** в порядке наследования право общей долевой собственности на земельный участок площадью 590 кв. м, расположенный в садовом товариществе "Восход" Ленинского района г. Ульяновска, участок N ***, кадастровый номер ***, по 1/2 доле за каждой.
Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Г.Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К.Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Э.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, К.Н. и Г.Т.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что в 1966 году ее деду - Г*** В.Е. как работнику Ульяновского специализированного треста "Г***" был предоставлен в пользование под садоводство земельный участок N *** площадью 450 кв. м. В 1975 году земельный участок был увеличен до 590 кв. м, ему присвоен N ***,на данном земельном участке был возведен дом. В январе 1971 года Г*** В.Е. умер, после его смерти в наследство вступила его супруга - ее (К.Э.А.) бабушка - Г.Н.И.*** Н.И. Спорный участок был передан в пожизненное наследуемое владение Г.Н.И.*** Н.И. согласно государственному акту.
После смерти бабушки 23 августа 1999 года она (К.Э.А.) фактически вступила в наследство, обрабатывала участок, пользовалась урожаем, оплачивала членские взносы. 15 января 2012 года умер ее отец - Г.А.В., который юридически не оформлял вступление в наследство после смерти родителей - Г.Н.И.*** Н.И. и Г*** В.Е.
Истец просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 доли земельного участка общей площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, СНТ "Восход", участок N ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, СНТ "Восход".
Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Г.Т.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что на момент принятия решения от 06.12.2012 г. споров относительно пользования земельным участком не имелось, К.Э.А. на него не претендовала. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что истица фактически вступила в наследство, обрабатывала данный участок, пользовалась урожаем и оплачивала членские взносы. Указывает, что после смерти мужа - Г.А.В.*** А.В. она единолично занималась данным участком, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Решение о признании за ней права собственности за спорный земельный участок не было обжаловано, вступило в законную силу 14.01.2013 г.
Также просит учесть, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления К.Э.А., в связи с этим полагает, что она была лишена права на защиту своих прав и законных интересов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.Э.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
К.Н., представители Управления Росреестра по Ульяновской области, КУГИЗ администрации г. Ульяновска, СНТ "Восход" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из материалов дела, К.Э.А. является дочерью Г.А.В.*** А.В. - сына Г.Н.И.*** Н.И., умершей 23.08.1999 г.
При жизни Г.Н.И.*** Н.И. на основании государственного акта был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 590 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, СНТ "Восход", участок N ***.
Единственным наследником первой очереди после смерти Г.Н.И. являлся ее сын - Г.А.В.*** А.В., который фактически вступил в наследство спорным земельным участком.
Г.А.В.*** А.В. умер 16.01.2012 года.
После его смерти в права наследства вступили его жена Г.Т.А. и дочь К.Э.А., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с соответствующим заявлением, получив свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли каждая на принадлежавшие Г.А.В.*** А.В. денежные вклады с компенсационными выплатами, автомобиль, квартиру.
Дочь Г.А.В.*** А.В. - К.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась, в права наследования фактически не вступала.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2012 г. были удовлетворены исковые требования Г.Т.А., за ней признано право собственности на земельный участок общей площадью 590 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н, СНТ "Восход", участок N ***.
Оценив представленные доказательства в совокупности, правильно применив положения ст. ст. 1112, 1153 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования К.Э.А. подлежат удовлетворению.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 1112 ГК РФ в понятие наследства входит имущество наследодателя, которое было его собственностью на момент смерти.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Поскольку К.Э.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением, получила свидетельство о праве на наследство, что в силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ признается принятием наследства, довод апелляционной жалобы о том, что истица фактически не вступила в наследство земельным участком, подлежит отклонению.
Ссылку автора жалобы на то, что ее право собственности на спорный земельный участок не может быть оспорено ввиду того, что оно возникло на основании вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку она основана на ошибочном толковании гражданского законодательства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 Постановления Пленума N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 58, 59 Постановления).
Принимая во внимание то, что при рассмотрении гражданского дела по иску Г.Т.А. к администрации г. Ульяновска о признании права собственности на земельный участок истица скрыла от суда факт наличия у Г.А.В.*** А.В. других наследников, К.Э.А. и К.Н. к участию в деле небыли привлечены, состоявшееся 06.12.2012 г. по данному делу решение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.
Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не нашла.
Довод автора жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, опровергается материалами дела.
Судебная корреспонденция направлялась ответчице по месту ее регистрации, но была возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, что свидетельствует о том, что ответчица получает почтовую корреспонденцию не регулярно, по своему усмотрению.
По смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ данные действия Г.Т.А. позволяют признать ее надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т.А. Т*** А***- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)