Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица по неизвестной для нее причине не приняла участие в приватизации и, соответственно, не была включена в состав собственников квартиры, что повлекло существенное нарушение ее жилищных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика К. - В., представителя третьего лица Е. - Щ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.М. обратилась в суд с иском к П.Л., К., А.Л., Администрации Ленинского района г. Смоленска, в котором просила признать недействительным в части договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.11.1992 г., с включением ее в состав лиц, приватизирующих квартиру N... в доме N... по ул.... в г. Смоленске; признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N... в доме N... по ул.... в г. Смоленске; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от... г., свидетельства о государственной регистрации права от... г.... и от... г...., сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру N... в доме N... по ул.... в г. Смоленске, указав, что на момент приватизации упомянутой квартиры являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, однако по не известной для нее причине не приняла участие в приватизации и соответственно не была включена в состав собственников квартиры N... в доме N... по ул.... в г. Смоленске, что повлекло существенное нарушение ее жилищных прав.
В судебном заседании представитель истца - Б. заявленные требования поддержала, отметив, что срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только в мае 2014 г.
Ответчик А.Л. исковые требования признала, указав, что не знала о том, что ее дочь А.А.М. не была включена в договор приватизации, т.к. договор приватизации при его подписании не читала; все документы на квартиру находились у сестры К.
Представитель ответчика К. - В. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истцу, как минимум, с 2012 г. известно, что она не является собственником доли в спорной квартире.
Ответчик П.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - Администрации Ленинского района г. Смоленска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.11.1992 г., указав, что данный договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.10.2014 г. А.А.М. отказано в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе А.А.М. просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что 12.11.1992 г. между Администрацией Ленинского района г. Смоленска и П.Н., П.Л., А.Л. заключен договор на безвозмездную передачу в собственность квартиры N... в доме N... по ул.... г. Смоленска.
....2007 г. П.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В права наследования на 1/3 долю в праве собственности на квартиру после смерти П.Н. по закону вступили П.Л. и А.Н.; нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от... г., согласно которому П.Л. и А.Л. являлись наследниками имущества, принадлежащего наследодателю - по 1/2 доле каждая.
....2009 г. право собственности П.Л. и А.Л. на квартиру N... в доме N... по ул.... г. Смоленска прошло государственную регистрацию.
....2012 г. между П.Л. и К. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Данная сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Смоленской области.
По договору купли-продажи от.... 2014 г. К. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру... В.А.
На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали П.Л., А.Л., П.Н. и А.А.М., ....<...> года рождения.
Спорная квартира была приватизирована на П.Н., П.Л. и А.Л. без включения в число собственников А.А.М., о чем последняя, как следует из искового заявления и объяснений ее представителя, узнала только в мае 2014 г., когда возник вопрос о преимущественном праве покупки доли квартиры, принадлежащей К.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании договора приватизации в части недействительным, а также производных от него требований суд, исходил из того, что А.А.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания названного договора. При этом, суд, правильно руководствовался положениями ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013 г.
Соглашаясь в целом с данными выводами суда, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г., а также в первоначальной редакции ГК РФ) сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.
Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору до 01.01.1995 г. не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в первоначальной редакции Кодекса, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, А.А.М. заявляет о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, таким образом, течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять с момента ее исполнения - 12.12.1992 г.
Поскольку требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 г., заявлены А.А.М. по истечении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (такое заявление со стороны ответчика поступило), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска А.А.М. срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы А.А.М. об исчислении срока исковой давности по недействительным сделкам с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Кодекса, действующей в настоящее время, отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 01.09.2013 г., соответственно положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента достижения А.А.М. совершеннолетия отклоняются судебной коллегией, поскольку ГК РФ связывает течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, со дня, когда началось ее исполнение.
Вместе с тем, по правилам ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях и только при наличии определенных обстоятельств, объективно не позволивших стороне обратиться в суд в течение последних шести месяцев перед окончанием срока исковой давности.
Учитывая, что срок исковой давности для признания оспариваемого договора приватизации недействительным истек до достижения А.А.М. совершеннолетия, а после достижения совершеннолетнего возраста (15.06.2004 г.) она обратилась в суд с иском по истечении 10 лет, то оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4698/2014
Требование: О признании недействительным в части договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица по неизвестной для нее причине не приняла участие в приватизации и, соответственно, не была включена в состав собственников квартиры, что повлекло существенное нарушение ее жилищных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-4698/2014
Судья: Шевцова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.М. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика К. - В., представителя третьего лица Е. - Щ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А.М. обратилась в суд с иском к П.Л., К., А.Л., Администрации Ленинского района г. Смоленска, в котором просила признать недействительным в части договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.11.1992 г., с включением ее в состав лиц, приватизирующих квартиру N... в доме N... по ул.... в г. Смоленске; признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N... в доме N... по ул.... в г. Смоленске; признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от... г., свидетельства о государственной регистрации права от... г.... и от... г...., сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру N... в доме N... по ул.... в г. Смоленске, указав, что на момент приватизации упомянутой квартиры являлась несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, однако по не известной для нее причине не приняла участие в приватизации и соответственно не была включена в состав собственников квартиры N... в доме N... по ул.... в г. Смоленске, что повлекло существенное нарушение ее жилищных прав.
В судебном заседании представитель истца - Б. заявленные требования поддержала, отметив, что срок обращения истца в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнала только в мае 2014 г.
Ответчик А.Л. исковые требования признала, указав, что не знала о том, что ее дочь А.А.М. не была включена в договор приватизации, т.к. договор приватизации при его подписании не читала; все документы на квартиру находились у сестры К.
Представитель ответчика К. - В. возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истцу, как минимум, с 2012 г. известно, что она не является собственником доли в спорной квартире.
Ответчик П.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика - Администрации Ленинского района г. Смоленска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований в части признания недействительным договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 12.11.1992 г., указав, что данный договор был заключен в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.10.2014 г. А.А.М. отказано в удовлетворении иска за пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе А.А.М. просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Судом установлено, что 12.11.1992 г. между Администрацией Ленинского района г. Смоленска и П.Н., П.Л., А.Л. заключен договор на безвозмездную передачу в собственность квартиры N... в доме N... по ул.... г. Смоленска.
....2007 г. П.Н. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В права наследования на 1/3 долю в праве собственности на квартиру после смерти П.Н. по закону вступили П.Л. и А.Н.; нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от... г., согласно которому П.Л. и А.Л. являлись наследниками имущества, принадлежащего наследодателю - по 1/2 доле каждая.
....2009 г. право собственности П.Л. и А.Л. на квартиру N... в доме N... по ул.... г. Смоленска прошло государственную регистрацию.
....2012 г. между П.Л. и К. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Данная сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по Смоленской области.
По договору купли-продажи от.... 2014 г. К. продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру... В.А.
На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали П.Л., А.Л., П.Н. и А.А.М., ....<...> года рождения.
Спорная квартира была приватизирована на П.Н., П.Л. и А.Л. без включения в число собственников А.А.М., о чем последняя, как следует из искового заявления и объяснений ее представителя, узнала только в мае 2014 г., когда возник вопрос о преимущественном праве покупки доли квартиры, принадлежащей К.
Принимая решение об отказе в удовлетворении искового требования о признании договора приватизации в части недействительным, а также производных от него требований суд, исходил из того, что А.А.М. пропущен срок исковой давности для оспаривания названного договора. При этом, суд, правильно руководствовался положениями ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013 г.
Соглашаясь в целом с данными выводами суда, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу ст. 168 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г., а также в первоначальной редакции ГК РФ) сделка, не соответствовавшая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если законом не было установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривалось иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.1995 г.
Срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством и составлявший три года (ст. 78 ГК РСФСР), применительно к оспариваемому договору до 01.01.1995 г. не истек, в связи с чем подлежат применению сроки, установленные частью первой ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в первоначальной редакции Кодекса, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, А.А.М. заявляет о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, таким образом, течение срока исковой давности в отношении такой сделки следует исчислять с момента ее исполнения - 12.12.1992 г.
Поскольку требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 г., заявлены А.А.М. по истечении срока исковой давности, а в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (такое заявление со стороны ответчика поступило), является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска А.А.М. срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы А.А.М. об исчислении срока исковой давности по недействительным сделкам с учетом положений п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Кодекса, действующей в настоящее время, отклоняются судебной коллегией.
Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки по данному делу истек до 01.09.2013 г., соответственно положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента достижения А.А.М. совершеннолетия отклоняются судебной коллегией, поскольку ГК РФ связывает течение срока для предъявления требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, со дня, когда началось ее исполнение.
Вместе с тем, по правилам ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности допускается в исключительных случаях и только при наличии определенных обстоятельств, объективно не позволивших стороне обратиться в суд в течение последних шести месяцев перед окончанием срока исковой давности.
Учитывая, что срок исковой давности для признания оспариваемого договора приватизации недействительным истек до достижения А.А.М. совершеннолетия, а после достижения совершеннолетнего возраста (15.06.2004 г.) она обратилась в суд с иском по истечении 10 лет, то оснований для применения положений ст. 205 ГК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)