Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 апелляционные жалобы Г.М., Г.Н., Г.А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу по иску Г.М., Г.Н. к Г.Л., Г.А. о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом, обязании привести в первоначальное состояние хозяйственное строение, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Г.А., Г.Л. по доверенности Г.Г., Г.М., Г.Н., представителя Г.М. по доверенности Х.
установила:
Г.М. и Г.Н. обратились в суд с иском к Г.Л., Г.А. о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом, обязании привести в первоначальное состояние хозяйственное строение, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по 9/100 долей жилого дома и по 15/72 долей земельного участка при доме площадью 619 кв. м по адресу: <адрес>. Сособственником указанного дома и земельного участка является Г.А., которому принадлежит 82/100 долей жилого дома и 21/36 долей земельного участка, Г.Л. фактически проживает в доме и занимает квартиру N 2.
Указали, что они являются совладельцами дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти их отца Г.П., в правоустанавливающих документах наследодателя в состав домовладения были включены лит. Г, Г1, И, в то время как в свидетельство о праве на наследство, выданное на их имя, данные сооружения ошибочно не были включены. Указали, что ответчик Г.А. самовольно без их согласия переоборудовал сарай лит. Г в газовую котельную, что нарушает их права. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не установлен и добровольно достичь соглашения стороны не могут, действиями ответчиков им причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования, истцы просили признать за каждым из них право собственности на 9/100 долей на служебные строения и сооружения: лит. Г - сарай, Г1 - гараж, N 1 - забор домовладения по адресу: <адрес>; обязать Г.Л. и Г.А. не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по указанному адресу, определить порядок пользования домовладением и земельным участком; обязать Г.Л. освободить помещения квартиры N 2 в указанном жилом доме; вселить истцов в жилой дом; обязать Г.А. вернуть в первоначальное состояние хозяйственное строение - сарай лит. Г, а именно перенести газовое оборудование из указанного сарая в прежнее место; взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсации морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Г.М. в сумме 125200 рублей, из них расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы - 38400 рублей, расходы по составлению технического заключения - 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 75800 рублей, в пользу Г.Н. в сумме 129400 рублей, из них расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы - 38400 рублей, расходы по составлению технического заключения - 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 80000 рублей, а также в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Г.М., его представитель по доверенности Х. и представитель истца Г.Н. по доверенности Ш. явились, на удовлетворении уточненных требований настаивали.
В судебное заседание ответчики Г.Л., Г.А. не явились, их представитель по доверенности Г.Е. явился, против заявленных требований возражал.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
За Г.М. и Г.Н., каждым, признано право собственности на 9/100 долей на служебные строения лит. Г - котельная, лит. Г1 - гараж и служебное сооружение N 1 - забор. Определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> Суд обязал Г.Л. и Г.А. не чинить истцам препятствий во вселении в жилой дом, а также в пользовании жилым домом и земельным участком. Суд обязал истцов не чинить препятствий Г.А. в проходе к хозяйственному строению лит. Г1 (гараж). В удовлетворении требований истцов в части обязания Г.Л. освободить квартиру N 2 и обязании Г.А. вернуть в первоначальное состояние хозяйственное строение - лит. Г, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов за составление технического заключения - отказано. Судом взысканы частично с Г.Л. и Г.А. в пользу истцов частично судебные расходы.
Не согласившись с решением суда истцы, в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении их требования об обязании Г.Л. освободить квартиру N 2 и об обязании Г.А. вернуть в первоначальное состояние хозяйственное строение лит. Г, во взыскании компенсации морального вреда и во взыскании с ответчиков судебных расходов в полном объеме. Просят решение суда в этой части отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить их иск в полном объеме.
Г.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд определил порядок пользования жилым домом между истцами без учета прав и интересов на спорное жилое помещение Г.Л., которая является застройщиком дома и занимает квартиру N 2, которая выделена истцам. Указывает, что строения лит. Г - котельная, лит. Г1 - гараж и служебное сооружение N 1 были построены им за счет собственных средств, в связи с чем суд необоснованно признал за истцами право долевой собственности на данные строения. Просит об отмене решения суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорные жилой дом и земельный участок с кадастровым N расположены по адресу: <адрес>. Они принадлежат на праве общей долевой собственности: Г.А. - 82/100 доли дома и 21/36 долей земельного участка, Г.М. и Г.Н. по 9/100 долей дома и по 15/72 долей земельного участка каждому.
Истцы зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме (л.д. 82 - 84 т. 1), ответчик Г.Л. также зарегистрирована и проживает в доме с 1958 года.
Как следует из материалов дела, правопредшественнику истцов Г.П. на праве общей долевой собственности принадлежало 24/100 доли жилого дома общей площадью 250,80 кв. м, в том числе жилой 120,30 кв. м, состоящего из лит. А-А3, а, Г, Г1, И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2002 года, запись регистрации 50-01.49-03.2002-96.1 (л.д. 60). При этом в свидетельствах о правах на наследство по закону, выданных 19.02.2012 года исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Звенигород Сыромятником А.В. на имя Г.М. и Г.Н., в описании объектов наследования не были указаны сведения о спорных служебных строениях и сооружениях лит. Г, Г1, И (N 1).
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьями 1110 - 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно указано судом, на момент смерти наследодателя истцов постройки лит Г, Г1, И (N 1) входили в состав домовладения (л.д. 100 - 113 т. 1), были созданы и поставлены на технический учет при жизни Г.П., принадлежали последнему на праве общей долевой собственности и были за ним зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 60 т. 1), в связи с чем спорные служебные строения и сооружение должны быть включены в состав наследственной массы после смерти Г.П.
При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения Г.А. о том, что указанные постройки возведены им за счет собственных средств, правильно указав, что доказательств этому Г.А. суду не представлено. Ссылки Г.А. на постановление администрации г. Звенигород от 03.11.1999 года N 495 в данном случае несостоятельны, поскольку в указанном постановлении никаких указаний о возведении спорных построек силами ответчика не имеется (л.д. 140 т. 1).
Таким образом, суд правильно указал, что к истцам одновременно с правом общей долевой собственности на основное строение - жилой дом, в порядке универсального правопреемства перешли права на служебные строения и сооружения лит. Г, Г1 и N 1 согласно унаследованным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом актуальных данных технической инвентаризации.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования домовладением и земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть дома и участка, пригодного к использованию.
При таких обстоятельствах, суд разрешая требования об определении порядка пользования спорным домовладением и земельным участком, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы обоснованно исходил из того, что дом состоит из двух квартир - N 1 и N 2, имеющих самостоятельное планировочное решение и отдельные выходы на земельный участок, квартиры являются структурно обособленными и пригодными для постоянного проживания: имеют общие (газо-водо-электроснабжение и канализация) и автономные (водяное отопление) системы жизнеобеспечения, их объемно-планировочное решение соответствует установленным техническим нормам и правилам. При такой ситуации суд правомерно определил порядок пользования домовладением по приложению N 1 на л.д. 108 т. 2, поскольку он является единственно возможным с учетом существующего объемно-планировочного решения и технического состояния жилого дома. При этом в пользование Г.А. выделена квартира N 1, а в совместное пользование Г.М. и Г.Н. - квартира N 2. С целью приведения квартиры N 2 в пригодное для совместного проживания истцов состояние, судом на основании экспертного заключения указаны работы по переустройству данного помещения.
Спорный земельный участок при домовладении поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, общая площадь участка по документам составляет 619 кв. м, фактическая его площадь - 638 кв. м.
Определяя порядок пользования земельным участком по дополнительному варианту (по приложению N 2 к заключению от 03.12.2012 года л.д. 109 т. 2), суд исходил из того, что такой порядок соответствует долям в праве собственности на земельный участок, выделяемым сторонам в пользование частям жилого дома, учитывает сложившейся порядок пользования домом и земельным участком, предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории для каждой из сторон, этот вариант правильно избран судом с учетом организации входа и обслуживания строений.
Так, в общее пользование сторон судом правомерно выделен земельный участок под гаражом лит. Г1, поскольку указанное строение выделено в пользование истцов и ответчика по 1/2 доле, земельный участок под лит. Г. Г2, Г3 правомерно выделен в общее пользование сторон. Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком по указанному варианту никем не обжалуется.
Поскольку истцы являются сособственниками спорного имущества, в соответствии с положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ они имеют право пользоваться им по его назначению, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ответчиков не чинить Г.М. и Г.Н. препятствий во вселении в жилой дом и в пользовании данным домом и земельным участком при нем в соответствии с определенным судом порядком пользования указанным имуществом. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт чинения Г.Л. и Г.А. препятствий истцам в пользовании жилым домом подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 года и от 29.10.2010 года и вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 21.10.2010 года.
Является правильным и основанным на положениях ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ вывод суда об отказе в иске об обязании Г.Л. освободить квартиру N 2, выделенную в пользование истцов.
Суд при этом правильно исходил из того, что право пользования Г.Л. спорным жилым домом возникло с 1958 года, т.е. до возникновения у истцов права собственности на доли дома, дом реально не разделен, в связи с чем ответчица имеет право пользоваться любым жилым помещением в указанном доме, в том числе и квартирой N 2. При этом суд обоснованно указал, что истцами не заявлено исковых требований о прекращении права пользования Г.Л. спорным жилым домом.
Обоснованным является решение суда в части отказа в иске о возложении на Г.А. обязанности вернуть в первоначальное состояние хозяйственное строение - сарай лит. Г, поскольку указанное строение находится в общей долевой собственности как ответчика, так и истцов, доказательств нарушениях их прав проведенным переоборудованием истцы не представили.
Разрешая требования Г.М. и Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, отказал в иске, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истцов, в связи с чем судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.
Является правильным и основанным на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы и на оплату услуг представителя, размер расходов определен судом с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения размера этих расходов судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истцов 22000 рублей за составление технического заключения ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", поскольку указанное доказательство для разрешения спора не являлось необходимым, суд разрешил спор на основании проведенных в установленном порядке судебных экспертиз, заключение в качестве доказательства по делу во внимание судом не принималось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.М., Г.Н., Г.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7306/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-7306/2013
Судья: Кузнецов С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 апелляционные жалобы Г.М., Г.Н., Г.А. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу по иску Г.М., Г.Н. к Г.Л., Г.А. о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом, обязании привести в первоначальное состояние хозяйственное строение, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Г.А., Г.Л. по доверенности Г.Г., Г.М., Г.Н., представителя Г.М. по доверенности Х.
установила:
Г.М. и Г.Н. обратились в суд с иском к Г.Л., Г.А. о признании права собственности, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом, обязании привести в первоначальное состояние хозяйственное строение, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит по 9/100 долей жилого дома и по 15/72 долей земельного участка при доме площадью 619 кв. м по адресу: <адрес>. Сособственником указанного дома и земельного участка является Г.А., которому принадлежит 82/100 долей жилого дома и 21/36 долей земельного участка, Г.Л. фактически проживает в доме и занимает квартиру N 2.
Указали, что они являются совладельцами дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти их отца Г.П., в правоустанавливающих документах наследодателя в состав домовладения были включены лит. Г, Г1, И, в то время как в свидетельство о праве на наследство, выданное на их имя, данные сооружения ошибочно не были включены. Указали, что ответчик Г.А. самовольно без их согласия переоборудовал сарай лит. Г в газовую котельную, что нарушает их права. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не установлен и добровольно достичь соглашения стороны не могут, действиями ответчиков им причинен моральный вред.
Уточнив исковые требования, истцы просили признать за каждым из них право собственности на 9/100 долей на служебные строения и сооружения: лит. Г - сарай, Г1 - гараж, N 1 - забор домовладения по адресу: <адрес>; обязать Г.Л. и Г.А. не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по указанному адресу, определить порядок пользования домовладением и земельным участком; обязать Г.Л. освободить помещения квартиры N 2 в указанном жилом доме; вселить истцов в жилой дом; обязать Г.А. вернуть в первоначальное состояние хозяйственное строение - сарай лит. Г, а именно перенести газовое оборудование из указанного сарая в прежнее место; взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсации морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчиков судебные расходы в пользу Г.М. в сумме 125200 рублей, из них расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы - 38400 рублей, расходы по составлению технического заключения - 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 75800 рублей, в пользу Г.Н. в сумме 129400 рублей, из них расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы - 38400 рублей, расходы по составлению технического заключения - 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 80000 рублей, а также в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Г.М., его представитель по доверенности Х. и представитель истца Г.Н. по доверенности Ш. явились, на удовлетворении уточненных требований настаивали.
В судебное заседание ответчики Г.Л., Г.А. не явились, их представитель по доверенности Г.Е. явился, против заявленных требований возражал.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явился, извещен.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
За Г.М. и Г.Н., каждым, признано право собственности на 9/100 долей на служебные строения лит. Г - котельная, лит. Г1 - гараж и служебное сооружение N 1 - забор. Определен порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> Суд обязал Г.Л. и Г.А. не чинить истцам препятствий во вселении в жилой дом, а также в пользовании жилым домом и земельным участком. Суд обязал истцов не чинить препятствий Г.А. в проходе к хозяйственному строению лит. Г1 (гараж). В удовлетворении требований истцов в части обязания Г.Л. освободить квартиру N 2 и обязании Г.А. вернуть в первоначальное состояние хозяйственное строение - лит. Г, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов за составление технического заключения - отказано. Судом взысканы частично с Г.Л. и Г.А. в пользу истцов частично судебные расходы.
Не согласившись с решением суда истцы, в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении их требования об обязании Г.Л. освободить квартиру N 2 и об обязании Г.А. вернуть в первоначальное состояние хозяйственное строение лит. Г, во взыскании компенсации морального вреда и во взыскании с ответчиков судебных расходов в полном объеме. Просят решение суда в этой части отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить их иск в полном объеме.
Г.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что суд определил порядок пользования жилым домом между истцами без учета прав и интересов на спорное жилое помещение Г.Л., которая является застройщиком дома и занимает квартиру N 2, которая выделена истцам. Указывает, что строения лит. Г - котельная, лит. Г1 - гараж и служебное сооружение N 1 были построены им за счет собственных средств, в связи с чем суд необоснованно признал за истцами право долевой собственности на данные строения. Просит об отмене решения суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что спорные жилой дом и земельный участок с кадастровым N расположены по адресу: <адрес>. Они принадлежат на праве общей долевой собственности: Г.А. - 82/100 доли дома и 21/36 долей земельного участка, Г.М. и Г.Н. по 9/100 долей дома и по 15/72 долей земельного участка каждому.
Истцы зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом доме (л.д. 82 - 84 т. 1), ответчик Г.Л. также зарегистрирована и проживает в доме с 1958 года.
Как следует из материалов дела, правопредшественнику истцов Г.П. на праве общей долевой собственности принадлежало 24/100 доли жилого дома общей площадью 250,80 кв. м, в том числе жилой 120,30 кв. м, состоящего из лит. А-А3, а, Г, Г1, И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.02.2002 года, запись регистрации 50-01.49-03.2002-96.1 (л.д. 60). При этом в свидетельствах о правах на наследство по закону, выданных 19.02.2012 года исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Звенигород Сыромятником А.В. на имя Г.М. и Г.Н., в описании объектов наследования не были указаны сведения о спорных служебных строениях и сооружениях лит. Г, Г1, И (N 1).
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьями 1110 - 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Как правильно указано судом, на момент смерти наследодателя истцов постройки лит Г, Г1, И (N 1) входили в состав домовладения (л.д. 100 - 113 т. 1), были созданы и поставлены на технический учет при жизни Г.П., принадлежали последнему на праве общей долевой собственности и были за ним зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 60 т. 1), в связи с чем спорные служебные строения и сооружение должны быть включены в состав наследственной массы после смерти Г.П.
При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения Г.А. о том, что указанные постройки возведены им за счет собственных средств, правильно указав, что доказательств этому Г.А. суду не представлено. Ссылки Г.А. на постановление администрации г. Звенигород от 03.11.1999 года N 495 в данном случае несостоятельны, поскольку в указанном постановлении никаких указаний о возведении спорных построек силами ответчика не имеется (л.д. 140 т. 1).
Таким образом, суд правильно указал, что к истцам одновременно с правом общей долевой собственности на основное строение - жилой дом, в порядке универсального правопреемства перешли права на служебные строения и сооружения лит. Г, Г1 и N 1 согласно унаследованным долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом актуальных данных технической инвентаризации.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования домовладением и земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть дома и участка, пригодного к использованию.
При таких обстоятельствах, суд разрешая требования об определении порядка пользования спорным домовладением и земельным участком, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы обоснованно исходил из того, что дом состоит из двух квартир - N 1 и N 2, имеющих самостоятельное планировочное решение и отдельные выходы на земельный участок, квартиры являются структурно обособленными и пригодными для постоянного проживания: имеют общие (газо-водо-электроснабжение и канализация) и автономные (водяное отопление) системы жизнеобеспечения, их объемно-планировочное решение соответствует установленным техническим нормам и правилам. При такой ситуации суд правомерно определил порядок пользования домовладением по приложению N 1 на л.д. 108 т. 2, поскольку он является единственно возможным с учетом существующего объемно-планировочного решения и технического состояния жилого дома. При этом в пользование Г.А. выделена квартира N 1, а в совместное пользование Г.М. и Г.Н. - квартира N 2. С целью приведения квартиры N 2 в пригодное для совместного проживания истцов состояние, судом на основании экспертного заключения указаны работы по переустройству данного помещения.
Спорный земельный участок при домовладении поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, общая площадь участка по документам составляет 619 кв. м, фактическая его площадь - 638 кв. м.
Определяя порядок пользования земельным участком по дополнительному варианту (по приложению N 2 к заключению от 03.12.2012 года л.д. 109 т. 2), суд исходил из того, что такой порядок соответствует долям в праве собственности на земельный участок, выделяемым сторонам в пользование частям жилого дома, учитывает сложившейся порядок пользования домом и земельным участком, предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории для каждой из сторон, этот вариант правильно избран судом с учетом организации входа и обслуживания строений.
Так, в общее пользование сторон судом правомерно выделен земельный участок под гаражом лит. Г1, поскольку указанное строение выделено в пользование истцов и ответчика по 1/2 доле, земельный участок под лит. Г. Г2, Г3 правомерно выделен в общее пользование сторон. Решение суда в части определения порядка пользования земельным участком по указанному варианту никем не обжалуется.
Поскольку истцы являются сособственниками спорного имущества, в соответствии с положениями ст. ст. 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ они имеют право пользоваться им по его назначению, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании ответчиков не чинить Г.М. и Г.Н. препятствий во вселении в жилой дом и в пользовании данным домом и земельным участком при нем в соответствии с определенным судом порядком пользования указанным имуществом. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт чинения Г.Л. и Г.А. препятствий истцам в пользовании жилым домом подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 года и от 29.10.2010 года и вступившим в законную силу решением Звенигородского городского суда от 21.10.2010 года.
Является правильным и основанным на положениях ст. 292 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ вывод суда об отказе в иске об обязании Г.Л. освободить квартиру N 2, выделенную в пользование истцов.
Суд при этом правильно исходил из того, что право пользования Г.Л. спорным жилым домом возникло с 1958 года, т.е. до возникновения у истцов права собственности на доли дома, дом реально не разделен, в связи с чем ответчица имеет право пользоваться любым жилым помещением в указанном доме, в том числе и квартирой N 2. При этом суд обоснованно указал, что истцами не заявлено исковых требований о прекращении права пользования Г.Л. спорным жилым домом.
Обоснованным является решение суда в части отказа в иске о возложении на Г.А. обязанности вернуть в первоначальное состояние хозяйственное строение - сарай лит. Г, поскольку указанное строение находится в общей долевой собственности как ответчика, так и истцов, доказательств нарушениях их прав проведенным переоборудованием истцы не представили.
Разрешая требования Г.М. и Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, отказал в иске, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истцов, в связи с чем судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.
Является правильным и основанным на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ решение суда в части взыскания судебных расходов на производство экспертизы и на оплату услуг представителя, размер расходов определен судом с учетом всех обстоятельств дела, оснований для изменения размера этих расходов судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании в пользу истцов 22000 рублей за составление технического заключения ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности", поскольку указанное доказательство для разрешения спора не являлось необходимым, суд разрешил спор на основании проведенных в установленном порядке судебных экспертиз, заключение в качестве доказательства по делу во внимание судом не принималось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Звенигородского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.М., Г.Н., Г.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)