Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе А.А.С., А.А.А., А.М.А., А.Р.Л.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М. к А.А.А., А.М.А., А.А.С. и А.Р.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать А.А.А., А.М.А., А.А.С. и А.Р.Л. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу.., выселив их из занимаемого жилого помещения.
Настоящее определение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу органами УФМС по Москве.
Взыскать с А.А.А., А.М.А., А.А.С. и А.Р.Л. в пользу С.М. судебные расходы в размере по.. руб... коп. с каждого,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования квартирой по адресу: .. и выселении из указанной квартиры, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом.. г. При жизни его отец - наследодатель С.В. - заключил с ответчиками бессрочные договоры безвозмездного пользования, принадлежавшей ему квартирой, на основании которых А.А.А., А.М.А., А.А.С. и А.Р.Л. были вселены и зарегистрированы в ней. Несмотря на направленные истцом требования о расторжении договоров безвозмездного пользования жилым помещением, ответчики выселиться из принадлежащей С.М. квартиры и сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушают права и законные интересы нынешнего владельца жилья.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик А.А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду заболевания, представив открытый больничный лист.
Представитель ответчика А.А.С. адвокат Смолякова Н.Г. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики А.А.А., А.М.А. и А.Р.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 78).
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики А.А.С., А.А.А., А.М.А., А.Р.Л., указывая, что в решении суда не отражено, что ответчиками оспаривался порядок уведомления о расторжении договоров. Форма уведомления в виде телеграммы ответчики полагают ненадлежащим уведомлением, так как она не подписана стороной договора. Ответчики полагают, что договоры безвозмездного пользования остаются действующими. Судом, по мнению ответчиков, незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика А.А.С., который просил об отложении судебного заседания и ответчика А.М.А., который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.
Ответчики А.А.А., А.М.А., и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - З., ответчиков А.А.С. и А.Р.Л., заслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 304, ч. 3 ст. 450, ст. 699 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что истец С.М. является собственником квартиры по адресу: .., на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию после смерти его отца С.В., выданного нотариусом г. Москвы... (л.д. 5, 21).
При жизни, .. г., С.В. заключил договор о вселении и безвозмездном пользовании принадлежавшей ему квартирой с ответчиком А.А.А., по условиям которого она получила право пользования спорной квартирой наравне с собственником жилья с регистрацией по месту жительства (л.д. 6).
..г. аналогичный договор был заключен с А.М.А., а.. г. - с А.А.С. и А.Р.Л. (л.д. 7, 8).
На основании заключенных с собственником квартиры договоров ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 9 - 10).
..г. С.В. обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, дело было прекращено в связи со смертью истца С.В. (л.д. 11, 12).
..г. истец С.М., являясь собственником спорной квартиры, направил ответчикам требование о расторжении договоров о вселении и безвозмездном пользовании квартирой, которое было оставлено ответчиками без внимания.
Удовлетворяя исковые требования С.М., суд первой инстанции исходил из того, что фактические действия истца, права и обязанности по договорам к которому перешли в порядке универсального правопреемства, в связи с заявленным в суд иском, свидетельствуют об отказе собственника квартиры от дальнейшего исполнения договоров безвозмездного пользования и отсутствии его волеизъявления на продолжение действия договора. Поскольку договоры безвозмездного пользования действовали как заключенные без указания срока действия (с неопределенным сроком), ссудодатель вправе во всякое время от него отказаться, известив об этом ссудополучателя за 1 месяц. Ссудодатель реализовал предоставленное ему ст. 699 ГК РФ право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договоров безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие договоров прекратилось и оснований для дальнейшего пользования спорным жилым помещением у ответчиков А.А.А., А.М.А., А.А.С. и А.Р.Л. отсутствуют, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительству из спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов (л.д. 66, 67), которое было рассмотрено судом первой инстанции, и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., телеграфные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере.. руб... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из соображений разумности с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, а всего по.. руб... коп. с каждого ответчика. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод жалобы о том, что ответчиками оспаривался порядок уведомления стороной истца о расторжении договоров, который не был принят судом во внимание, и что в настоящее время договоры безвозмездного пользования остаются действующими, является несостоятельным, поскольку как следует из решения суда, доводы представителя ответчика А.А.С. со ссылкой на п. 7 заключенного договора безвозмездного пользования, согласно которому, расторжение договора возможно только по соглашению сторон, не были приняты судом во внимание, поскольку данный пункт договора прямо противоречит положениям ст. 699 ГК РФ, не ставящих право ссудодателя отказаться от исполнения договора в зависимость от усмотрения сторон, судом правильно указано, что в данном случае, сторонами может быть установлен лишь иной срок уведомления о таком отказе, нежели предусмотренный законом.
Довод жалобы о том, что ссылка в решении суда о том, что представитель ответчика А.А.С. - Смолякова Н.Г. в судебном заседании не принимала участие не соответствует действительности и противоречит протоколу судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство было признано судом первой инстанции опиской и устранено путем вынесения определения 29 ноября 2013 года (л.д. 102).
Довод жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика А.А.С., который просил об отложении судебного заседания и ответчика А.М.А., который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, является несостоятельным. Как следует из текста решения суда, ответчик А.А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду заболевания, представив открытый больничный лист. Суд первой инстанции, изучив заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ранее разбирательство дела неоднократно откладывались по требованиям ответчика, согласно представленным в деле доверенности и ордеру (л.д. 55, 56), интересы А.А.С. уполномочена представлять адвокат Смолякова Н.Г. Признав причину неявки ответчика не уважительной, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Ответчик А.М.А., как и все остальные ответчики по делу, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела (л.д. 75 - 77, 79). В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчиков, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков, о сохранении права пользования жилым помещением на срок 5 лет и отмене решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает, по вышеизложенным обстоятельствам, в т.ч. и в силу того, что они не основаны на законе.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.С., А.А.А., А.М.А., А.Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8392
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-8392
Судья: Иванов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе А.А.С., А.А.А., А.М.А., А.Р.Л.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.М. к А.А.А., А.М.А., А.А.С. и А.Р.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать А.А.А., А.М.А., А.А.С. и А.Р.Л. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу.., выселив их из занимаемого жилого помещения.
Настоящее определение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу органами УФМС по Москве.
Взыскать с А.А.А., А.М.А., А.А.С. и А.Р.Л. в пользу С.М. судебные расходы в размере по.. руб... коп. с каждого,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования квартирой по адресу: .. и выселении из указанной квартиры, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом.. г. При жизни его отец - наследодатель С.В. - заключил с ответчиками бессрочные договоры безвозмездного пользования, принадлежавшей ему квартирой, на основании которых А.А.А., А.М.А., А.А.С. и А.Р.Л. были вселены и зарегистрированы в ней. Несмотря на направленные истцом требования о расторжении договоров безвозмездного пользования жилым помещением, ответчики выселиться из принадлежащей С.М. квартиры и сняться с регистрационного учета отказываются, чем нарушают права и законные интересы нынешнего владельца жилья.
Представитель истца по доверенности З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик А.А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду заболевания, представив открытый больничный лист.
Представитель ответчика А.А.С. адвокат Смолякова Н.Г. в судебном заседании иск не признала.
Ответчики А.А.А., А.М.А. и А.Р.Л. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором оставил решение на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 78).
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики А.А.С., А.А.А., А.М.А., А.Р.Л., указывая, что в решении суда не отражено, что ответчиками оспаривался порядок уведомления о расторжении договоров. Форма уведомления в виде телеграммы ответчики полагают ненадлежащим уведомлением, так как она не подписана стороной договора. Ответчики полагают, что договоры безвозмездного пользования остаются действующими. Судом, по мнению ответчиков, незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика А.А.С., который просил об отложении судебного заседания и ответчика А.М.А., который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.
Ответчики А.А.А., А.М.А., и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - З., ответчиков А.А.С. и А.Р.Л., заслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 304, ч. 3 ст. 450, ст. 699 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что истец С.М. является собственником квартиры по адресу: .., на основании свидетельства о праве на наследование по завещанию после смерти его отца С.В., выданного нотариусом г. Москвы... (л.д. 5, 21).
При жизни, .. г., С.В. заключил договор о вселении и безвозмездном пользовании принадлежавшей ему квартирой с ответчиком А.А.А., по условиям которого она получила право пользования спорной квартирой наравне с собственником жилья с регистрацией по месту жительства (л.д. 6).
..г. аналогичный договор был заключен с А.М.А., а.. г. - с А.А.С. и А.Р.Л. (л.д. 7, 8).
На основании заключенных с собственником квартиры договоров ответчики были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д. 9 - 10).
..г. С.В. обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о признании ответчиков прекратившими право пользования спорной квартирой, дело было прекращено в связи со смертью истца С.В. (л.д. 11, 12).
..г. истец С.М., являясь собственником спорной квартиры, направил ответчикам требование о расторжении договоров о вселении и безвозмездном пользовании квартирой, которое было оставлено ответчиками без внимания.
Удовлетворяя исковые требования С.М., суд первой инстанции исходил из того, что фактические действия истца, права и обязанности по договорам к которому перешли в порядке универсального правопреемства, в связи с заявленным в суд иском, свидетельствуют об отказе собственника квартиры от дальнейшего исполнения договоров безвозмездного пользования и отсутствии его волеизъявления на продолжение действия договора. Поскольку договоры безвозмездного пользования действовали как заключенные без указания срока действия (с неопределенным сроком), ссудодатель вправе во всякое время от него отказаться, известив об этом ссудополучателя за 1 месяц. Ссудодатель реализовал предоставленное ему ст. 699 ГК РФ право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договоров безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действие договоров прекратилось и оснований для дальнейшего пользования спорным жилым помещением у ответчиков А.А.А., А.М.А., А.А.С. и А.Р.Л. отсутствуют, в связи с чем, ответчики подлежат выселению из спорной квартиры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительству из спорной квартиры.
В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов (л.д. 66, 67), которое было рассмотрено судом первой инстанции, и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы: расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., телеграфные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере.. руб... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере.. руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из соображений разумности с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в суде, а всего по.. руб... коп. с каждого ответчика. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод жалобы о том, что ответчиками оспаривался порядок уведомления стороной истца о расторжении договоров, который не был принят судом во внимание, и что в настоящее время договоры безвозмездного пользования остаются действующими, является несостоятельным, поскольку как следует из решения суда, доводы представителя ответчика А.А.С. со ссылкой на п. 7 заключенного договора безвозмездного пользования, согласно которому, расторжение договора возможно только по соглашению сторон, не были приняты судом во внимание, поскольку данный пункт договора прямо противоречит положениям ст. 699 ГК РФ, не ставящих право ссудодателя отказаться от исполнения договора в зависимость от усмотрения сторон, судом правильно указано, что в данном случае, сторонами может быть установлен лишь иной срок уведомления о таком отказе, нежели предусмотренный законом.
Довод жалобы о том, что ссылка в решении суда о том, что представитель ответчика А.А.С. - Смолякова Н.Г. в судебном заседании не принимала участие не соответствует действительности и противоречит протоколу судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство было признано судом первой инстанции опиской и устранено путем вынесения определения 29 ноября 2013 года (л.д. 102).
Довод жалобы о том, что судом незаконно рассмотрено дело в отсутствие ответчика А.А.С., который просил об отложении судебного заседания и ответчика А.М.А., который не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, является несостоятельным. Как следует из текста решения суда, ответчик А.А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду заболевания, представив открытый больничный лист. Суд первой инстанции, изучив заявленное ходатайство и приложенные к нему документы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ранее разбирательство дела неоднократно откладывались по требованиям ответчика, согласно представленным в деле доверенности и ордеру (л.д. 55, 56), интересы А.А.С. уполномочена представлять адвокат Смолякова Н.Г. Признав причину неявки ответчика не уважительной, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Ответчик А.М.А., как и все остальные ответчики по делу, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела (л.д. 75 - 77, 79). В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчиков, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчиков, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков, о сохранении права пользования жилым помещением на срок 5 лет и отмене решения суда в части взыскания судебных расходов судебная коллегия не усматривает, по вышеизложенным обстоятельствам, в т.ч. и в силу того, что они не основаны на законе.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, в редакции определения Тушинского районного суда г. Москвы об исправлении описок от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.С., А.А.А., А.М.А., А.Р.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)