Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ц.П., Б.З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ц.Н., Ц.П., Б.З. о признании права собственности на наследственное имущество и удовлетворены исковые требования ОАО "Совхоз Всеволожский" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ц.П., представителя Ц.П. - Б.И., представителя Б.З. и Ц.П. - И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ОАО "Совхоз Всеволожский" - К., С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ц.П., Б.З. и с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просила включить в наследственную массу после М.Г., умершей <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истицей право собственности на <...> долю указанного имущества в порядке наследования по завещанию.
В обоснование исковых требований Ц.Н. указала, что М.Г. оставила завещание, которым истице и ответчикам завещала по <...> доле земельного пая <...> га АОЗТ <...>. Нотариусом в выдаче свидетельства было отказано, так как в завещании объектом наследования указан земельный пай, но еще при жизни наследодателя он был выделен и образовано два земельный участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
В ходе рассмотрения дела Б.З. и Ц.П., возражая против удовлетворения исковых требований Ц.Н., предъявили к ней исковые требования и просили включить в наследственную массу после смерти М.Г. земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, признать в порядке наследования по закону право общей долевой собственности З.П. и Ц.П. на указанные земельные участки в равных долях.
В обоснование возражений против иска Ц.Н. и своих исковых требований Б.З., Ц.П. и их представители указали, что в завещании М.Г. в качестве объекта наследования является земельный пай, то есть земельная доля, не выделенная на местности и существующая только в документальном виде. Иного имущества наследнику Ц.Н. завещано не было. Она не представила какого-либо свидетельства о праве собственности на земельный пай, подтверждающего его принадлежность наследодателю на момент смерти. В деле отсутствуют сведения, доказывающие, что участки, в отношении которых заявлен спор, являются частями именного одного пая, указанного в завещании. Наследодатель при жизни надлежащим образом оформила земельные участки, произвела их государственный кадастровый учет и зарегистрировала право собственности в установленном порядке. Каких-либо изменений в завещание М.Г. не внесла, иного завещания не составила, то есть распоряжений по передаче их по наследству Ц.Н. не принимала.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Совхоз Всеволожский" заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Ц.Н., Ц.П., Б.З. и просило признать отсутствующим право М.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета указанные земельные участки.
В обоснование исковых требований представитель ОАО "Совхоз Всеволожский" указал, что из кадастровых паспортов, сведений по объектам недвижимости с сайта Росреестра и межевого плана следует, что спорные земельные участки образованы путем выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ОАО "Совхоз Всеволожский", которое не принимало решений о выделении/разделении принадлежащего ему земельного участка, в том числе путем образования спорных земельных участков. Запись в ЕГРП о том, что М.Г. владеет спорными земельными участками на праве собственности, нарушает права ОАО "Совхоз Всеволожский". При реорганизации совхоза "Всеволожский" члены трудового коллектива, в том числе, Н.Е. и А.Е., после которых М.Г. как наследник оформила земельные паи на свое имя, внесли свои имущественные и земельные паи в уставный капитал ОАО "Совхоз Всеволожский", что подтверждается уставом <...> года, учредительным договором, решением о выпуске акций.
Представитель третьего лица - администрации МО "Всеволожский муниципальный район", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц.Н. к Ц.П., Б.З. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельных участков отказано. Б.З., Ц.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ц.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки. Исковые требования ОАО "Совхоз Всеволожский" к Ц.Н., Ц.П., Б.З. о признании отсутствующим права на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков удовлетворены. Признано отсутствующим право М.Г., на земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и кадастровым номером N. Сняты с кадастрового учета земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и кадастровым номером N.
В апелляционных жалобах Ц.П. просит решение суда отменить полностью, Б.З. - отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, и вынести новое об удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалоб указали, что ОАО "Совхоз Всеволожский" не предоставило документы, позволяющие оценить законность сделки по внесению земельных паев в уставный капитал. А.Е. не числится ни в одном из трех приложений, являющихся неотъемлемой частью учредительных документов и зарегистрированных надлежащим образом на момент окончания реорганизации совхоза "Всеволожское", то есть, она не могла участвовать и не участвовала в реорганизации АОЗТ "Всеволожское". В соответствии с "Положением об акционерных обществах" работники совхоза "Всеволожский" не могли стать акционерами АОЗТ "Всеволожское" никаким иным способом, кроме как путем внесения вклада в уставный капитал общества в виде земельного или имущественного пая. Следовательно, А.Е., не внеся в уставный капитал земельную долю, не являлась акционером АОЗТ. Полагают недоказанным довод ОАО "Совхоз Всеволожский" о том, что все лица, получившие земельные доли, внесли их в уставный капитал. Н.Е. приобрел право на земельный пай после смерти сестры - А.Е., то есть не в момент реорганизации совхоза, а вступлением в права наследства. Кроме того, еще при жизни в <...> году А.Е. согласовала с административным органом совхоза оформление права аренды земельного пая на своего брата - Н.Е. в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В <...> году М.Г. вступила в права наследования по закону на земельную долю, ранее принадлежавшую А.Е. (Н.Е.), провела кадастровые работы по выделению доли в земельные участки, что доказывает ее фактическое владение земельным участком. В материалы дела представлен договор доверительного управления от 2006 года, согласно которому М.Г. передала ОАО "Совхоз Всеволожский" одну свою земельную долю, полученную на основании наследования в доверительное управление для осуществления им полномочий на голосование и принятия от ее имени решений на общем собрании собственников земельных долей, что подтверждает, что на момент заключения договора одна из указанных долей принадлежала М.Г. на праве собственности. Согласно расписке от свидетельство N право собственности на землю, принадлежащую М.Г., было передано на ответственное хранение ОАО "Совхоз Всеволожский". По истечении срока действия данного договора М.Г. была выдана выписка из Протокола общего собрания N от <...> об определении местоположения ее земельных участков она произвела межевые работы, согласовав с ОАО "Совхоз Всеволожский" местоположение границ выделенных земельных участков. Таким образом, именно ОАО "Совхоз Всеволожский" приняло решение о выделе рассматриваемого земельного участка из земель АОЗТ "Всеволожское". Также указали, что в нарушение ст. 113, 114 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлении ее с исковыми требованиями, то есть администрация МО "ВМР" была лишена возможности представить свою позицию по данному делу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Аналогичные положения предусматривали действовавшие до принятия Гражданского кодекса РФ Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (ст. 14) и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 19 июня 1990 года (п. 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <...> М.Г. принадлежала земельная доля с оценкой <...> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м га (имевший кадастровый номер N) по адресу: <адрес>. Сведения об основаниях выдачи свидетельства в материалах дела отсутствуют, однако из объяснений сторон следует, что указанная земельная доля получена М.Г. в порядке наследования после А.Е., умершей <...>, и Н.Е., умершего <...>. Наследодатели получили земельные доли в ходе реорганизации совхоза "Всеволожский" как члены трудового коллектива.
В <...> году по заявлению М.Г. произведено межевание и выдел из земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей двух земельных участков площадью <...> кв. м и 17600 кв. м. К заявлению был приложен протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в котором содержится, в том числе, решение о выделе в счет долей участка <адрес>, со списком граждан, где указана М.Г.
Сформированные в результате выдела земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м поставлены на кадастровый учет под номерами N и N. В <...> году М.Г. зарегистрировала право собственности на указанные земельные участки.
Из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, следует, что предыдущий номер земельного участка N. Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что земельные участки, в отношении которых заявлен спор, сформированы путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N.
<...> М.Г. умерла.
Ее дети - Б.З. и Ц.П. являются наследниками по закону первой очереди. Кроме того, Б.З., Ц.П., а также Ц.Н. являются наследниками по завещанию, составленному М.Г. <...>. Все наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Истец по первоначальному иску Ц.Н., истцы по встречному иску Б.З., Ц.П. полагают, что в состав наследственной массы после смерти М.Г. входят земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м, имеющие кадастровые номера соответственно N и N.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество, в отношении которого заявлен спор, не принадлежало М.Г. на момент ее смерти.
Судом установлено, что первоначально земельные паи были выделены работникам совхоза "Всеволожский" при реорганизации совхоза и приватизации принадлежавших ему земель сельскохозяйственного назначения в результате аграрной политики, начатой государством в начале 90-х годов.
Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Согласно ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.
Участники судебного разбирательства не ссылались и не представляли доказательств того, что первичные правообладатели земельных долей, в отношении которых заявлен спор, - А.Е. и Н.Е., которые указаны в списке лиц, имеющих право на получение земельного пая в реорганизованном совхозе "Всеволожский", утвержденном на собрании уполномоченных трудового коллектива совхоза "Всеволожский" <...>, выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось. Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом - путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено, и на наличие таких доказательств участники судебного разбирательства не ссылались.
То обстоятельство, что А.Е. <...> обращалась в администрацию совхоза "Всеволожский" с заявлением о передаче своего земельного пая в аренду своему брату - Н.Е., правового значения не имеет. В соответствии с п. 16 указанного выше Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 владелец земельной доли действительно мог распорядиться этой земельной долей путем сдачи в аренду другим владельцам долей (паев). Однако Н.Е., внесший свою земельную долю в качестве взноса в создаваемое АОЗТ, уже не являлся владельцем земельной доли, то есть, лицом, которому А.Е. могла сдать в аренду свой земельный пай.
Также необходимо учитывать, что выдаваемые свидетельства на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряли юридическую силу.
Поскольку члены трудового коллектива совхоза "Всеволожский" утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ "Всеволожское", то последовавшие позднее оформление этих земельных долей в порядке наследования и выделение их в земельные участки не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом. Поэтому и действия по оформлению наследственных прав на земельные доли, и действия по выделу земельных долей, являются ничтожными, поскольку указанные лица распорядились не принадлежащим им имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Необходимость оспаривания оснований возникновения права собственности наследодателей при этом отсутствует, поскольку выданные нотариусом свидетельства, а также действия по выделу земельных участков являются ничтожными и недействительны независимо от их признания таковыми судом.
Поскольку установлено, что земельные участки, в отношении которых заявлен спор, не входят в состав наследственного имущества, поэтому право собственности на них не может быть признано за истцами.
В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего до 31 ноября 1994 года, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками. Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положения п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество хозяйственных товариществ и обществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Часть 3 ст. 213 ГК РФ предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.
В соответствии же с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.
С учетом изложенного право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ "Всеволожское" с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное ему в 1993 году свидетельство, удостоверяющие право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Правопреемство ОАО "Совхоз "Всеволожский" никем не оспаривается. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о признании отсутствующим права собственности М.Г. на земельные участки, образованные путем выдела из принадлежащего ОАО "Совхоз "Всеволожский" земельного участка и снял указанные земельные участки с кадастрового учета.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения к требованиям ОАО "Совхоз "Всеволожский" исковой давности, о которой было заявлено ответчиками. Судом установлено, что ни наследодатели, ни наследники не вступали в фактическое владение спорными земельными участками. ОАО "Совхоз "Всеволожский" является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером N, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (ст. 208 ГК РФ).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Несостоятелен и довод апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район", не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма от <...> об извещении представителя администрации о назначенном на <...> часов <...> судебном заседании. Кроме того, администрация МО "Всеволожский муниципальный район" апелляционную жалобу со ссылкой на указанное обстоятельство не подавала.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.П., Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 33-2814/2015
Требование: О включении земельных участков в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на завещание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 33-2814/2015
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Герман М.В., Насиковской А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ц.П., Б.З. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ц.Н., Ц.П., Б.З. о признании права собственности на наследственное имущество и удовлетворены исковые требования ОАО "Совхоз Всеволожский" о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельных участков с кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ц.П., представителя Ц.П. - Б.И., представителя Б.З. и Ц.П. - И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей ОАО "Совхоз Всеволожский" - К., С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ц.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ц.П., Б.З. и с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просила включить в наследственную массу после М.Г., умершей <...>, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за истицей право собственности на <...> долю указанного имущества в порядке наследования по завещанию.
В обоснование исковых требований Ц.Н. указала, что М.Г. оставила завещание, которым истице и ответчикам завещала по <...> доле земельного пая <...> га АОЗТ <...>. Нотариусом в выдаче свидетельства было отказано, так как в завещании объектом наследования указан земельный пай, но еще при жизни наследодателя он был выделен и образовано два земельный участка площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
В ходе рассмотрения дела Б.З. и Ц.П., возражая против удовлетворения исковых требований Ц.Н., предъявили к ней исковые требования и просили включить в наследственную массу после смерти М.Г. земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, признать в порядке наследования по закону право общей долевой собственности З.П. и Ц.П. на указанные земельные участки в равных долях.
В обоснование возражений против иска Ц.Н. и своих исковых требований Б.З., Ц.П. и их представители указали, что в завещании М.Г. в качестве объекта наследования является земельный пай, то есть земельная доля, не выделенная на местности и существующая только в документальном виде. Иного имущества наследнику Ц.Н. завещано не было. Она не представила какого-либо свидетельства о праве собственности на земельный пай, подтверждающего его принадлежность наследодателю на момент смерти. В деле отсутствуют сведения, доказывающие, что участки, в отношении которых заявлен спор, являются частями именного одного пая, указанного в завещании. Наследодатель при жизни надлежащим образом оформила земельные участки, произвела их государственный кадастровый учет и зарегистрировала право собственности в установленном порядке. Каких-либо изменений в завещание М.Г. не внесла, иного завещания не составила, то есть распоряжений по передаче их по наследству Ц.Н. не принимала.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Совхоз Всеволожский" заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Ц.Н., Ц.П., Б.З. и просило признать отсутствующим право М.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета указанные земельные участки.
В обоснование исковых требований представитель ОАО "Совхоз Всеволожский" указал, что из кадастровых паспортов, сведений по объектам недвижимости с сайта Росреестра и межевого плана следует, что спорные земельные участки образованы путем выделения земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого является ОАО "Совхоз Всеволожский", которое не принимало решений о выделении/разделении принадлежащего ему земельного участка, в том числе путем образования спорных земельных участков. Запись в ЕГРП о том, что М.Г. владеет спорными земельными участками на праве собственности, нарушает права ОАО "Совхоз Всеволожский". При реорганизации совхоза "Всеволожский" члены трудового коллектива, в том числе, Н.Е. и А.Е., после которых М.Г. как наследник оформила земельные паи на свое имя, внесли свои имущественные и земельные паи в уставный капитал ОАО "Совхоз Всеволожский", что подтверждается уставом <...> года, учредительным договором, решением о выпуске акций.
Представитель третьего лица - администрации МО "Всеволожский муниципальный район", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц.Н. к Ц.П., Б.З. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю земельных участков отказано. Б.З., Ц.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Ц.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельные участки. Исковые требования ОАО "Совхоз Всеволожский" к Ц.Н., Ц.П., Б.З. о признании отсутствующим права на земельные участки, снятии с кадастрового учета земельных участков удовлетворены. Признано отсутствующим право М.Г., на земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и кадастровым номером N. Сняты с кадастрового учета земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером N и кадастровым номером N.
В апелляционных жалобах Ц.П. просит решение суда отменить полностью, Б.З. - отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, и вынести новое об удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалоб указали, что ОАО "Совхоз Всеволожский" не предоставило документы, позволяющие оценить законность сделки по внесению земельных паев в уставный капитал. А.Е. не числится ни в одном из трех приложений, являющихся неотъемлемой частью учредительных документов и зарегистрированных надлежащим образом на момент окончания реорганизации совхоза "Всеволожское", то есть, она не могла участвовать и не участвовала в реорганизации АОЗТ "Всеволожское". В соответствии с "Положением об акционерных обществах" работники совхоза "Всеволожский" не могли стать акционерами АОЗТ "Всеволожское" никаким иным способом, кроме как путем внесения вклада в уставный капитал общества в виде земельного или имущественного пая. Следовательно, А.Е., не внеся в уставный капитал земельную долю, не являлась акционером АОЗТ. Полагают недоказанным довод ОАО "Совхоз Всеволожский" о том, что все лица, получившие земельные доли, внесли их в уставный капитал. Н.Е. приобрел право на земельный пай после смерти сестры - А.Е., то есть не в момент реорганизации совхоза, а вступлением в права наследства. Кроме того, еще при жизни в <...> году А.Е. согласовала с административным органом совхоза оформление права аренды земельного пая на своего брата - Н.Е. в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В <...> году М.Г. вступила в права наследования по закону на земельную долю, ранее принадлежавшую А.Е. (Н.Е.), провела кадастровые работы по выделению доли в земельные участки, что доказывает ее фактическое владение земельным участком. В материалы дела представлен договор доверительного управления от 2006 года, согласно которому М.Г. передала ОАО "Совхоз Всеволожский" одну свою земельную долю, полученную на основании наследования в доверительное управление для осуществления им полномочий на голосование и принятия от ее имени решений на общем собрании собственников земельных долей, что подтверждает, что на момент заключения договора одна из указанных долей принадлежала М.Г. на праве собственности. Согласно расписке от свидетельство N право собственности на землю, принадлежащую М.Г., было передано на ответственное хранение ОАО "Совхоз Всеволожский". По истечении срока действия данного договора М.Г. была выдана выписка из Протокола общего собрания N от <...> об определении местоположения ее земельных участков она произвела межевые работы, согласовав с ОАО "Совхоз Всеволожский" местоположение границ выделенных земельных участков. Таким образом, именно ОАО "Совхоз Всеволожский" приняло решение о выделе рассматриваемого земельного участка из земель АОЗТ "Всеволожское". Также указали, что в нарушение ст. 113, 114 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлении ее с исковыми требованиями, то есть администрация МО "ВМР" была лишена возможности представить свою позицию по данному делу.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Согласно п. 3 указанной статьи коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Аналогичные положения предусматривали действовавшие до принятия Гражданского кодекса РФ Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (ст. 14) и Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 19 июня 1990 года (п. 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права N от <...> М.Г. принадлежала земельная доля с оценкой <...> баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м га (имевший кадастровый номер N) по адресу: <адрес>. Сведения об основаниях выдачи свидетельства в материалах дела отсутствуют, однако из объяснений сторон следует, что указанная земельная доля получена М.Г. в порядке наследования после А.Е., умершей <...>, и Н.Е., умершего <...>. Наследодатели получили земельные доли в ходе реорганизации совхоза "Всеволожский" как члены трудового коллектива.
В <...> году по заявлению М.Г. произведено межевание и выдел из земельного участка с кадастровым номером N в счет земельных долей двух земельных участков площадью <...> кв. м и 17600 кв. м. К заявлению был приложен протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в котором содержится, в том числе, решение о выделе в счет долей участка <адрес>, со списком граждан, где указана М.Г.
Сформированные в результате выдела земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м поставлены на кадастровый учет под номерами N и N. В <...> году М.Г. зарегистрировала право собственности на указанные земельные участки.
Из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, следует, что предыдущий номер земельного участка N. Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что земельные участки, в отношении которых заявлен спор, сформированы путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N.
<...> М.Г. умерла.
Ее дети - Б.З. и Ц.П. являются наследниками по закону первой очереди. Кроме того, Б.З., Ц.П., а также Ц.Н. являются наследниками по завещанию, составленному М.Г. <...>. Все наследники в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Истец по первоначальному иску Ц.Н., истцы по встречному иску Б.З., Ц.П. полагают, что в состав наследственной массы после смерти М.Г. входят земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м, имеющие кадастровые номера соответственно N и N.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество, в отношении которого заявлен спор, не принадлежало М.Г. на момент ее смерти.
Судом установлено, что первоначально земельные паи были выделены работникам совхоза "Всеволожский" при реорганизации совхоза и приватизации принадлежавших ему земель сельскохозяйственного назначения в результате аграрной политики, начатой государством в начале 90-х годов.
Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".
Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года N 708 было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой форме собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.
Согласно ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в редакции 1992 года акционерное общество закрытого типа представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд акционерного общества образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.
Участники судебного разбирательства не ссылались и не представляли доказательств того, что первичные правообладатели земельных долей, в отношении которых заявлен спор, - А.Е. и Н.Е., которые указаны в списке лиц, имеющих право на получение земельного пая в реорганизованном совхозе "Всеволожский", утвержденном на собрании уполномоченных трудового коллектива совхоза "Всеволожский" <...>, выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая. Оставление земельных долей, полученных в ходе приватизации совхозов, в собственности граждан либо распоряжение ими иным, чем установлено указанными выше нормами способом, не предусматривалось. Поэтому земельные паи могли быть использованы только одним способом - путем передачи их в качестве учредительного взноса в акционерное общество. Доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено, и на наличие таких доказательств участники судебного разбирательства не ссылались.
То обстоятельство, что А.Е. <...> обращалась в администрацию совхоза "Всеволожский" с заявлением о передаче своего земельного пая в аренду своему брату - Н.Е., правового значения не имеет. В соответствии с п. 16 указанного выше Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 владелец земельной доли действительно мог распорядиться этой земельной долей путем сдачи в аренду другим владельцам долей (паев). Однако Н.Е., внесший свою земельную долю в качестве взноса в создаваемое АОЗТ, уже не являлся владельцем земельной доли, то есть, лицом, которому А.Е. могла сдать в аренду свой земельный пай.
Также необходимо учитывать, что выдаваемые свидетельства на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряли юридическую силу.
Поскольку члены трудового коллектива совхоза "Всеволожский" утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ "Всеволожское", то последовавшие позднее оформление этих земельных долей в порядке наследования и выделение их в земельные участки не могли происходить на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом. Поэтому и действия по оформлению наследственных прав на земельные доли, и действия по выделу земельных долей, являются ничтожными, поскольку указанные лица распорядились не принадлежащим им имуществом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Необходимость оспаривания оснований возникновения права собственности наследодателей при этом отсутствует, поскольку выданные нотариусом свидетельства, а также действия по выделу земельных участков являются ничтожными и недействительны независимо от их признания таковыми судом.
Поскольку установлено, что земельные участки, в отношении которых заявлен спор, не входят в состав наследственного имущества, поэтому право собственности на них не может быть признано за истцами.
В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего до 31 ноября 1994 года, хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в качестве вкладов и других взносов их участниками. Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Закона право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положения п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество хозяйственных товариществ и обществ, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Часть 3 ст. 213 ГК РФ предусматривает, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.
В соответствии же с пунктом 9 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а перечисленные в абзаце втором этого же пункта документы, выданные после введения в действие названного Закона, но до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями в названном реестре.
С учетом изложенного право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ "Всеволожское" с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное ему в 1993 году свидетельство, удостоверяющие право на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Правопреемство ОАО "Совхоз "Всеволожский" никем не оспаривается. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования о признании отсутствующим права собственности М.Г. на земельные участки, образованные путем выдела из принадлежащего ОАО "Совхоз "Всеволожский" земельного участка и снял указанные земельные участки с кадастрового учета.
Суд правильно не усмотрел оснований для применения к требованиям ОАО "Совхоз "Всеволожский" исковой давности, о которой было заявлено ответчиками. Судом установлено, что ни наследодатели, ни наследники не вступали в фактическое владение спорными земельными участками. ОАО "Совхоз "Всеволожский" является владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером N, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (ст. 208 ГК РФ).
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Несостоятелен и довод апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район", не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма от <...> об извещении представителя администрации о назначенном на <...> часов <...> судебном заседании. Кроме того, администрация МО "Всеволожский муниципальный район" апелляционную жалобу со ссылкой на указанное обстоятельство не подавала.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц.П., Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)