Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, П.В.И. на решение Приозерского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены исковые требования П.В.А. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения П.В.И. и его представителя по доверенности П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.В.А. по ордеру адвоката Дьяконова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил установить факт правомерного владения земельным участком, площадью 2500 кв. м, кадастровый N расположенным по адресу: <адрес>, наследодателем П.Л.; признать за П.В.А. право собственности на данный земельный участок, в порядке наследования закону.
Свои требования истец мотивировал тем, что П.Г. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
<...> П.Г. на основании договора дарения, удостоверенного Сосновским сельским советом <адрес>, передал жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером <...> кв. м. П.А.
После смерти П.А., умершего <...>, в права наследования жилым домом и земельным участком вступила его жена - П.Л.
После смерти П.Л., умершей <...>, в права наследования на жилой дом вступил ее сын - П.В.А.
Ссылаясь на то обстоятельство, что вступить в наследство истец не имеет возможности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и разночтением в площади земельного участка, П.В.А. просил защиты нарушенного права в судебном порядке.
В суде первой инстанции представитель истца П.В.А. - <ФИО10> исковые требования поддержала.
Ответчик администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, третье лицо администрация МО Сосновское сельское поселение Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от <...> удовлетворены исковые требования П.В.А. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Установлен факт правомерного владения земельным участком площадью <...> кв. м по адресу <адрес> наследодателем <ФИО3>, умершей <...>.
За П.В.А. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, отнесенный к землям населенного пункта, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N, расположенный по адрес; <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону (л.д. 94 - 98).
В представленной апелляционной жалобе П.В.И. просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, П.В.И. не был привлечен к участию в деле, как смежный землепользователь земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком истца, в результате чего не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и предоставить свои возражения по существу спора, что привело к нарушению его права на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 110 - 111).
Определением Приозерского городского суда <адрес> от <...> П.В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 137 - 139).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как видно из материалов дела, П.В.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском об установлении факта правомерного владения земельным участком П.Л. и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти его матери <ФИО3>, последовавшей <...>.
Из материалов дела следует, что П.В.И. наследником имущества умершей П.Л. не является.
Довод заявителя о том, что решением Приозерского городского суда <адрес> от <...> затрагиваются его права и законные интересы, т.к. П.В.И. является владельцем смежного земельного участка N к которому П.В.А. обратился с иском о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, отмене постановления органа местного самоуправления и признании договора аренды недействительным, не может быть признан обоснованным.
Разрешением вопроса об установлении факта правомерного владения земельным участком и признании права на наследственное имущество могут быть затронуты права и интересы только тех лиц, которые входят в круг наследников.
П.В.И. наследником П.Л. не является, следовательно, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, относящихся к наследственным, решением суда его права и обязанности не затрагиваются, то есть он не лишен своих прав, и на него не возложены какие-либо обязанности.
Следовательно, при рассмотрении заявленного спора П.В.И. не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, а потому не может приносить на него апелляционную жалобу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу П.В.И. на решение Приозерского городского суда <адрес> от <...> оставить без апелляционного рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 33-4727/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 33-4727/2013
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, П.В.И. на решение Приозерского городского суда <адрес> от <...>, которым удовлетворены исковые требования П.В.А. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения П.В.И. и его представителя по доверенности П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.В.А. по ордеру адвоката Дьяконова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.В.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил установить факт правомерного владения земельным участком, площадью 2500 кв. м, кадастровый N расположенным по адресу: <адрес>, наследодателем П.Л.; признать за П.В.А. право собственности на данный земельный участок, в порядке наследования закону.
Свои требования истец мотивировал тем, что П.Г. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
<...> П.Г. на основании договора дарения, удостоверенного Сосновским сельским советом <адрес>, передал жилой дом, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке размером <...> кв. м. П.А.
После смерти П.А., умершего <...>, в права наследования жилым домом и земельным участком вступила его жена - П.Л.
После смерти П.Л., умершей <...>, в права наследования на жилой дом вступил ее сын - П.В.А.
Ссылаясь на то обстоятельство, что вступить в наследство истец не имеет возможности, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и разночтением в площади земельного участка, П.В.А. просил защиты нарушенного права в судебном порядке.
В суде первой инстанции представитель истца П.В.А. - <ФИО10> исковые требования поддержала.
Ответчик администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, третье лицо администрация МО Сосновское сельское поселение Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.
Третье лицо В. в судебное заседание не явилась.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от <...> удовлетворены исковые требования П.В.А. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
Установлен факт правомерного владения земельным участком площадью <...> кв. м по адресу <адрес> наследодателем <ФИО3>, умершей <...>.
За П.В.А. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, отнесенный к землям населенного пункта, разрешенное использование под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер N, расположенный по адрес; <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону (л.д. 94 - 98).
В представленной апелляционной жалобе П.В.И. просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, П.В.И. не был привлечен к участию в деле, как смежный землепользователь земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком истца, в результате чего не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и предоставить свои возражения по существу спора, что привело к нарушению его права на земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 110 - 111).
Определением Приозерского городского суда <адрес> от <...> П.В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 137 - 139).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как видно из материалов дела, П.В.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском об установлении факта правомерного владения земельным участком П.Л. и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти его матери <ФИО3>, последовавшей <...>.
Из материалов дела следует, что П.В.И. наследником имущества умершей П.Л. не является.
Довод заявителя о том, что решением Приозерского городского суда <адрес> от <...> затрагиваются его права и законные интересы, т.к. П.В.И. является владельцем смежного земельного участка N к которому П.В.А. обратился с иском о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета, отмене постановления органа местного самоуправления и признании договора аренды недействительным, не может быть признан обоснованным.
Разрешением вопроса об установлении факта правомерного владения земельным участком и признании права на наследственное имущество могут быть затронуты права и интересы только тех лиц, которые входят в круг наследников.
П.В.И. наследником П.Л. не является, следовательно, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, относящихся к наследственным, решением суда его права и обязанности не затрагиваются, то есть он не лишен своих прав, и на него не возложены какие-либо обязанности.
Следовательно, при рассмотрении заявленного спора П.В.И. не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, а потому не может приносить на него апелляционную жалобу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
апелляционную жалобу П.В.И. на решение Приозерского городского суда <адрес> от <...> оставить без апелляционного рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)