Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приходится матерью умершему, но документы, подтверждающие их родство, не сохранились, поэтому ей не было выдано свидетельство о праве на наследство. Однако она вступила в права наследника фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя О.В. К.С.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"Установить факт родственных отношений между М.В.Б. и Б.А.Н., <...> г.р., умершим <...> г., как между матерью и сыном.
Установить факт принятия М.В.Б. наследства после смерти Б.А.Н., <...> г.р., умершего <...> г.
Признать за М.В.Б. право собственности на <...> долю квартиры по адресу г. Омск <...> порядке наследования после смерти сына Б.А.Н..
В удовлетворении встречного иска О.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
М.В.Б. обратилась к О.В. с иском об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на <...> долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование указала, что она приходится матерью Б.А.Н., умершему <...> г., но подтверждающие их родство, не сохранились, поэтому в 2005 г. ей не было выдано свидетельство о праве на наследство. Однако она вступила в права наследника фактически.
После смерти Б.А.Н. осталось имущество в виде <...> доли квартиры по адресу: г. Омск, <...>.
Собственницей второй доли была Б.Е.В. (бывшая жена сына). В 2013 году она подарила свою <...> долю квартиры своему брату О.В.
Просила установить факт родственных отношений между нею и умершим Б.А.Н. как между матерью и сыном, факт принятия наследства после смерти сына Б.А.Н., признать право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Омск <...> порядке наследования.
О.В. обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, М.В.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <...> долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование указал, что хотя между Б.Е.Д. и Б.А.Н. был расторгнут брак, но фактически они продолжали жить одной семьей. После смерти Б.А.Н. Б.Е.Д. фактически приняла в наследство в виде <...> доли в праве на квартиру, принадлежавшей умершему.
<...> Б.Е.Д. умерла. Свою долю квартиры она завещала его дочери, которая подарила эту долю ему.
Считая, что М.В.Б. пропустила срок для принятия наследства, просил установить факт принятия Б.Е.Д. наследства после смерти Б.А.Н., факт принятия им (О.В.) наследства после смерти сестры Б.Е.Д., признать право собственности на <...> долю квартиры по адресу г. Омск <...> порядке наследования.
В судебное заседание М.В.Б. не явилась, ее представитель Я. поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
О.В. и его представитель К.С.К. поддержали встречный иск, иск М.В.Б. не признали. Дополнительно пояснили, что Б.А.Н. подарил свою долю Б.Е.Д., <...> они составили об этом письменный договор, однако оформить его надлежаще не успели. О наличии письменного договора О.В. узнал в процессе рассмотрения настоящего дела, перебирая документы, находящиеся в спорной квартире.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.В. К.С.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства того, что Б.Е.Н. приняла наследство после смерти Б.А.Н., М.В.Б. пропустила срок для принятия наследства, при этом не представлено никаких доказательств тому, что у нее имелись уважительные причины для пропуска.
Проверив материалы дела, выслушав О.В., его представителя К.С.К., поддержавших доводы жалобы и дополнительно пояснивших, что в деле нет достоверных доказательств родства умершего и истицы, представителя М.В.Б. Я., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).
Судом установлено, что М.В.Б. является матерью Б.А.Н., <...> г.р., умершего <...> г.
<...> М.В.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.Н. <...> г., указав себя матерью умершего.
Собственниками квартиры по адресу г. Омск <...> являются Б.Е.Д. и Б.А.Н. Доли собственников не указаны.
<...> брак между Б.А.Н. и Б.Е.Д. был расторгнут. <...> Б.А.Н. умер.
<...> умерла Б.Е.Д., свою долю спорной квартиры она завещала О.К. (племянница), которая в свою очередь подарила ее О.В.
Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Факт прямого родства (мать - сын) между истицей и умершим Б.А.Н. подтвержден материалами дела и по существу не оспаривался О.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы, высказанные в апелляционной инстанции, об отсутствии актовой записи о рождении, не опровергают выводов суда, поскольку в материалах дела имеются иные документальные свидетельства, в том числе, определение народного суда Тотемского района Вологодской области от <...> г., согласно которому к Б.В.Б., как к матери Б.А.Н., предъявлялся иск об оспаривании актовой записи об отцовстве. Из текста данного определения следует, что Б.А.Н. был рожден именно ею.
Таким образом, М.В.Б. (ранее Б.В.Б.) является наследницей первой очереди после смерти сына.
В установленный законом шестимесячный срок - N <...>., она вступила в права наследования, подав соответствующее заявление нотариусу (л.д. 34). То, что она не получила свидетельство о праве на наследование, правового значения для данного вывода не имеет, поскольку закон связывает действия по принятию наследства с фактом подачи соответствующего заявления, а не с получением подтверждающего документа.
В данном случае, судебное подтверждение факта принятия наследства не требовалось вообще.
С учетом установленного, спорную долю в праве на квартиру нельзя отнести к выморочному имуществу.
Довод апеллянта о том, что спорная доля была принята Б.Е.Н. как наследственное имущество после смерти бывшего супруга, не состоятелен, поскольку бывшие супруги не имеют права наследовать по закону, сведений о том, что Б.А.Н. оставил соответствующее завещание, в материалах дела нет.
При данных обстоятельствах доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая Б.А.Н., не может быть унаследована родственниками его бывшей супруги.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. К.С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5643/2015
Требование: Об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица приходится матерью умершему, но документы, подтверждающие их родство, не сохранились, поэтому ей не было выдано свидетельство о праве на наследство. Однако она вступила в права наследника фактически.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5643/2015
Председательствующий: Шаленова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя О.В. К.С.К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"Установить факт родственных отношений между М.В.Б. и Б.А.Н., <...> г.р., умершим <...> г., как между матерью и сыном.
Установить факт принятия М.В.Б. наследства после смерти Б.А.Н., <...> г.р., умершего <...> г.
Признать за М.В.Б. право собственности на <...> долю квартиры по адресу г. Омск <...> порядке наследования после смерти сына Б.А.Н..
В удовлетворении встречного иска О.В. отказать".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,
установила:
М.В.Б. обратилась к О.В. с иском об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на <...> долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование указала, что она приходится матерью Б.А.Н., умершему <...> г., но подтверждающие их родство, не сохранились, поэтому в 2005 г. ей не было выдано свидетельство о праве на наследство. Однако она вступила в права наследника фактически.
После смерти Б.А.Н. осталось имущество в виде <...> доли квартиры по адресу: г. Омск, <...>.
Собственницей второй доли была Б.Е.В. (бывшая жена сына). В 2013 году она подарила свою <...> долю квартиры своему брату О.В.
Просила установить факт родственных отношений между нею и умершим Б.А.Н. как между матерью и сыном, факт принятия наследства после смерти сына Б.А.Н., признать право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Омск <...> порядке наследования.
О.В. обратился со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, М.В.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на <...> долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование указал, что хотя между Б.Е.Д. и Б.А.Н. был расторгнут брак, но фактически они продолжали жить одной семьей. После смерти Б.А.Н. Б.Е.Д. фактически приняла в наследство в виде <...> доли в праве на квартиру, принадлежавшей умершему.
<...> Б.Е.Д. умерла. Свою долю квартиры она завещала его дочери, которая подарила эту долю ему.
Считая, что М.В.Б. пропустила срок для принятия наследства, просил установить факт принятия Б.Е.Д. наследства после смерти Б.А.Н., факт принятия им (О.В.) наследства после смерти сестры Б.Е.Д., признать право собственности на <...> долю квартиры по адресу г. Омск <...> порядке наследования.
В судебное заседание М.В.Б. не явилась, ее представитель Я. поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.
О.В. и его представитель К.С.К. поддержали встречный иск, иск М.В.Б. не признали. Дополнительно пояснили, что Б.А.Н. подарил свою долю Б.Е.Д., <...> они составили об этом письменный договор, однако оформить его надлежаще не успели. О наличии письменного договора О.В. узнал в процессе рассмотрения настоящего дела, перебирая документы, находящиеся в спорной квартире.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель О.В. К.С.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не были приняты во внимание доказательства того, что Б.Е.Н. приняла наследство после смерти Б.А.Н., М.В.Б. пропустила срок для принятия наследства, при этом не представлено никаких доказательств тому, что у нее имелись уважительные причины для пропуска.
Проверив материалы дела, выслушав О.В., его представителя К.С.К., поддержавших доводы жалобы и дополнительно пояснивших, что в деле нет достоверных доказательств родства умершего и истицы, представителя М.В.Б. Я., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 1111, 1142 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).
Судом установлено, что М.В.Б. является матерью Б.А.Н., <...> г.р., умершего <...> г.
<...> М.В.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.Н. <...> г., указав себя матерью умершего.
Собственниками квартиры по адресу г. Омск <...> являются Б.Е.Д. и Б.А.Н. Доли собственников не указаны.
<...> брак между Б.А.Н. и Б.Е.Д. был расторгнут. <...> Б.А.Н. умер.
<...> умерла Б.Е.Д., свою долю спорной квартиры она завещала О.К. (племянница), которая в свою очередь подарила ее О.В.
Исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Факт прямого родства (мать - сын) между истицей и умершим Б.А.Н. подтвержден материалами дела и по существу не оспаривался О.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Доводы, высказанные в апелляционной инстанции, об отсутствии актовой записи о рождении, не опровергают выводов суда, поскольку в материалах дела имеются иные документальные свидетельства, в том числе, определение народного суда Тотемского района Вологодской области от <...> г., согласно которому к Б.В.Б., как к матери Б.А.Н., предъявлялся иск об оспаривании актовой записи об отцовстве. Из текста данного определения следует, что Б.А.Н. был рожден именно ею.
Таким образом, М.В.Б. (ранее Б.В.Б.) является наследницей первой очереди после смерти сына.
В установленный законом шестимесячный срок - N <...>., она вступила в права наследования, подав соответствующее заявление нотариусу (л.д. 34). То, что она не получила свидетельство о праве на наследование, правового значения для данного вывода не имеет, поскольку закон связывает действия по принятию наследства с фактом подачи соответствующего заявления, а не с получением подтверждающего документа.
В данном случае, судебное подтверждение факта принятия наследства не требовалось вообще.
С учетом установленного, спорную долю в праве на квартиру нельзя отнести к выморочному имуществу.
Довод апеллянта о том, что спорная доля была принята Б.Е.Н. как наследственное имущество после смерти бывшего супруга, не состоятелен, поскольку бывшие супруги не имеют права наследовать по закону, сведений о том, что Б.А.Н. оставил соответствующее завещание, в материалах дела нет.
При данных обстоятельствах доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая Б.А.Н., не может быть унаследована родственниками его бывшей супруги.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.В. К.С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)