Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Ивановой В.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе А.О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.О.В., А.К.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" за счет наследственного имущества А.С., умершего <...> года, задолженность по кредитному договору N N <...> от 24.08.2012 года в размере <...> <...> копеек, судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в сумме <...> копейки, а всего <...> <...> копейка".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось к А.С. с иском о взыскании денежных средств, указав, что <...> стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N <...> в размере <...> под <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере <...>.
Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства А.С. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету сумма задолженности составляет <...>, а именно: просроченный основной долг - <...>; начисленные проценты - <...>; комиссия за обслуживания счета <...>; штрафы и неустойка - <...>.
Поскольку А.С. умер 09.11.2012 года, истец просил взыскать задолженность с его наследников, вступивших в права наследования А.О.В., А.К.С.,- в размере <...>, в том числе: штраф за образование просроченной задолженности - <...>; пеня за нарушение срока возврата основного долга - <...>; пеня за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета - <...>; задолженность по непогашенным процентам за пользование кредитом - <...>; задолженность по непогашенной сумме основного долга - <...>; задолженность по непогашенной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - <...>, а также государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Р. поддержал заявленные требования.
Ответчица А.О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.К.С. исковые требования признала, пояснила, что о кредите, взятом супругом, не знала. Она обратилась к нотариусу за принятием наследства, родители супруга к нотариусу не обращались. В период брака был приобретен гараж, земля и 1\\4 доля в квартире. Указала, что она не работает, оплачивать задолженность не имеет возможности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку после вынесения судом решения обнаружила, что при предоставлении кредита, ее муж заключил с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" договор страхования (полис-оферта) по программе "Страхование жизни здоровья заемщиков кредитов "Кредит Быстро", действовавший с 18.06.2012 в течение 12 месяцев, однако в судебном заседании данный вопрос не исследовался. Факт наличия такого договора страхования истец в судебном заседании отрицал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.О.В., поддержавшую эти доводы по указанному основанию, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из дела следует, что 24.08.2012 года А.С. в ОАО "Альфа-Банк" было подано анкета-заявление на получение персонального кредита в размере <...> под <...>% годовых. Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
А.С. умер 09.11.2012 года.
Сумма кредита и процентов за его пользование не выплачивается, образовалась задолженность.
Наследниками по закону, принявшими наследственное имущество, являются супруга умершего и его сын, которые обязаны отвечать по долгам наследодателя.
С учетом объема наследственного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме <...> копеек, что согласуется с положениями ст. ст. 809 - 811, 819, 1175 ГК РФ.
Не оспаривая выводы суда, А.О.В. обжалует постановленное решение, указывая на то, что, как ей стало известно после вынесения решения, муж заключил договор страхования жизни и здоровья, вследствие чего, за счет страхового возмещения должны быть погашены требования истца.
В качестве доказательства предоставила копию полиса-оферты (л.д. 93).
Судебная коллегия в этой связи отмечает следующее:
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Страхование жизни и здоровья не относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств страхователя (заемщика), поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Гражданского Кодекса РФ.
Само по себе заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на А.С. кредитным договором (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Наступление страхового случая само по себе также от обязанности исполнения кредитного договора заемщика не освобождает.
Фактически сумма страхового возмещения в случае наступления страхового случая является источником погашения кредита, при этом именно А.О.В. и А.К.С., как выгодоприобретателям по договору страхования, принадлежит право требования страхового возмещения от страховой компании.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленная апеллянтом копия полиса-оферты о безусловном заключении договора не свидетельствует, поскольку отсутствуют сведения о выплате страхователем суммы страховой премии, как то предусмотрено условиями страхования.
Исходя из изложенного, позиция апеллянта основана на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не устанавливает зависимости между возможной реализацией права страхователя на частичное погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты и обязательством по исполнению обязанностей заемщика.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8463/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8463/2013
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Старостиной Г.Г., Ивановой В.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе А.О.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с А.О.В., А.К.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" за счет наследственного имущества А.С., умершего <...> года, задолженность по кредитному договору N N <...> от 24.08.2012 года в размере <...> <...> копеек, судебные расходы за оплаченную государственную пошлину в сумме <...> копейки, а всего <...> <...> копейка".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось к А.С. с иском о взыскании денежных средств, указав, что <...> стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N N <...> в размере <...> под <...>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере <...>.
Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако принятые на себя обязательства А.С. не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету сумма задолженности составляет <...>, а именно: просроченный основной долг - <...>; начисленные проценты - <...>; комиссия за обслуживания счета <...>; штрафы и неустойка - <...>.
Поскольку А.С. умер 09.11.2012 года, истец просил взыскать задолженность с его наследников, вступивших в права наследования А.О.В., А.К.С.,- в размере <...>, в том числе: штраф за образование просроченной задолженности - <...>; пеня за нарушение срока возврата основного долга - <...>; пеня за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета - <...>; задолженность по непогашенным процентам за пользование кредитом - <...>; задолженность по непогашенной сумме основного долга - <...>; задолженность по непогашенной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - <...>, а также государственную пошлину.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Альфа-Банк" Р. поддержал заявленные требования.
Ответчица А.О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.К.С. исковые требования признала, пояснила, что о кредите, взятом супругом, не знала. Она обратилась к нотариусу за принятием наследства, родители супруга к нотариусу не обращались. В период брака был приобретен гараж, земля и 1\\4 доля в квартире. Указала, что она не работает, оплачивать задолженность не имеет возможности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку после вынесения судом решения обнаружила, что при предоставлении кредита, ее муж заключил с ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" договор страхования (полис-оферта) по программе "Страхование жизни здоровья заемщиков кредитов "Кредит Быстро", действовавший с 18.06.2012 в течение 12 месяцев, однако в судебном заседании данный вопрос не исследовался. Факт наличия такого договора страхования истец в судебном заседании отрицал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.О.В., поддержавшую эти доводы по указанному основанию, судебная коллегия полагает, что решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из дела следует, что 24.08.2012 года А.С. в ОАО "Альфа-Банк" было подано анкета-заявление на получение персонального кредита в размере <...> под <...>% годовых. Согласно выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
А.С. умер 09.11.2012 года.
Сумма кредита и процентов за его пользование не выплачивается, образовалась задолженность.
Наследниками по закону, принявшими наследственное имущество, являются супруга умершего и его сын, которые обязаны отвечать по долгам наследодателя.
С учетом объема наследственного имущества, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме <...> копеек, что согласуется с положениями ст. ст. 809 - 811, 819, 1175 ГК РФ.
Не оспаривая выводы суда, А.О.В. обжалует постановленное решение, указывая на то, что, как ей стало известно после вынесения решения, муж заключил договор страхования жизни и здоровья, вследствие чего, за счет страхового возмещения должны быть погашены требования истца.
В качестве доказательства предоставила копию полиса-оферты (л.д. 93).
Судебная коллегия в этой связи отмечает следующее:
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Страхование жизни и здоровья не относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств страхователя (заемщика), поскольку такой способ обеспечения обязательств не предусмотрен главой 23 Гражданского Кодекса РФ.
Само по себе заключение договора страхования не освобождает должника от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на А.С. кредитным договором (п. 3 ст. 308 ГК РФ).
Наступление страхового случая само по себе также от обязанности исполнения кредитного договора заемщика не освобождает.
Фактически сумма страхового возмещения в случае наступления страхового случая является источником погашения кредита, при этом именно А.О.В. и А.К.С., как выгодоприобретателям по договору страхования, принадлежит право требования страхового возмещения от страховой компании.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленная апеллянтом копия полиса-оферты о безусловном заключении договора не свидетельствует, поскольку отсутствуют сведения о выплате страхователем суммы страховой премии, как то предусмотрено условиями страхования.
Исходя из изложенного, позиция апеллянта основана на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не устанавливает зависимости между возможной реализацией права страхователя на частичное погашение задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты и обязательством по исполнению обязанностей заемщика.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.В.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)