Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.И. по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 15 июня 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-6569/14 по иску К.И., к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.И., о признании доли квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на долю квартиры,
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил к К.И. встречный иск о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры за г. Москвой, поскольку ни по завещанию, ни по закону наследство за К.А. никто не принял.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. постановлено: иск К.И. оставить без удовлетворения; встречный иск удовлетворить; признать право собственности в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: ***, выморочным имуществом и признать право собственности на нее за г. Москвой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем К.И. по доверенности Б. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований К.И.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи квартиры N 032139-002814 от 23 декабря 1995 г. Департаментом муниципального жилья г. Москвы в общую совместную собственность (без определения долей) истцу и его бывшей супруге К.А. (брак между К.И. и К.А. расторгнут 20 июля 1976 г.) передана двухкомнатная квартира по адресу: ***. *** г. К.А. года умерла. Наследство К.А. никто не принял.
В спорной квартире зарегистрирован только К.И., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно справки ГБУ "МФЦ района Новогиреево", К.И. не имеет задолженности по оплате ЖКУ по состоянию на 01 марта 2014 г.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 210, 225, 234, 247, 1151 ГК РФ и исходил из того, что истцу было известно, что доля в праве собственности на спорное жилое имущество ему не принадлежит, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру, факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества в виде доли в квартире не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Кроме того, поскольку наследственное имущество в виде 1/2 доли в указанной квартире, принадлежавшее К.А., никто не принял, К.И. является бывшим супругом и не может на него претендовать в порядке наследования по закону, то данная доля в жилом помещении является выморочным имуществом в силу ст. 1151 ГК РФ и на основании этой же нормы права переходит в собственность города федерального значения - Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А. более 15 лет открыто владеет недвижимым имуществом, был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.И. по доверенности Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску К.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.И., о признании доли квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/9-6783/2015, 2-6569/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/9-6783/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.И. по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 15 июня 2015 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу N 2-6569/14 по иску К.И., к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.И., о признании доли квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: ***.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил к К.И. встречный иск о признании права собственности на 1/2 доли спорной квартиры за г. Москвой, поскольку ни по завещанию, ни по закону наследство за К.А. никто не принял.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. постановлено: иск К.И. оставить без удовлетворения; встречный иск удовлетворить; признать право собственности в виде 1/2 доли на квартиру по адресу: ***, выморочным имуществом и признать право собственности на нее за г. Москвой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. оставлено без изменений.
Представителем К.И. по доверенности Б. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований К.И.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что на основании договора передачи квартиры N 032139-002814 от 23 декабря 1995 г. Департаментом муниципального жилья г. Москвы в общую совместную собственность (без определения долей) истцу и его бывшей супруге К.А. (брак между К.И. и К.А. расторгнут 20 июля 1976 г.) передана двухкомнатная квартира по адресу: ***. *** г. К.А. года умерла. Наследство К.А. никто не принял.
В спорной квартире зарегистрирован только К.И., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно справки ГБУ "МФЦ района Новогиреево", К.И. не имеет задолженности по оплате ЖКУ по состоянию на 01 марта 2014 г.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 210, 225, 234, 247, 1151 ГК РФ и исходил из того, что истцу было известно, что доля в праве собственности на спорное жилое имущество ему не принадлежит, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру, факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества в виде доли в квартире не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество. Кроме того, поскольку наследственное имущество в виде 1/2 доли в указанной квартире, принадлежавшее К.А., никто не принял, К.И. является бывшим супругом и не может на него претендовать в порядке наследования по закону, то данная доля в жилом помещении является выморочным имуществом в силу ст. 1151 ГК РФ и на основании этой же нормы права переходит в собственность города федерального значения - Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что К.А. более 15 лет открыто владеет недвижимым имуществом, был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях оснований не согласиться с ними не имеется.
Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.И. по доверенности Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску К.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на долю квартиры и встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.И., о признании доли квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)