Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частным жалобам К., П.В.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г., которым постановлено: исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по иску К. к П.В. об определении долей в общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Верным считать следующую формулировку, указанную по тексту и в резолютивной части решения суда: Признать право собственности за П.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за К. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности,
установила:
15 августа 2013 года было вынесено решение Черемушкинским районным судом г. Москвы по иску К. к П.В. об определении долей в общей собственности, установлении факта принятая наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В связи с необходимостью исправления допущенных в решении описок, судом по собственной инициативе было назначено судебное разбирательство.
В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах стороны.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и ее представителя адвоката Рабинову Г.А., ответчика и его представителя Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом в решении было установлено, что супруги П.И., П.М. и их сын П.В. являлись собственниками без определения долей в общем имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: **. 27.07.1997 г. умер П.И. 5 декабря 2003 года умерла П.М.
Наследниками супругов П.И. и П.М. являются их дети-стороны по делу.
При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что после смерти П.И. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, которое приняли П.М. и П.В. в равных долях по 1/6 каждому. Таким образом, П.М. и П.В. после принятия наследства принадлежало по 1/2 доли в спорной квартире (1/6 + 1/3).
Также судом в мотивировочной части решения указано, что после смерти П.М. наследство открылось на 1/2 долю спорной квартиры, стороны после смерти матери в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому они имеют право на равные доли в наследовании по закону. Таким образом, доля К. в спорной квартире составляет 1/4 долю, а доля П.В. - 3/4 доли (1/2 + 1/4).
Однако, в третьем абзаце резолютивной части решения указано: признать право собственности за П.В. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности, за К. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Исправляя в решении суда арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части, суд правильно исходил из того, что они являются явными, а их исправление не меняет самого существа судебного решения.
Доводы частной жалобы истицы сводятся к несогласию с решением суда, которым ее исковые требования были удовлетворены частично, а потому не могут служить основанием к отмене правильного определения.
Довод частной жалобы ответчика о том, что суд определением изменил решение суда, является несостоятельным, поскольку расчет долей в спорном имуществе в мотивировочной части решения с учетом фактических обстоятельств произведен правильно, доля истицы составляет 1/4, а доля ответчика - 3/4, а в резолютивной части решения указаны неправильные доли, соответственно, суд вправе был внести исправление в решение, что не является его изменением.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы К., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13007
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-13007
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частным жалобам К., П.В.
на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г., которым постановлено: исправить арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по иску К. к П.В. об определении долей в общей собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе. Верным считать следующую формулировку, указанную по тексту и в резолютивной части решения суда: Признать право собственности за П.В. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности, за К. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности,
установила:
15 августа 2013 года было вынесено решение Черемушкинским районным судом г. Москвы по иску К. к П.В. об определении долей в общей собственности, установлении факта принятая наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В связи с необходимостью исправления допущенных в решении описок, судом по собственной инициативе было назначено судебное разбирательство.
В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частных жалобах стороны.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и ее представителя адвоката Рабинову Г.А., ответчика и его представителя Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом в решении было установлено, что супруги П.И., П.М. и их сын П.В. являлись собственниками без определения долей в общем имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: **. 27.07.1997 г. умер П.И. 5 декабря 2003 года умерла П.М.
Наследниками супругов П.И. и П.М. являются их дети-стороны по делу.
При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что после смерти П.И. открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, которое приняли П.М. и П.В. в равных долях по 1/6 каждому. Таким образом, П.М. и П.В. после принятия наследства принадлежало по 1/2 доли в спорной квартире (1/6 + 1/3).
Также судом в мотивировочной части решения указано, что после смерти П.М. наследство открылось на 1/2 долю спорной квартиры, стороны после смерти матери в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому они имеют право на равные доли в наследовании по закону. Таким образом, доля К. в спорной квартире составляет 1/4 долю, а доля П.В. - 3/4 доли (1/2 + 1/4).
Однако, в третьем абзаце резолютивной части решения указано: признать право собственности за П.В. на 5/6 долей в праве общей долевой собственности, за К. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Исправляя в решении суда арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части, суд правильно исходил из того, что они являются явными, а их исправление не меняет самого существа судебного решения.
Доводы частной жалобы истицы сводятся к несогласию с решением суда, которым ее исковые требования были удовлетворены частично, а потому не могут служить основанием к отмене правильного определения.
Довод частной жалобы ответчика о том, что суд определением изменил решение суда, является несостоятельным, поскольку расчет долей в спорном имуществе в мотивировочной части решения с учетом фактических обстоятельств произведен правильно, доля истицы составляет 1/4, а доля ответчика - 3/4, а в резолютивной части решения указаны неправильные доли, соответственно, суд вправе был внести исправление в решение, что не является его изменением.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, частные жалобы К., П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)