Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свое обязательство по расписке, выданной истцу, о том, что в случае продажи наследственного имущества выплатит истцу спорную денежную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 апреля 2015 года, которым Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Е.Л. <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к Е.Л. о взыскании <...> рублей. В обоснование иска указал, что в связи со смертью матери Е1. они (наследники по закону первой очереди) договорились о том, что в наследство в виде квартиры по адресу: <...>, вступит ответчик, а в случае продажи этой квартиры выплатит истцу <...> рублей от вырученной от продажи суммы. Свою договоренность стороны закрепили распиской от 11.10.2012 г. В 2014 году истец узнал о продаже ответчиком квартиры, который взятое на себя по расписке обязательство не выполнил до настоящего времени.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 11.10.2012 г. Е.Л. выдал Е.С. расписку, в которой обязался в случае продажи квартиры по адресу: <...> выплатить истцу сумму в размере <...> рублей путем зачисления на вклад (л.д. 23).
Также следует из материалов дела, что в декабре 2014 г. Е.Л. указанную квартиру продал К., данных о перечислении истцу денежных средств в размере <...> рублей в материалы дела не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что право собственности на указанную квартиру у него возникло на основании наследования по закону после смерти матери, Е.С. от наследства отказался. При этом ответчик не отрицал факт выдачи расписки от 11.10.2012 г., подпись свою в документе не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положение п. 2 ст. 572 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расписка не содержит указание на конкретный объект безвозмездного отчуждения либо на раздел между сторонами наследственного имущества, вследствие чего принятое Е.Л. обязательство не основано на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на требованиях материального закона.
В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из представленной в материалы дела расписки не следует обещание Е.Л. передать в дар Е.С. денежной суммы, следовательно, спорные правоотношения не регулируются положениями ст. 572, 574 ГК РФ.
Спорные правоотношения вытекают из иных действий, на которые обе стороны ссылаются в своих пояснениях, при этом указанные действия закону не противоречат.
В подтверждение заявленной истцом в обоснование иска позиции сам ответчик суду пояснял, что расписка от 11.10.2012 г. выдана в качестве подтверждения принятого им на себя обязательства выплатить истцу <...> рублей от вырученной от продажи наследственного имущества - квартиры по ул. <...> (л.д. 16 об.). В расписке четко обозначен предмет обязательства, а также условия, при которых это обязательство начинает действовать. Требование к форме сделки соблюдено.
Обстоятельства, при которых у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, наступили. Так из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 г. Е.Л. продал квартиру по адресу: <...> К. (л.д. 11). Из пояснений самого ответчика, за продажу квартиры получил <...> рублей.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца <...> рублей имелись. При этом у самого ответчика остается сумма <...> рублей, что не нарушает его права и законные интересы.
С учетом этого, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Е.С.
По правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Истцом согласно представленной в материалы дела квитанции уплачено за составление искового заявления <...> рублей адвокату К1. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы, которые являются разумными.
Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, которые также подлежат возмещению по правилам ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года отменить. Вынести новое решение
Взыскать с Е.Л. в пользу Е.С. <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7389/2015
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не исполнил свое обязательство по расписке, выданной истцу, о том, что в случае продажи наследственного имущества выплатит истцу спорную денежную сумму.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7389
Судья Петрова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на решение Александровского городского суда Пермского края от 16 апреля 2015 года, которым Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Е.Л. <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к Е.Л. о взыскании <...> рублей. В обоснование иска указал, что в связи со смертью матери Е1. они (наследники по закону первой очереди) договорились о том, что в наследство в виде квартиры по адресу: <...>, вступит ответчик, а в случае продажи этой квартиры выплатит истцу <...> рублей от вырученной от продажи суммы. Свою договоренность стороны закрепили распиской от 11.10.2012 г. В 2014 году истец узнал о продаже ответчиком квартиры, который взятое на себя по расписке обязательство не выполнил до настоящего времени.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Е.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 11.10.2012 г. Е.Л. выдал Е.С. расписку, в которой обязался в случае продажи квартиры по адресу: <...> выплатить истцу сумму в размере <...> рублей путем зачисления на вклад (л.д. 23).
Также следует из материалов дела, что в декабре 2014 г. Е.Л. указанную квартиру продал К., данных о перечислении истцу денежных средств в размере <...> рублей в материалы дела не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что право собственности на указанную квартиру у него возникло на основании наследования по закону после смерти матери, Е.С. от наследства отказался. При этом ответчик не отрицал факт выдачи расписки от 11.10.2012 г., подпись свою в документе не оспаривал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положение п. 2 ст. 572 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расписка не содержит указание на конкретный объект безвозмездного отчуждения либо на раздел между сторонами наследственного имущества, вследствие чего принятое Е.Л. обязательство не основано на законе.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на требованиях материального закона.
В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из представленной в материалы дела расписки не следует обещание Е.Л. передать в дар Е.С. денежной суммы, следовательно, спорные правоотношения не регулируются положениями ст. 572, 574 ГК РФ.
Спорные правоотношения вытекают из иных действий, на которые обе стороны ссылаются в своих пояснениях, при этом указанные действия закону не противоречат.
В подтверждение заявленной истцом в обоснование иска позиции сам ответчик суду пояснял, что расписка от 11.10.2012 г. выдана в качестве подтверждения принятого им на себя обязательства выплатить истцу <...> рублей от вырученной от продажи наследственного имущества - квартиры по ул. <...> (л.д. 16 об.). В расписке четко обозначен предмет обязательства, а также условия, при которых это обязательство начинает действовать. Требование к форме сделки соблюдено.
Обстоятельства, при которых у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, наступили. Так из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2014 г. Е.Л. продал квартиру по адресу: <...> К. (л.д. 11). Из пояснений самого ответчика, за продажу квартиры получил <...> рублей.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца <...> рублей имелись. При этом у самого ответчика остается сумма <...> рублей, что не нарушает его права и законные интересы.
С учетом этого, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Е.С.
По правилам ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах. Истцом согласно представленной в материалы дела квитанции уплачено за составление искового заявления <...> рублей адвокату К1. Судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы, которые являются разумными.
Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, которые также подлежат возмещению по правилам ст. 94 и 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года отменить. Вынести новое решение
Взыскать с Е.Л. в пользу Е.С. <...> рублей и судебные расходы в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)