Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2014 года
по делу по иску К.З. к К.Г. о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Истец К.З. обратилась в суд с иском к К.Г. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг К.В., которому на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля спорного жилого помещения. После смерти К.В. она фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживает в квартире, оплачивает за коммунальные услуги, несет расходы по содержанию недвижимого имущества.
На основании изложенного, К.З. просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Истец К.Г., ее представитель Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Г. просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2014 года исковые требования К.З. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что является наследником первой очереди к имуществу умершего отца К.В., в связи с чем наследственное имущество должно быть определено судом в равных долях между ним и истцом.
Учитывая надлежащее извещение ответчика К.Г., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика К.Г. по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К.З., ее представителя Т., возражавших по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти серии I-КВ N установлено, что К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его супруга К.З. и сын К.Г., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять
Способы принятия наследства и срок принятия наследства регламентированы статьями 1153 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из письменной информации НО "Нотариальная палата Астраханской области" следует, что наследственное дело к имуществу умершего К.В. не значится.
Судом установлено, что на день смерти наследодателя и по настоящее время истец К.З. постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в домовой книге, квитанциями об оплате коммунальных услуг, показаниями свидетелей и не опровергаются ответчиком К.Г.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического принятия К.З. наследства в виде <данные изъяты> доли квартиры в установленный законом шестимесячный срок, поскольку она вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несет за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы ответчика К.Г. о том, что <данные изъяты> доля объекта недвижимости должна быть распределена судом между ним и матерью в равных долях не состоятельны по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что К.Г. принадлежит <данные изъяты> доля в спорной квартире.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что К.Г. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершил никаких действий, свидетельствующих фактическое принятие наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, а именно не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем на день открытия наследства и в последующем, не несет за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры.
Принимая во внимание, что К.Г. не совершал действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти отца К.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом срок, является К.З. и обоснованно удовлетворил заявленные ею исковые требования.
Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1734/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-1734/2014
Судья Пираева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.Г.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2014 года
по делу по иску К.З. к К.Г. о признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Истец К.З. обратилась в суд с иском к К.Г. о признании права собственности в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее супруг К.В., которому на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля спорного жилого помещения. После смерти К.В. она фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживает в квартире, оплачивает за коммунальные услуги, несет расходы по содержанию недвижимого имущества.
На основании изложенного, К.З. просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Истец К.Г., ее представитель Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Г. просил суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2014 года исковые требования К.З. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что является наследником первой очереди к имуществу умершего отца К.В., в связи с чем наследственное имущество должно быть определено судом в равных долях между ним и истцом.
Учитывая надлежащее извещение ответчика К.Г., в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ответчика К.Г. по доверенности Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К.З., ее представителя Т., возражавших по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о смерти серии I-КВ N установлено, что К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его супруга К.З. и сын К.Г., что подтверждается свидетельствами о заключении брака и о рождении.
В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять
Способы принятия наследства и срок принятия наследства регламентированы статьями 1153 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из письменной информации НО "Нотариальная палата Астраханской области" следует, что наследственное дело к имуществу умершего К.В. не значится.
Судом установлено, что на день смерти наследодателя и по настоящее время истец К.З. постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в домовой книге, квитанциями об оплате коммунальных услуг, показаниями свидетелей и не опровергаются ответчиком К.Г.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического принятия К.З. наследства в виде <данные изъяты> доли квартиры в установленный законом шестимесячный срок, поскольку она вступила во владение наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несет за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы жалобы ответчика К.Г. о том, что <данные изъяты> доля объекта недвижимости должна быть распределена судом между ним и матерью в равных долях не состоятельны по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что К.Г. принадлежит <данные изъяты> доля в спорной квартире.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что К.Г. в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не совершил никаких действий, свидетельствующих фактическое принятие наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, а именно не вселялся в жилое помещение и не проживал в нем на день открытия наследства и в последующем, не несет за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры.
Принимая во внимание, что К.Г. не совершал действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти отца К.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что единственным наследником, принявшим наследство в установленный законом срок, является К.З. и обоснованно удовлетворил заявленные ею исковые требования.
Доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)