Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что о смерти наследодателя им никто не сообщал, ответчики не поставили в известность нотариуса о наличии других наследников первой очереди, в связи с чем нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В., М.Ю. в лице представителя М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска С.Е.В., М.Ю. к С.Г.А., С.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истцы С. и М.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам С.Г.А., С.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что их мать С.Н.Н. и отец С.В.А. вступили в брак, от брака имеют двух детей - С.Е.В. и М.Ю. - г. брак между их родителями был расторгнут, они остались проживать с матерью. После расторжения брака их отец С.В.А. сменил место жительства и прекратил общение со своей бывшей супругой и детьми, в добровольном порядке средства на содержание детей не выплачивал, воспитанием детей не занимался. Со стороны С.В.А. отношения с детьми поддерживали только бабушка и дедушка. С 2000 г., после достижения С.Е.В. 18-летнего возраста они неоднократно пытались восстановить отношения и начать общение со своим отцом, они неоднократно обращались к бабушке с просьбой сообщить им адрес и номер телефона отца либо сообщить отцу просьбу о том, чтобы он сам позвонил, однако, бабушка сообщала, что С.В.А. известно об их желании восстановить родственные отношения, но у него имеется другая семья, и он проживает за пределами г. Москвы. Их бабушка проживала по адресу: при неоднократном посещении бабушки в данной квартире, они со своим истцом не встречались, сведений о месте жительства отца у них не имелось. Начиная с 2005 г. их общение с бабушкой происходило в основном по телефону, навещали ее примерно 2 раза в год. В 2008 г. С.Е.В. в очередной раз позвонила бабушке, однако, на телефонный звонок ответил отец С.В.А. и сказал, что бабушка умерла. С.Е.В. предложила отцу встретиться, на он ответил отказом, попросил его не беспокоить и сообщил, что сам позвонит. После этого отец им не позвонил, о месте жительства не известил. Таким образом, им были созданы препятствия в общении с отцом, и они по объективным, независящим от них причинам не знали и не могли располагать сведениями о своем отце, о месте его жительства и не могли общаться с ним. В 2014 году истцы в очередной раз решили восстановить отношения с отцом, для чего С.Е.В. обратилась в Управление ЗАГС. 19.05.2014 г. в Архивно-информационном отделе ЗАГС ей сообщили, что ее отец умер. Таким образом, о смерти отца им стало известно. До этого им никто о смерти отца не сообщал, ответчики не поставили в известность нотариуса Л. о наличии других наследников первой очереди, в связи с чем нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону. С учетом уточненных исковых требований просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца С.В.А., умершего, признать их принявшими наследство после смерти отца, определить доли наследников в наследственном имуществе С., в следующих размерах: С.Е.В. - 1/4 доли, М.Ю. - 1/4 доли, С.Г.А. - 1/4 доли, С.В.В. - 1/4 доли, признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2011 г., от г. по наследственному делу, выданные С.Г.А. и С.В.В. нотариусом г. Москвы Л., признать за С.Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:, признать за М.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: признать за С.Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью с кадастровым номером N находящийся по адресу:, признать за М.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 450 кв. м, с кадастровым номером находящийся по адресу: взыскать солидарно с С.Г.А. и С.В.В. в пользу М.Ю. и С.Е.В.
Истцы С.Е.В., М.Ю. и их представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, пояснив, что отец истцов ушел из семьи, когда Е. был 1 год, а Ю. - 6 лет. До 2008 г. они навещали бабушку - мать отца примерно 2 раза в год. Об отце она ничего не говорила, только говорила, что у него другая семья, что с ним все нормально, и он не нуждается в какой-либо помощи. Она говорила, что отцу известно о желании дочерей с ним общаться. Они пытались восстановить отношения с отцом через бабушку. Бабушка адрес отца не сообщала, и они не знали, где он живет. г. бабушка умерла. Им были созданы препятствия в общении с отцом, в том числе со стороны самого С.В.А. Последний раз разговор с отцом был в 2008 г. Считают, что ответчики знали об их существовании и должны были действовать добросовестно, не злоупотребляя правами.
Ответчики С.Г.А., С.В.В. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения.
С.Г.А. пояснила, что вступила в брак с С.В.А., затем г. брак был расторгнут, а г. они вступили в брак повторно. О существовании детей от первого брака С.В.А. никогда не говорил, ей о них ничего известно не было. Про первую супругу также ничего не говорил. С.В.А. жил с ними на Федеративном проспекте, а когда его мама заболела, то он жил на две семьи.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.Е.В. и М.Ю. в лице представителя М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по объективным не зависящим от них обстоятельствам, истцы не знали о смерти своего отца. При этом выводы суда о том, что истцы не должным образом проявляли интерес к отцу и должны были узнать о его смерти в 2010 году, по мнению заявителей, являются необоснованными, с учетом недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в несообщении истцам о смерти отца, введении в заблуждение относительно его местонахождения.
В заседание судебной коллегии истцы С.Е.В., М.Ю. и их представитель М.А. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик С.Г.А. и ее представитель Т. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик С.В.В., третье лицо нотариус г. Москвы, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, г. умер С.В.А.
Наследниками первой очереди являются: дочь М.Ю. г.р., дочь С.Е.В. р., дочь С.В.В. р. и супруга С.Г.А.
На момент смерти С.В.А. состоял в браке с С.Г.А., от данного брака они имеют дочь С.В.В.
Брак между С.В.А. и матерью истцов С.Н.Н. был расторгнут.
С.Е.В. достигла совершеннолетия М.Ю. достигла совершеннолетия.
Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратились супруга С.Г.А. и дочь С.В.В., которым г. нотариусом г. Москвы Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу и денежного вклада в сумме 2 905,83 руб. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, расположенного в ОАО "Сбербанк России". Также, им г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером находящегося по адресу:.
Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что о смерти отца узнали только 19.05.2014 г., при этом при жизни отца им были созданы препятствия в общении с ним, и они по объективным, не зависящим от них причинам, не знали и не могли располагать сведениями о своем отце, месте его фактического проживания, а также не могли с ним общаться и поддерживать родственные отношения.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании г. в качестве свидетеля Ж. - подруга С.Г.А., пояснила, что С.Г.А. состояла в браке с С.В.А., о существовании у него детей от первого брака она не слышала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. - подруга С.Г.А., пояснила, что ее супругом был С.В.А., у них есть дочь Л., которую С.В.А. очень любил. О наличии других детей ей ничего неизвестно.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцами не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истцов в установленный законом срок, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд указал, что на момент смерти С.В.А. истцы являлись совершеннолетними лицами и, проживая в одном населенном пункте с отцом (в городе Москве), могли самостоятельно устанавливать и поддерживать с ним отношения, при этом с 2008 г. (последний разговор с отцом) вплоть до 2014 г., т.е. на протяжении шести лет, каких-либо попыток узнать о судьбе отца не предпринимали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и об открытии наследства, истцами суду не представлено. То обстоятельство, что они проживали отдельно, им неизвестно было место жительства отца, и отец сам не желал с ними общаться, не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства по истечении более четырех лет после смерти С.В.А., умершего 25.07.2010 г. При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истцы должны были знать о смерти своего отца.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали и не должны были знать о смерти своего отца и пропустили срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, в том числе, учитывая, что отец бросил истцов в раннем возрасте, ушел в другую семью, трижды разводился и менял места своего жительства, отношения с истцами не поддерживал, уклонялся от исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию истцов, а ответчиками созданы условия, которые препятствовали своевременному получению истцами информации о смерти своего отца, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В., М.Ю. в лице представителя М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30291/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что о смерти наследодателя им никто не сообщал, ответчики не поставили в известность нотариуса о наличии других наследников первой очереди, в связи с чем нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-30291/2015
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.В., М.Ю. в лице представителя М.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска С.Е.В., М.Ю. к С.Г.А., С.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Истцы С. и М.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам С.Г.А., С.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что их мать С.Н.Н. и отец С.В.А. вступили в брак, от брака имеют двух детей - С.Е.В. и М.Ю. - г. брак между их родителями был расторгнут, они остались проживать с матерью. После расторжения брака их отец С.В.А. сменил место жительства и прекратил общение со своей бывшей супругой и детьми, в добровольном порядке средства на содержание детей не выплачивал, воспитанием детей не занимался. Со стороны С.В.А. отношения с детьми поддерживали только бабушка и дедушка. С 2000 г., после достижения С.Е.В. 18-летнего возраста они неоднократно пытались восстановить отношения и начать общение со своим отцом, они неоднократно обращались к бабушке с просьбой сообщить им адрес и номер телефона отца либо сообщить отцу просьбу о том, чтобы он сам позвонил, однако, бабушка сообщала, что С.В.А. известно об их желании восстановить родственные отношения, но у него имеется другая семья, и он проживает за пределами г. Москвы. Их бабушка проживала по адресу: при неоднократном посещении бабушки в данной квартире, они со своим истцом не встречались, сведений о месте жительства отца у них не имелось. Начиная с 2005 г. их общение с бабушкой происходило в основном по телефону, навещали ее примерно 2 раза в год. В 2008 г. С.Е.В. в очередной раз позвонила бабушке, однако, на телефонный звонок ответил отец С.В.А. и сказал, что бабушка умерла. С.Е.В. предложила отцу встретиться, на он ответил отказом, попросил его не беспокоить и сообщил, что сам позвонит. После этого отец им не позвонил, о месте жительства не известил. Таким образом, им были созданы препятствия в общении с отцом, и они по объективным, независящим от них причинам не знали и не могли располагать сведениями о своем отце, о месте его жительства и не могли общаться с ним. В 2014 году истцы в очередной раз решили восстановить отношения с отцом, для чего С.Е.В. обратилась в Управление ЗАГС. 19.05.2014 г. в Архивно-информационном отделе ЗАГС ей сообщили, что ее отец умер. Таким образом, о смерти отца им стало известно. До этого им никто о смерти отца не сообщал, ответчики не поставили в известность нотариуса Л. о наличии других наследников первой очереди, в связи с чем нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону. С учетом уточненных исковых требований просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца С.В.А., умершего, признать их принявшими наследство после смерти отца, определить доли наследников в наследственном имуществе С., в следующих размерах: С.Е.В. - 1/4 доли, М.Ю. - 1/4 доли, С.Г.А. - 1/4 доли, С.В.В. - 1/4 доли, признать недействительными Свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2011 г., от г. по наследственному делу, выданные С.Г.А. и С.В.В. нотариусом г. Москвы Л., признать за С.Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу:, признать за М.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: признать за С.Е.В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью с кадастровым номером N находящийся по адресу:, признать за М.Ю. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 450 кв. м, с кадастровым номером находящийся по адресу: взыскать солидарно с С.Г.А. и С.В.В. в пользу М.Ю. и С.Е.В.
Истцы С.Е.В., М.Ю. и их представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, пояснив, что отец истцов ушел из семьи, когда Е. был 1 год, а Ю. - 6 лет. До 2008 г. они навещали бабушку - мать отца примерно 2 раза в год. Об отце она ничего не говорила, только говорила, что у него другая семья, что с ним все нормально, и он не нуждается в какой-либо помощи. Она говорила, что отцу известно о желании дочерей с ним общаться. Они пытались восстановить отношения с отцом через бабушку. Бабушка адрес отца не сообщала, и они не знали, где он живет. г. бабушка умерла. Им были созданы препятствия в общении с отцом, в том числе со стороны самого С.В.А. Последний раз разговор с отцом был в 2008 г. Считают, что ответчики знали об их существовании и должны были действовать добросовестно, не злоупотребляя правами.
Ответчики С.Г.А., С.В.В. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения.
С.Г.А. пояснила, что вступила в брак с С.В.А., затем г. брак был расторгнут, а г. они вступили в брак повторно. О существовании детей от первого брака С.В.А. никогда не говорил, ей о них ничего известно не было. Про первую супругу также ничего не говорил. С.В.А. жил с ними на Федеративном проспекте, а когда его мама заболела, то он жил на две семьи.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят С.Е.В. и М.Ю. в лице представителя М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что по объективным не зависящим от них обстоятельствам, истцы не знали о смерти своего отца. При этом выводы суда о том, что истцы не должным образом проявляли интерес к отцу и должны были узнать о его смерти в 2010 году, по мнению заявителей, являются необоснованными, с учетом недобросовестных действий ответчиков, выразившихся в несообщении истцам о смерти отца, введении в заблуждение относительно его местонахождения.
В заседание судебной коллегии истцы С.Е.В., М.Ю. и их представитель М.А. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик С.Г.А. и ее представитель Т. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик С.В.В., третье лицо нотариус г. Москвы, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, г. умер С.В.А.
Наследниками первой очереди являются: дочь М.Ю. г.р., дочь С.Е.В. р., дочь С.В.В. р. и супруга С.Г.А.
На момент смерти С.В.А. состоял в браке с С.Г.А., от данного брака они имеют дочь С.В.В.
Брак между С.В.А. и матерью истцов С.Н.Н. был расторгнут.
С.Е.В. достигла совершеннолетия М.Ю. достигла совершеннолетия.
Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону в установленный законом срок обратились супруга С.Г.А. и дочь С.В.В., которым г. нотариусом г. Москвы Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества - квартиры по адресу и денежного вклада в сумме 2 905,83 руб. со всеми причитающимися процентами и компенсациями, расположенного в ОАО "Сбербанк России". Также, им г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 450 кв. м с кадастровым номером находящегося по адресу:.
Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что о смерти отца узнали только 19.05.2014 г., при этом при жизни отца им были созданы препятствия в общении с ним, и они по объективным, не зависящим от них причинам, не знали и не могли располагать сведениями о своем отце, месте его фактического проживания, а также не могли с ним общаться и поддерживать родственные отношения.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в судебном заседании г. в качестве свидетеля Ж. - подруга С.Г.А., пояснила, что С.Г.А. состояла в браке с С.В.А., о существовании у него детей от первого брака она не слышала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. - подруга С.Г.А., пояснила, что ее супругом был С.В.А., у них есть дочь Л., которую С.В.А. очень любил. О наличии других детей ей ничего неизвестно.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцами не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истцов в установленный законом срок, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд указал, что на момент смерти С.В.А. истцы являлись совершеннолетними лицами и, проживая в одном населенном пункте с отцом (в городе Москве), могли самостоятельно устанавливать и поддерживать с ним отношения, при этом с 2008 г. (последний разговор с отцом) вплоть до 2014 г., т.е. на протяжении шести лет, каких-либо попыток узнать о судьбе отца не предпринимали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истцов обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и об открытии наследства, истцами суду не представлено. То обстоятельство, что они проживали отдельно, им неизвестно было место жительства отца, и отец сам не желал с ними общаться, не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства по истечении более четырех лет после смерти С.В.А., умершего 25.07.2010 г. При отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истцы должны были знать о смерти своего отца.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали и не должны были знать о смерти своего отца и пропустили срок, установленный для принятия наследства, по уважительным причинам, в том числе, учитывая, что отец бросил истцов в раннем возрасте, ушел в другую семью, трижды разводился и менял места своего жительства, отношения с истцами не поддерживал, уклонялся от исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию истцов, а ответчиками созданы условия, которые препятствовали своевременному получению истцами информации о смерти своего отца, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В., М.Ю. в лице представителя М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)