Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску С. к Б. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры,
по встречному иску Б. к С. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б., адвоката Кузнецовой Л.К. в интересах Б., С.,
С. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли квартиры, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что Н.Л. - его супругой, умершей 04.01.2011 г., в пользу ее сына - Б. составлен 02.03.2010 г. договор дарения на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Ссылаясь на то, что в указанный период Н.Л. в силу психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать недействительным договор дарения и установить факт принятия наследства по завещанию, признав право собственности на долю квартиры.
Ответчик - Б. и его представитель исковые требования не признали, предъявив встречный иск о признании недействительным завещания, составленного Н.Л. 09 февраля 2009 года на имя С., поскольку в силу психического расстройства она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо - нотариус Клинского нотариального округа З. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Б. (сын Н.Л.), С. (супруг Н.Л.) и Н.Л. являются собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>.
02 марта 2010 года Н.Л. подарила Б. принадлежащую ей долю квартиры.
04 января 2011 года Н.Л. умерла.
Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что данный договор дарения является недействительным в соответствии с положениями статьи 177 ГК РФ, поскольку на момент его составления у Н.Л. имелись изменения со стороны психики, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство было установлено на основании заключения экспертов в рамках проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С. не был пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку право на принятие наследства по завещанию у истца возникло только после признания недействительным более позднего завещания Н.Л., решение в отношении которого вступило в законную силу 20 декабря 2012 года. Таким образом, обратившись в суд с иском 06 мая 2013 года, истец не пропустил срок исковой давности для защиты своего права.
Решение суда в указанной части законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в признании недействительным завещания Н.Л. от 09 февраля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что заключением проведенной по делу экспертизы N 316/з не был дан однозначный ответ по поводу состояния Н.Л. в юридически значимый период - 09 февраля 2009 года.
Однако судом не было учтено то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке во взаимной связи, результаты которой, как и основания предпочтения одного доказательства перед другим, отражаются в решении суда (статья 67 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Н.Л. 09 февраля 2009 года составила завещание в пользу своего супруга С.
05 октября 2009 года Н.Л. составила завещание в пользу Н.А. и Н.К.
02 марта 2010 года Н.Л. заключила договор дарения со своим сыном Б.
Решением суда, вступившим в законную силу, завещание от 05 октября 2009 года было признано недействительным в связи с тем, что Н.Л. в спорный период не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод судом был сделан на основании заключения эксперта N 1533. Данная экспертиза была также положена в основу оспариваемого решения суда в части обоснования недействительности договора дарения от 02 марта 2010 года. Стороны выводы эксперта не оспаривали, суд принял экспертизу в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для исключения данного экспертного заключения N 1533 из числа доказательств, подлежащих оценке.
Между тем, из данного заключения усматривается, что Н.Л. при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, однако обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза с изменениями со стороны психики (F 07.8). Н.Л. злоупотребляла спиртными напитками, прошла курс противоалкогольного лечения, выставлявшийся подэкспертной диагноз гипертонической болезни, зафиксированные в амбулаторной карте поликлиники жалобы подэкспертной церебрастенического характера - головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе. Данные изменения со стороны психики Н.Л. к 2009 году достигли степени деменции F 00.0, о чем свидетельствует медицинская документация от психиатра, где зафиксировано, что у Н.Л. с 2008 года начали стремительно нарастать снижение памяти и интеллекта, присоединившаяся эмоциональная неадекватность, затруднение воспроизведения хронологии событий, дат, сведений из личного опыта в сочетании с дезориентировкой, замедленность темпа психических процессов, малопродуктивность мышления, приводящие Н.Л. к полной социальной дезадаптации, неспособности к целостному осмыслению ситуации с отсутствием критики к своему состоянию, что может быть приравнено к хроническому психическому расстройству.
Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза N 316/з не опровергает выводы экспертизы N 1533, однако однозначный ответ не дан в связи с отсутствием в медицинской документации данных о психическом состоянии Н.Л. непосредственно в период оформления завещания от 09.02.09 г., а показания свидетелей были неоднозначны. Таким образом, невозможность однозначного ответа в экспертизе по периоду - 09.02.09 г. не связана с отсутствием заболевания у Н.Л., что подтверждается выводами обеих экспертиз.
Оценивая заключения экспертов N 1533 и N 316/з, показания свидетелей, и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также учитывая непоследовательность действий самой Н.Л. при распоряжении своим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период составления завещания от 09.02.09 г. Н.Л. находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что завещание от 09.02.09 г., составленное в пользу С., является недействительным, в связи с чем, за последним не может быть признано право собственности на долю квартиры по завещанию Н.Л.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда в части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, частично отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в части установления юридического факта принятия С. наследства в порядке наследования по завещанию после смерти жены Н.Л., умершей 04 января 2011 года, и признания за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, и отказа в удовлетворении встречного иска Б. о признании недействительным завещания Н.Л., составленного 09 февраля 2009 года в пользу С., - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Б. об установлении юридического факта принятия наследства по завещанию, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, - отказать.
Встречный иск Б. к С. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 09 февраля 2009 года, составленное Н.Л. в пользу С. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1102/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-1102/2014
Судья Шведов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску С. к Б. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры,
по встречному иску Б. к С. о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Б., адвоката Кузнецовой Л.К. в интересах Б., С.,
установила:
С. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли квартиры, установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры.
В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что Н.Л. - его супругой, умершей 04.01.2011 г., в пользу ее сына - Б. составлен 02.03.2010 г. договор дарения на 1/3 долю в праве собственности на квартиру. Ссылаясь на то, что в указанный период Н.Л. в силу психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец просил признать недействительным договор дарения и установить факт принятия наследства по завещанию, признав право собственности на долю квартиры.
Ответчик - Б. и его представитель исковые требования не признали, предъявив встречный иск о признании недействительным завещания, составленного Н.Л. 09 февраля 2009 года на имя С., поскольку в силу психического расстройства она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Третье лицо - нотариус Клинского нотариального округа З. в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования С. удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Б. (сын Н.Л.), С. (супруг Н.Л.) и Н.Л. являются собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <...>.
02 марта 2010 года Н.Л. подарила Б. принадлежащую ей долю квартиры.
04 января 2011 года Н.Л. умерла.
Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что данный договор дарения является недействительным в соответствии с положениями статьи 177 ГК РФ, поскольку на момент его составления у Н.Л. имелись изменения со стороны психики, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство было установлено на основании заключения экспертов в рамках проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в выводах которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что С. не был пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку право на принятие наследства по завещанию у истца возникло только после признания недействительным более позднего завещания Н.Л., решение в отношении которого вступило в законную силу 20 декабря 2012 года. Таким образом, обратившись в суд с иском 06 мая 2013 года, истец не пропустил срок исковой давности для защиты своего права.
Решение суда в указанной части законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части отказа в признании недействительным завещания Н.Л. от 09 февраля 2009 года.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что заключением проведенной по делу экспертизы N 316/з не был дан однозначный ответ по поводу состояния Н.Л. в юридически значимый период - 09 февраля 2009 года.
Однако судом не было учтено то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценке во взаимной связи, результаты которой, как и основания предпочтения одного доказательства перед другим, отражаются в решении суда (статья 67 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Н.Л. 09 февраля 2009 года составила завещание в пользу своего супруга С.
05 октября 2009 года Н.Л. составила завещание в пользу Н.А. и Н.К.
02 марта 2010 года Н.Л. заключила договор дарения со своим сыном Б.
Решением суда, вступившим в законную силу, завещание от 05 октября 2009 года было признано недействительным в связи с тем, что Н.Л. в спорный период не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод судом был сделан на основании заключения эксперта N 1533. Данная экспертиза была также положена в основу оспариваемого решения суда в части обоснования недействительности договора дарения от 02 марта 2010 года. Стороны выводы эксперта не оспаривали, суд принял экспертизу в качестве допустимого доказательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для исключения данного экспертного заключения N 1533 из числа доказательств, подлежащих оценке.
Между тем, из данного заключения усматривается, что Н.Л. при жизни хроническим психическим расстройством не страдала, однако обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза с изменениями со стороны психики (F 07.8). Н.Л. злоупотребляла спиртными напитками, прошла курс противоалкогольного лечения, выставлявшийся подэкспертной диагноз гипертонической болезни, зафиксированные в амбулаторной карте поликлиники жалобы подэкспертной церебрастенического характера - головные боли, головокружения, шаткость при ходьбе. Данные изменения со стороны психики Н.Л. к 2009 году достигли степени деменции F 00.0, о чем свидетельствует медицинская документация от психиатра, где зафиксировано, что у Н.Л. с 2008 года начали стремительно нарастать снижение памяти и интеллекта, присоединившаяся эмоциональная неадекватность, затруднение воспроизведения хронологии событий, дат, сведений из личного опыта в сочетании с дезориентировкой, замедленность темпа психических процессов, малопродуктивность мышления, приводящие Н.Л. к полной социальной дезадаптации, неспособности к целостному осмыслению ситуации с отсутствием критики к своему состоянию, что может быть приравнено к хроническому психическому расстройству.
Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза N 316/з не опровергает выводы экспертизы N 1533, однако однозначный ответ не дан в связи с отсутствием в медицинской документации данных о психическом состоянии Н.Л. непосредственно в период оформления завещания от 09.02.09 г., а показания свидетелей были неоднозначны. Таким образом, невозможность однозначного ответа в экспертизе по периоду - 09.02.09 г. не связана с отсутствием заболевания у Н.Л., что подтверждается выводами обеих экспертиз.
Оценивая заключения экспертов N 1533 и N 316/з, показания свидетелей, и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также учитывая непоследовательность действий самой Н.Л. при распоряжении своим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период составления завещания от 09.02.09 г. Н.Л. находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что завещание от 09.02.09 г., составленное в пользу С., является недействительным, в связи с чем, за последним не может быть признано право собственности на долю квартиры по завещанию Н.Л.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом были сделаны неверные выводы из установленных по делу обстоятельств и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение суда в части подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, частично отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в части установления юридического факта принятия С. наследства в порядке наследования по завещанию после смерти жены Н.Л., умершей 04 января 2011 года, и признания за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, и отказа в удовлетворении встречного иска Б. о признании недействительным завещания Н.Л., составленного 09 февраля 2009 года в пользу С., - отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Б. об установлении юридического факта принятия наследства по завещанию, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, - отказать.
Встречный иск Б. к С. о признании завещания недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным завещание от 09 февраля 2009 года, составленное Н.Л. в пользу С. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)