Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.А., П.Е., поступившую в Московский городской суд 21.03.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А., П.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
С.А., П.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что года умер П.А., который являлся им сводным братом. Истцы являются наследниками второй очереди, наследников первой очереди нет. О смерти П.А. истцы узнали случайно, он был молодым человеком, и никто не мог предвидеть его скорую кончину. Во время жизни истцы с умершим братом общались мало и о его смерти узнали лишь года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что года умер П.А.
После его смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу:, денежные вклады в ОАО "Сбербанк-России", акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью руб. в количестве штук ОАО " ". Акции обыкновенные именные, стоимостью руб. в количестве штук ОАО " ", земельные участки для, категория земель - земли поселений, общая площадь кв. м, расположенные, кадастровый номер и, жилой дом с хозпостройками, назначение жилое, общая площадь кв. м на праве общей долевой собственности, доля в праве, инвентарный номер, лит. по адресу:, кадастровый номер; доля дома по адресу.
Руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, и, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом суд правильно указал, что родственные отношения наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются сводными сестрами и братом, проживающими в одном городе.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, правомерно указав при этом, что истцы после ухода их отца в другую семью знали, что у них родился брат, они проживали с ним в одном городе - Москве, а истица П.Е. - в одном округе, а потому ничто не препятствовало им своевременно узнать о смерти брата и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, тем самым, реализовать свои наследственные права.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не знали и не могли знать об открытии наследства, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, родственные отношения наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются сводными сестрами и братом, проживающими в одном городе. Следовательно, истцы, в силу того, что наследодатель являлся их сводным братом могли своевременно узнать о его смерти и реализовать права наследников, подав в установленный законом срок заявление о принятии наследства.
Кроме того, следует также отметить, что исходя из положений ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин его пропуска. Из представленных материалов не усматривается, что между истцами и С.П. существовали какие-либо неприязненные отношения, не позволяющие им общаться между собой и невнимательно относится к судьбе родственников.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанциями кассационная жалоба не содержит.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, однако, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.А., П.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А., П.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 4Г/5-3334/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4г/5-3334/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу С.А., П.Е., поступившую в Московский городской суд 21.03.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А., П.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
С.А., П.Е. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что года умер П.А., который являлся им сводным братом. Истцы являются наследниками второй очереди, наследников первой очереди нет. О смерти П.А. истцы узнали случайно, он был молодым человеком, и никто не мог предвидеть его скорую кончину. Во время жизни истцы с умершим братом общались мало и о его смерти узнали лишь года.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что года умер П.А.
После его смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу:, денежные вклады в ОАО "Сбербанк-России", акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью руб. в количестве штук ОАО " ". Акции обыкновенные именные, стоимостью руб. в количестве штук ОАО " ", земельные участки для, категория земель - земли поселений, общая площадь кв. м, расположенные, кадастровый номер и, жилой дом с хозпостройками, назначение жилое, общая площадь кв. м на праве общей долевой собственности, доля в праве, инвентарный номер, лит. по адресу:, кадастровый номер; доля дома по адресу.
Руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, и, отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. При этом суд правильно указал, что родственные отношения наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются сводными сестрами и братом, проживающими в одном городе.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, правомерно указав при этом, что истцы после ухода их отца в другую семью знали, что у них родился брат, они проживали с ним в одном городе - Москве, а истица П.Е. - в одном округе, а потому ничто не препятствовало им своевременно узнать о смерти брата и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, тем самым, реализовать свои наследственные права.
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не знали и не могли знать об открытии наследства, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, родственные отношения наследников с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследников к судьбе наследодателя, тем более, в случае, когда они являются сводными сестрами и братом, проживающими в одном городе. Следовательно, истцы, в силу того, что наследодатель являлся их сводным братом могли своевременно узнать о его смерти и реализовать права наследников, подав в установленный законом срок заявление о принятии наследства.
Кроме того, следует также отметить, что исходя из положений ст. 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин его пропуска. Из представленных материалов не усматривается, что между истцами и С.П. существовали какие-либо неприязненные отношения, не позволяющие им общаться между собой и невнимательно относится к судьбе родственников.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанциями кассационная жалоба не содержит.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, однако, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Суд кассационной инстанции правом переоценки не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.А., П.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А., П.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)