Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Зуевой С.М., Устинова О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года, которым определено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам умершего ответчика С. а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что С. <...> года рождения умерла, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО, 28.01.2013 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "АЛЬФА-БАНК", просит его отменить, мотивируя свою позицию тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В мотивировочной части определения указано, что в адрес суда поступила официальная информация о том, что С. умерла. Апеллянт, считает, что судом нарушены положения части 3 статьи 71, части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в адрес истца копия акта о смерти С. не направлялась. О том, что обстоятельства дела изменились, о факте смерти ответчика, банку стало известно только из текста определения суда.
Таким образом, истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и запросе сведений о правопреемниках ответчика у компетентных органов.
Прекращая производство по гражданскому делу о взыскании денежных средств, суд не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Банк не может самостоятельно без участия суда, получить у нотариальной конторы информацию о наследниках, принявших наследство по закону или по завещанию, в связи с чем, осуществить свое право в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ, ОАО "АЛЬФА-БАНК" не имеет возможности, в связи с тайной нотариального действия. Справки о совершении нотариальных действий выдаются органам суда, прокуратуры, органам следствия "в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами, а также по требованию арбитражного суда в связи с находящимися в его разрешении спорами" (статья 5 Основ о нотариате).
Поэтому до выяснения сведений о наследниках, принявшие наследство по закону или по завещанию, а при отсутствии наследников, сведений о переходе выморочного имущества к соответствующему публичному образованию в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, до вступления в дело указанных лиц в качестве ответчиков суд в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, был обязан приостановить производство по делу.
Также, апеллянт считает, что в каждом конкретном случае суд обязан в первую очередь установить, истек ли срок для принятия наследства, так как только по истечении этого срока можно судить о составе принявших наследство наследников. Суд не посчитал необходимым запросить сведения об имеющимся у умершего должника имуществе, а также сведения о возможном отчуждении этого имущества после смерти ответчика.
В связи с чем, банк считает, что суд первой инстанции, имея данные о смерти должника, должен был в целях всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, направить запросы в нотариальную контору для получения следующих сведений, а именно: обращался ли кто либо из родственников в установленные для принятия наследства сроки с заявлением о принятии наследства, либо не обращался, сведениями о фактическом принятии наследства призванными наследниками и имущество как выморочное не перешло ли к соответствующему публичному образованию. В соответствии со статьей 5 Основ нотариата, банк лишен возможности в получении такой информации. Именно суд, в случае отсутствия наследников, направить извещение и привлечь в качестве ответчика соответствующее публичное образование, имеющее право на получение выморочного имущества.
В данном случае, суд не сообщил истцу о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, для установления существенных обстоятельств дела, не направлял запросов о предоставлении дополнительных сведений по делу, не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.
Все указанные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "АЛЬФА-БАНК". В связи с чем, определение суда от 12.12.2013 подлежит отмене.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а С., умершая до предъявления к ней иска, такой правоспособностью не обладала.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, С. умерла, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО, 28.01.2013 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью (л.д. 38).
Поскольку исковое ОАО "АЛЬФА-БАНК" направлено в Кировский районный суд г. Новосибирска лишь 08.11.2013, что следует из почтового конверта, поступило в суд 21.11.2013 (л.д. 4, 34), то есть после смерти С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк предъявил исковые требования к умершей С. правоспособность которой прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска (ч. 2 ст. 17 ГК РФ) и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку приостановление производство по делу, по указанному основанию, возможно в случае, если смерть гражданина наступила после предъявления к нему иска.
При таких обстоятельствах, иные доводы частной жалобы также правового значения не имеют и не являются основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3716/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-3716/2014
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Устинов О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Зуевой С.М., Устинова О.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года, которым определено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью ответчика.
Разъяснить, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам умершего ответчика С. а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что С. <...> года рождения умерла, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО, 28.01.2013 года снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ОАО "АЛЬФА-БАНК", просит его отменить, мотивируя свою позицию тем, что оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
В мотивировочной части определения указано, что в адрес суда поступила официальная информация о том, что С. умерла. Апеллянт, считает, что судом нарушены положения части 3 статьи 71, части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в адрес истца копия акта о смерти С. не направлялась. О том, что обстоятельства дела изменились, о факте смерти ответчика, банку стало известно только из текста определения суда.
Таким образом, истец не мог должным образом отреагировать и направить в суд ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу и запросе сведений о правопреемниках ответчика у компетентных органов.
Прекращая производство по гражданскому делу о взыскании денежных средств, суд не принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Банк не может самостоятельно без участия суда, получить у нотариальной конторы информацию о наследниках, принявших наследство по закону или по завещанию, в связи с чем, осуществить свое право в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ, ОАО "АЛЬФА-БАНК" не имеет возможности, в связи с тайной нотариального действия. Справки о совершении нотариальных действий выдаются органам суда, прокуратуры, органам следствия "в связи с находящимися в их производстве уголовными или гражданскими делами, а также по требованию арбитражного суда в связи с находящимися в его разрешении спорами" (статья 5 Основ о нотариате).
Поэтому до выяснения сведений о наследниках, принявшие наследство по закону или по завещанию, а при отсутствии наследников, сведений о переходе выморочного имущества к соответствующему публичному образованию в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, до вступления в дело указанных лиц в качестве ответчиков суд в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, был обязан приостановить производство по делу.
Также, апеллянт считает, что в каждом конкретном случае суд обязан в первую очередь установить, истек ли срок для принятия наследства, так как только по истечении этого срока можно судить о составе принявших наследство наследников. Суд не посчитал необходимым запросить сведения об имеющимся у умершего должника имуществе, а также сведения о возможном отчуждении этого имущества после смерти ответчика.
В связи с чем, банк считает, что суд первой инстанции, имея данные о смерти должника, должен был в целях всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, направить запросы в нотариальную контору для получения следующих сведений, а именно: обращался ли кто либо из родственников в установленные для принятия наследства сроки с заявлением о принятии наследства, либо не обращался, сведениями о фактическом принятии наследства призванными наследниками и имущество как выморочное не перешло ли к соответствующему публичному образованию. В соответствии со статьей 5 Основ нотариата, банк лишен возможности в получении такой информации. Именно суд, в случае отсутствия наследников, направить извещение и привлечь в качестве ответчика соответствующее публичное образование, имеющее право на получение выморочного имущества.
В данном случае, суд не сообщил истцу о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, для установления существенных обстоятельств дела, не направлял запросов о предоставлении дополнительных сведений по делу, не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств, не оказал содействие в собирании и истребовании доказательств.
Все указанные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "АЛЬФА-БАНК". В связи с чем, определение суда от 12.12.2013 подлежит отмене.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из того, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а С., умершая до предъявления к ней иска, такой правоспособностью не обладала.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, С. умерла, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по НСО, 28.01.2013 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, в связи со смертью (л.д. 38).
Поскольку исковое ОАО "АЛЬФА-БАНК" направлено в Кировский районный суд г. Новосибирска лишь 08.11.2013, что следует из почтового конверта, поступило в суд 21.11.2013 (л.д. 4, 34), то есть после смерти С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк предъявил исковые требования к умершей С. правоспособность которой прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска (ч. 2 ст. 17 ГК РФ) и обоснованно прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу по основаниям, установленным абзацем 2 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку приостановление производство по делу, по указанному основанию, возможно в случае, если смерть гражданина наступила после предъявления к нему иска.
При таких обстоятельствах, иные доводы частной жалобы также правового значения не имеют и не являются основаниями для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)