Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу Д.С.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-10/14 по иску А.К.К. к Д.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Д.С.М. к А.К.К. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на <...> доли квартиры,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - адвоката Ф. - А.Л.А., ответчика,
судебная коллегия
установила:
А.К.К. обратился в суд с иском к Д.С.М. о признании утратившим право пользования жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включая <...> долей квартиры, со снятием его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что <...> долей спорной квартиры истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи, сохранение регистрации ответчика на спорной жилой площади ущемляет его права собственника и возлагает на него обязанность по дополнительной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Д.С.М. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от <дата> об отчуждении принадлежавших ему <...> долей указанной квартиры недействительным, о признании государственной регистрации данного договора недействительной, признании за ним права собственности на спорные <...> долей данной квартиры, ссылаясь на то, что намерений продавать принадлежащие ему доли квартиры не имел, поскольку другой жилой площади он не имеет, подпись в договоре купли-продажи от <дата> ему не принадлежит, является поддельной, деньги по сделке он не получал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года Д.С.М. во встречном иске к А.К.К. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на <...> доли квартиры отказано. Д.С.М. в связи с отчуждением принадлежавших ему <...> доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес> признан утратившим право пользования жилыми помещениями площадью <...> кв. м в данной квартире со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Д.С.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что ответчик проживает в двух комнатах площадью <...> кв. м, квартиры, расположенной по адресу: <дата>.
<...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Д.С.М.: <...> доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>; <...> доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>; <...> доля на основании Договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от <дата>, Соглашения об определении долей от <дата>.
<дата> Д.С.М. оформил у нотариуса Щ.С.С доверенность на имя своего представителя Ф.С.Д. на сбор документов после смерти его родственников, необходимых ему для вступления в права наследования, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>.
<дата> Д.С.М. оформил доверенность на имя Ф.С.Д. на его представительство в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации договора и перехода (прекращения) права собственности на любые принадлежащие ему доли спорной квартиры с правом подачи всех необходимых для регистрации документов.
<дата> Д.С.М. оформил доверенность на имя Ф.С.Д. о приобретении им на условиях по своему усмотрению (купить либо принять в дар) любого объекта недвижимости, любые его доли в Санкт-Петербурге или Ленинградской обл., для чего заключить и подписать соответствующий договор.
<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу Д.С.М. <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <дата> общей площадью <...> кв. м. Регистрация сделки была произведена <...>.
Право собственности на отчуждаемую долю квартиры переходит к покупателю с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (п. 3 договора).
Согласно п. 4 договора отчуждаемая доля квартиры продана за <...> руб., которые покупатель уплатил продавцу перед подписанием настоящего договора.
Согласно расписке от <дата> Д.С.М. получил от А.К.К. <...> руб. за проданные <...> долей квартиры, по адресу: <дата>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <дата>, из которой следует, что запись "Д.С.М.", расположенная в договоре купли-продажи от <дата> выполнена самим Д.С.М.
Другая запись, указанная в копии расписки и печатного текста "Расчеты по указанной сделке произведены полностью, претензий не имеется" от <дата> от имени Д.В.М. о получении денег от А.К.К., выполнена самим Д.С.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку объяснениям сторон и показаниям свидетеля, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Д.С.М. встречных требований, исходя из доказанности факта подписания Д.С.М. оспариваемого договора.
Сам по себе факт отсутствия у Д.С.М. иного жилого помещения не свидетельствует о недействительности заключенного договора купли-продажи по заявленным Д.С.М. основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ правомочиями собственника является владение пользование и распоряжение своим имуществом. Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Удовлетворяя требования А.К.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчика спорными комнатами прекращено в связи отчуждением им доли в праве собственности на квартиру. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права в пределах оснований заявленных требований с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 33-13484/2014 ПО ДЕЛУ N 2-10/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 33-13484/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года апелляционную жалобу Д.С.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-10/14 по иску А.К.К. к Д.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Д.С.М. к А.К.К. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на <...> доли квартиры,
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - адвоката Ф. - А.Л.А., ответчика,
судебная коллегия
установила:
А.К.К. обратился в суд с иском к Д.С.М. о признании утратившим право пользования жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включая <...> долей квартиры, со снятием его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что <...> долей спорной квартиры истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи, сохранение регистрации ответчика на спорной жилой площади ущемляет его права собственника и возлагает на него обязанность по дополнительной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Д.С.М. обратился в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от <дата> об отчуждении принадлежавших ему <...> долей указанной квартиры недействительным, о признании государственной регистрации данного договора недействительной, признании за ним права собственности на спорные <...> долей данной квартиры, ссылаясь на то, что намерений продавать принадлежащие ему доли квартиры не имел, поскольку другой жилой площади он не имеет, подпись в договоре купли-продажи от <дата> ему не принадлежит, является поддельной, деньги по сделке он не получал.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года Д.С.М. во встречном иске к А.К.К. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на <...> доли квартиры отказано. Д.С.М. в связи с отчуждением принадлежавших ему <...> доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес> признан утратившим право пользования жилыми помещениями площадью <...> кв. м в данной квартире со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Д.С.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что ответчик проживает в двух комнатах площадью <...> кв. м, квартиры, расположенной по адресу: <дата>.
<...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Д.С.М.: <...> доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>; <...> доля на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>; <...> доля на основании Договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность от <дата>, Соглашения об определении долей от <дата>.
<дата> Д.С.М. оформил у нотариуса Щ.С.С доверенность на имя своего представителя Ф.С.Д. на сбор документов после смерти его родственников, необходимых ему для вступления в права наследования, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>.
<дата> Д.С.М. оформил доверенность на имя Ф.С.Д. на его представительство в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу государственной регистрации договора и перехода (прекращения) права собственности на любые принадлежащие ему доли спорной квартиры с правом подачи всех необходимых для регистрации документов.
<дата> Д.С.М. оформил доверенность на имя Ф.С.Д. о приобретении им на условиях по своему усмотрению (купить либо принять в дар) любого объекта недвижимости, любые его доли в Санкт-Петербурге или Ленинградской обл., для чего заключить и подписать соответствующий договор.
<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу Д.С.М. <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <дата> общей площадью <...> кв. м. Регистрация сделки была произведена <...>.
Право собственности на отчуждаемую долю квартиры переходит к покупателю с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (п. 3 договора).
Согласно п. 4 договора отчуждаемая доля квартиры продана за <...> руб., которые покупатель уплатил продавцу перед подписанием настоящего договора.
Согласно расписке от <дата> Д.С.М. получил от А.К.К. <...> руб. за проданные <...> долей квартиры, по адресу: <дата>.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N <...> от <дата>, из которой следует, что запись "Д.С.М.", расположенная в договоре купли-продажи от <дата> выполнена самим Д.С.М.
Другая запись, указанная в копии расписки и печатного текста "Расчеты по указанной сделке произведены полностью, претензий не имеется" от <дата> от имени Д.В.М. о получении денег от А.К.К., выполнена самим Д.С.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку объяснениям сторон и показаниям свидетеля, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Д.С.М. встречных требований, исходя из доказанности факта подписания Д.С.М. оспариваемого договора.
Сам по себе факт отсутствия у Д.С.М. иного жилого помещения не свидетельствует о недействительности заключенного договора купли-продажи по заявленным Д.С.М. основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ правомочиями собственника является владение пользование и распоряжение своим имуществом. Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Удовлетворяя требования А.К.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования ответчика спорными комнатами прекращено в связи отчуждением им доли в праве собственности на квартиру. Правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права в пределах оснований заявленных требований с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, не опровергают выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)