Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что, отказываясь от участия в приватизации жилого помещения, он не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, так как имел значительные проблемы со здоровьем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.
с участием адвоката Чернышова Л.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.П. к Департаменту жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социально найма, которым постановлено:
Исковые требования Г.П. к Департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы о признании недействительным договора передачи от 14.01.2008 г. N ****, заключенного Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, применении последствий недействительности сделки, обязании Департамента жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы заключить договор социального найма, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Г.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность Г.И. квартиры, расположенной по адресу **** применении последствий недействительности сделки, обязании Департамента жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы заключить договор социального найма, мотивируя требования тем, что занимал спорное жилое помещение по договору социального найма N **** от **** года совместно с супругой Г.И. **** года по договору передачи N **** квартира была передана в индивидуальную собственность Г.И., истец от участия в приватизации отказался. Отказываясь от участия в приватизации жилого помещения, он не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, так как имел значительные проблемы со здоровьем, ухудшившимся после предложения уволиться из рядов Вооруженных Сил РФ, на фоне потери работы, неопределенности с получением жилья, по поводу своего невротического состояния он наблюдался врачом психиатром по месту жительства, принимал антидепрессанты и транквилизаторы, предпринял попытку суицида, проходил лечение в психиатрическом отделении N 15 ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко, где ему был поставлен диагноз: затяжное невротическое расстройство с умеренными и стойкими аффективными нарушениями эмоционально-лабильной личности.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Чернышов Л.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо С.И. и его представитель Т., действующая по праву устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо С.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г.П. и его представитель, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Чернышов Л.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо С.И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда правильным.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (до реорганизации - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), третье лицо С.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.П. совместно с супругой Г.И. занимал на условиях договора социального найма N **** от **** года спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****. На основании договора передачи N **** от **** года квартира передана в индивидуальную собственность супруге истца Г.И. Истец от участия в приватизации отказался, что подтверждается письменным заявлением Г.П., подпись которого засвидетельствована нотариусом г. Москвы М., зарегистрированным в реестре за **** года.
11 декабря 2008 года Г.И. составила завещание, которым завещала спорную квартиру своему внуку С.Б., **** года рождения (третьему лицу по делу), в случае если наследник умрет до открытия наследства и не примет наследство или откажется от него, не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, наследовать, согласно завещанию, будет ее сын С.И. В завещании наследодателя оговорены условия предоставления безвозмездного пожизненного пользования вышеназванной квартирой супруга наследодателя - истца Г.П.
16 января 2014 года Г.И. умерла.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, содержащихся в экспертном заключении N 1469/а от 04 декабря 2014 года, Г.П. в ноябре 2007 года каким-либо психическим расстройством не страдал и при подписании отказа от участия в приватизации 20 ноября 2007 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 168, 177, 209 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку довод истца о том, что в момент составления заявления о своем отказе на участие в приватизации он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается доказательствами по делу. Договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями закона, Г.И. правомерно стала единоличным собственником спорного жилого помещения, ввиду чего у нее возникло право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, в том числе завещать ее по своему усмотрению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент отказа от права на участие в приватизации Г.П. не осознавал значения своих действий, ввиду имеющегося психического заболевания, чем воспользовалась его жена Г.И., заставив отказаться от участия в приватизации, о несогласии с заключением судебной экспертизы, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.П. на неправильное поведение третьего лица С.И., о невозможности совместного проживания с ним ввиду сложившихся неприязненных отношений, не имеет правового значения для настоящего спора, предметом которого не является нарушение жилищных прав истца действиями С.И.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении в ходе судебного разбирательства норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле представителя третьего лица, не обладающего соответствующими полномочиями, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица С.И. участвовал в судебном разбирательстве на законных основаниях, по праву устного заявления С.И., занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Доводы о рассмотрении дела без участия представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что, по мнению истца, привело к неполному выяснению обстоятельств дела, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16704
Требование: О признании недействительным договора передачи, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что, отказываясь от участия в приватизации жилого помещения, он не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, так как имел значительные проблемы со здоровьем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-16704
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.
с участием адвоката Чернышова Л.А.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.П.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Г.П. к Департаменту жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социально найма, которым постановлено:
Исковые требования Г.П. к Департаменту жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы о признании недействительным договора передачи от 14.01.2008 г. N ****, заключенного Г.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, применении последствий недействительности сделки, обязании Департамента жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы заключить договор социального найма, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец Г.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи в собственность Г.И. квартиры, расположенной по адресу **** применении последствий недействительности сделки, обязании Департамента жилищного фонда и жилищной политики г. Москвы заключить договор социального найма, мотивируя требования тем, что занимал спорное жилое помещение по договору социального найма N **** от **** года совместно с супругой Г.И. **** года по договору передачи N **** квартира была передана в индивидуальную собственность Г.И., истец от участия в приватизации отказался. Отказываясь от участия в приватизации жилого помещения, он не мог в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, так как имел значительные проблемы со здоровьем, ухудшившимся после предложения уволиться из рядов Вооруженных Сил РФ, на фоне потери работы, неопределенности с получением жилья, по поводу своего невротического состояния он наблюдался врачом психиатром по месту жительства, принимал антидепрессанты и транквилизаторы, предпринял попытку суицида, проходил лечение в психиатрическом отделении N 15 ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко, где ему был поставлен диагноз: затяжное невротическое расстройство с умеренными и стойкими аффективными нарушениями эмоционально-лабильной личности.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Чернышов Л.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо С.И. и его представитель Т., действующая по праву устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, против удовлетворения исковых требований возражали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третье лицо С.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Г.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Г.П. и его представитель, действующий на основании ордера и доверенности адвокат Чернышов Л.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо С.И. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда правильным.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (до реорганизации - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы), третье лицо С.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Г.П. совместно с супругой Г.И. занимал на условиях договора социального найма N **** от **** года спорное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****. На основании договора передачи N **** от **** года квартира передана в индивидуальную собственность супруге истца Г.И. Истец от участия в приватизации отказался, что подтверждается письменным заявлением Г.П., подпись которого засвидетельствована нотариусом г. Москвы М., зарегистрированным в реестре за **** года.
11 декабря 2008 года Г.И. составила завещание, которым завещала спорную квартиру своему внуку С.Б., **** года рождения (третьему лицу по делу), в случае если наследник умрет до открытия наследства и не примет наследство или откажется от него, не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, наследовать, согласно завещанию, будет ее сын С.И. В завещании наследодателя оговорены условия предоставления безвозмездного пожизненного пользования вышеназванной квартирой супруга наследодателя - истца Г.П.
16 января 2014 года Г.И. умерла.
По ходатайству истца по делу была назначена и проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, содержащихся в экспертном заключении N 1469/а от 04 декабря 2014 года, Г.П. в ноябре 2007 года каким-либо психическим расстройством не страдал и при подписании отказа от участия в приватизации 20 ноября 2007 года мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 168, 177, 209 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку довод истца о том, что в момент составления заявления о своем отказе на участие в приватизации он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается доказательствами по делу. Договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями закона, Г.И. правомерно стала единоличным собственником спорного жилого помещения, ввиду чего у нее возникло право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, в том числе завещать ее по своему усмотрению.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент отказа от права на участие в приватизации Г.П. не осознавал значения своих действий, ввиду имеющегося психического заболевания, чем воспользовалась его жена Г.И., заставив отказаться от участия в приватизации, о несогласии с заключением судебной экспертизы, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе Г.П. на неправильное поведение третьего лица С.И., о невозможности совместного проживания с ним ввиду сложившихся неприязненных отношений, не имеет правового значения для настоящего спора, предметом которого не является нарушение жилищных прав истца действиями С.И.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении в ходе судебного разбирательства норм процессуального права, выразившихся в допуске к участию в деле представителя третьего лица, не обладающего соответствующими полномочиями, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица С.И. участвовал в судебном разбирательстве на законных основаниях, по праву устного заявления С.И., занесенного в протокол судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.
Доводы о рассмотрении дела без участия представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что, по мнению истца, привело к неполному выяснению обстоятельств дела, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, противоречащие принципу диспозитивности гражданского процесса.
Таким образом, каких-либо нарушений норм материального, либо процессуального права со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)