Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе В.Е. и дополнениям к ней,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.А. к Г.В.М., В.Е. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником удовлетворить частично.
Исковые требования В.Е. к Ч.А., Г.В.М., Г.В.П., нотариусам С. и М.Н. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником - удовлетворить частично.
Признать завещание от имени Ч.Э. на имя В.Е. от 06 октября 2006 года недействительным.
Признать завещание Ч.Э. на имя Г.В.М. и Г.В.П. от 29 ноября 2007 года - недействительным.
При вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры наложенные определением Перовского районного суда от 12.11.2012 года сняв арест с квартиры N..., ..., снять запрет по предпринятию каких-либо действий связанных и направленных на изменение статуса данной квартиры, в том числе в порядке отчуждения (продажи, дарения, обмена и т.д.) и/или ее долей, сняв запрет с регистрации сделок с данной квартирой признав его утратившим силу.
В остальной части иска Ч.А. о признании недостойным наследником - отказать.
Признать Распоряжение от 29.11.2007 года Ч.Э. об отмене завещания от 06.10.2006 года в пользу В.Е. - недействительным.
В остальной части иска В.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недостойным наследником, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Г.В.М., В.Е. о признании завещаний недействительными, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру как за наследником по закону второй очереди, указывая, что родная сестра истца (Ч.Э.) составила завещание 06 октября 2006 года в пользу В.Е., а 29 ноября 2007 года оформила завещание на имя Г.В.М. и Г.В.П. с предметом сделки, а именно с квартирой N..., расположенной по адресу: ..., до этого имело место оформление еще несколько завещаний на различных лиц. Истец считает, что сестра не могла оформить завещания, поскольку во время их оформления страдала рядом заболеваний и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просил признать завещания недействительными, а также просил признать право собственности на квартиру в порядке наследования по закону за ним (истцом). Истец по первоначальному иску исковые требования уточнил в части признания В.Е. недостойным наследником, а также просил вынести частное определение в адрес А.А.А. и В.Н., поддержав требования в части признания завещаний недействительными.
В.Е. предъявила требования к Ч.А., Г.В.М., Г.В.П., нотариусам С. и М.Н. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и погашении записи государственной регистрации перехода права собственности на имя Ч.А., а также предъявила требования в части признания Ч.А. недостойным наследником.
Истец и его адвокат Шестаков М.А., действующий на основании ордера в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик В.Е. и ее адвокат Добросельская И.В. против удовлетворения иска возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Г.В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не поступило.
Ответчик Г.В.П. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не поступило.
Ответчики нотариусы С. и М.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что согласно заключению экспертов они не смогли решить вопрос могла ли Ч.Э. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимые периоды, однако суд приходит к выводам о том, что Ч.Э. не могла отдавать отчет своим действиям в юридически значимые периоды; суд в нарушении ст. 61 ГПК РФ применил в деле выводы по решению Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ч.А. к Ш. о признании завещания недействительным и Благотворительному фонду "Доброе дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, вступившим в законную силу.
В.Е. и ее представитель по ордеру Добросельская И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.
Ч.А. и его представитель по ордеру Шестаков М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы и дополнения к ней не признали.
Г.В.М., Г.В.П., нотариусы С. и М.Н., Представитель Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав В.Е. и ее представителя по ордеру Добросельскую И.В., Ч.А. и его представителя по ордеру Шестакова М.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ:
1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
2. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
3. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя...
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Ч.Э. с 21 ноября 2000 года являлась единоличным собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...
31 июля 2009 года между Ч.Э. и Благотворительным фондом "Доброе Дело" был заключен договор пожизненной ренты на предмет сделки: квартиры N..., расположенной по адресу: ..., удостоверенный М.О., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., в реестре за N....
18 февраля 2008 года Ч.Э. составила на имя Ш. завещание на предмет сделки: квартиру N..., расположенную по адресу: г..., удостоверенное М.О., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., в реестре за N...
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года данные сделки были признаны недействительными.
06 октября 2006 года Ч.Э. составила на имя В.Е. завещание, по которому завещала ей квартиру N..., расположенную по адресу: г..., удостоверено в реестре за N... нотариусом г. Москвы С.
29 ноября 2007 года Ч.Э. у нотариуса С. дала распоряжение, зарегистрированное в реестре за N... по которому отменила завещание от 06.10.2006 года по реестру за N...
29 ноября 2007 года Ч.Э. завещала принадлежащую ей квартиру N..., расположенную по адресу: .... Г.В.М. и Г.В.П. в равных долях (по 1/2 доли) каждому, завещание зарегистрировано в реестре за N... нотариусом С.
25.10.2010 года Ч.Э. умерла.
Завещания от 06 октября 2006 года, 29 ноября 2007 года и распоряжение от 29 ноября 2007 года оспариваются сторонами по тем основаниям, что на момент оформления данных сделок Ч.Э. страдала рядом заболеваний, в силу чего не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой комиссия пришла к выводу о том, что Ч.Э. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, в связи с противоречивыми описаниями психического состоянии Ч.Э. и классификации специалистами этих особенностей в юридически значимый период, решить вопрос о их глубине, выраженности и степени влияния на способность Ч.Э. в момент оформления завещаний 06.10.2006 года и 29.11.2007 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
При рассмотрении гражданского дела N... по иску Ч.А. к Ш. о признании завещания недействительным и к Благотворительному фонду "Доброе Дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, вступившим в законную силу решением суда от 05 апреля 2012 года заключением комиссии экспертов также было установлено, что Ч.Э. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. С наибольшей степенью вероятности комиссия пришла к выводу, что имевшиеся у Ч.Э. нарушения психики лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания и договора пожизненной ренты от 31 июля 2009 года.
25 октября 2006 года Перовским районным судом г. Москвы было постановлено решение, согласно которого было разрешено психиатрическое освидетельствование Ч.Э. без ее согласия. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что врач А.А.А. давал заключение об обнаружении у Ч.Э. психического расстройства и что Ч.Э. может нанести вред здоровью себе и окружающим.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Ч.Э. в момент совершения оспариваемых сделок, страдала рядом заболеваний, которые мешали ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, неоднократно оформляла завещания на малознакомых людей, с учетом показаний свидетелей, показавших на неадекватность поведения Ч.Э. на юридически значимые периоды, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части признания завещания от 06 октября 2006 года и 29 ноября 2007 года, распоряжение от 29 ноября 2007 года недействительными и, как следствие, правильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока в силу ст. 1154 ГК РФ, поскольку завещание признано недействительным.
Разрешая исковые требования о применении срока исковой давности, суд пришел к правильным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку В.Е. как имеющая завещание от 06.10.2006 года ожидала, будут ли отменены предыдущие завещания, в том числе и на имя Г.В.М. и Г.В.П. составленное 29.11.2007 года.
Кроме того, разрешая исковые требования о признании В.Е. и Ч.А. недостойными наследниками, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ч.А. и В.Е. помогали Ч.Э., то есть содержали ее при жизни. Отказав в удовлетворении требований В.Е. в признании Ч.А. недостойным наследником, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и в погашении записи государственной регистрации перехода права собственности на имя Ч.А.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N... от 14 августа 2013 года, заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 26.12.2011 г. комиссией экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского Министерства социального развития и здравоохранения РФ, а также показаний свидетелей П.А.И., С.А.М., Д.И.М., Г.Н.А., Г.Л.П., П.Т.В., М.А.В., П.В.В., Б.С.С., А.А.А., В.Н.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению экспертов они не смогли решить вопрос могла ли Ч.Э. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимые периоды, однако суд пришел к выводам о том, что Ч.Э. не могла отдавать отчет своим действиям в юридически значимые периоды, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 61 ГПК РФ применил в деле выводы по решению Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ч.А. к Ш. о признании завещания недействительным и Благотворительному фонду "Доброе дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, вступившим в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование положений ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6594/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-6594/14
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе В.Е. и дополнениям к ней,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.А. к Г.В.М., В.Е. о признании завещаний недействительными, признании недостойным наследником удовлетворить частично.
Исковые требования В.Е. к Ч.А., Г.В.М., Г.В.П., нотариусам С. и М.Н. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недостойным наследником - удовлетворить частично.
Признать завещание от имени Ч.Э. на имя В.Е. от 06 октября 2006 года недействительным.
Признать завещание Ч.Э. на имя Г.В.М. и Г.В.П. от 29 ноября 2007 года - недействительным.
При вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры наложенные определением Перовского районного суда от 12.11.2012 года сняв арест с квартиры N..., ..., снять запрет по предпринятию каких-либо действий связанных и направленных на изменение статуса данной квартиры, в том числе в порядке отчуждения (продажи, дарения, обмена и т.д.) и/или ее долей, сняв запрет с регистрации сделок с данной квартирой признав его утратившим силу.
В остальной части иска Ч.А. о признании недостойным наследником - отказать.
Признать Распоряжение от 29.11.2007 года Ч.Э. об отмене завещания от 06.10.2006 года в пользу В.Е. - недействительным.
В остальной части иска В.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании недостойным наследником, погашении записи о государственной регистрации перехода права собственности - отказать.
установила:
Ч.А. обратился в суд с иском к Г.В.М., В.Е. о признании завещаний недействительными, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру как за наследником по закону второй очереди, указывая, что родная сестра истца (Ч.Э.) составила завещание 06 октября 2006 года в пользу В.Е., а 29 ноября 2007 года оформила завещание на имя Г.В.М. и Г.В.П. с предметом сделки, а именно с квартирой N..., расположенной по адресу: ..., до этого имело место оформление еще несколько завещаний на различных лиц. Истец считает, что сестра не могла оформить завещания, поскольку во время их оформления страдала рядом заболеваний и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просил признать завещания недействительными, а также просил признать право собственности на квартиру в порядке наследования по закону за ним (истцом). Истец по первоначальному иску исковые требования уточнил в части признания В.Е. недостойным наследником, а также просил вынести частное определение в адрес А.А.А. и В.Н., поддержав требования в части признания завещаний недействительными.
В.Е. предъявила требования к Ч.А., Г.В.М., Г.В.П., нотариусам С. и М.Н. о признании завещания и распоряжения действительными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и погашении записи государственной регистрации перехода права собственности на имя Ч.А., а также предъявила требования в части признания Ч.А. недостойным наследником.
Истец и его адвокат Шестаков М.А., действующий на основании ордера в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Ответчик В.Е. и ее адвокат Добросельская И.В. против удовлетворения иска возражали, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик Г.В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не поступило.
Ответчик Г.В.П. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств не поступило.
Ответчики нотариусы С. и М.Н. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит В.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в частности потому, что согласно заключению экспертов они не смогли решить вопрос могла ли Ч.Э. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимые периоды, однако суд приходит к выводам о том, что Ч.Э. не могла отдавать отчет своим действиям в юридически значимые периоды; суд в нарушении ст. 61 ГПК РФ применил в деле выводы по решению Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ч.А. к Ш. о признании завещания недействительным и Благотворительному фонду "Доброе дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, вступившим в законную силу.
В.Е. и ее представитель по ордеру Добросельская И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.
Ч.А. и его представитель по ордеру Шестаков М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы и дополнения к ней не признали.
Г.В.М., Г.В.П., нотариусы С. и М.Н., Представитель Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве о дне слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав В.Е. и ее представителя по ордеру Добросельскую И.В., Ч.А. и его представителя по ордеру Шестакова М.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы и дополнения к ней не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ:
1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.
2. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.
3. Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя...
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Ч.Э. с 21 ноября 2000 года являлась единоличным собственником квартиры N..., расположенной по адресу: ...
31 июля 2009 года между Ч.Э. и Благотворительным фондом "Доброе Дело" был заключен договор пожизненной ренты на предмет сделки: квартиры N..., расположенной по адресу: ..., удостоверенный М.О., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., в реестре за N....
18 февраля 2008 года Ч.Э. составила на имя Ш. завещание на предмет сделки: квартиру N..., расположенную по адресу: г..., удостоверенное М.О., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы К., в реестре за N...
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года данные сделки были признаны недействительными.
06 октября 2006 года Ч.Э. составила на имя В.Е. завещание, по которому завещала ей квартиру N..., расположенную по адресу: г..., удостоверено в реестре за N... нотариусом г. Москвы С.
29 ноября 2007 года Ч.Э. у нотариуса С. дала распоряжение, зарегистрированное в реестре за N... по которому отменила завещание от 06.10.2006 года по реестру за N...
29 ноября 2007 года Ч.Э. завещала принадлежащую ей квартиру N..., расположенную по адресу: .... Г.В.М. и Г.В.П. в равных долях (по 1/2 доли) каждому, завещание зарегистрировано в реестре за N... нотариусом С.
25.10.2010 года Ч.Э. умерла.
Завещания от 06 октября 2006 года, 29 ноября 2007 года и распоряжение от 29 ноября 2007 года оспариваются сторонами по тем основаниям, что на момент оформления данных сделок Ч.Э. страдала рядом заболеваний, в силу чего не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой комиссия пришла к выводу о том, что Ч.Э. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако, в связи с противоречивыми описаниями психического состоянии Ч.Э. и классификации специалистами этих особенностей в юридически значимый период, решить вопрос о их глубине, выраженности и степени влияния на способность Ч.Э. в момент оформления завещаний 06.10.2006 года и 29.11.2007 года понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.
При рассмотрении гражданского дела N... по иску Ч.А. к Ш. о признании завещания недействительным и к Благотворительному фонду "Доброе Дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании право собственности на квартиру в порядке наследования по закону, вступившим в законную силу решением суда от 05 апреля 2012 года заключением комиссии экспертов также было установлено, что Ч.Э. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями. С наибольшей степенью вероятности комиссия пришла к выводу, что имевшиеся у Ч.Э. нарушения психики лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания и договора пожизненной ренты от 31 июля 2009 года.
25 октября 2006 года Перовским районным судом г. Москвы было постановлено решение, согласно которого было разрешено психиатрическое освидетельствование Ч.Э. без ее согласия. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что врач А.А.А. давал заключение об обнаружении у Ч.Э. психического расстройства и что Ч.Э. может нанести вред здоровью себе и окружающим.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Ч.Э. в момент совершения оспариваемых сделок, страдала рядом заболеваний, которые мешали ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, неоднократно оформляла завещания на малознакомых людей, с учетом показаний свидетелей, показавших на неадекватность поведения Ч.Э. на юридически значимые периоды, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в части признания завещания от 06 октября 2006 года и 29 ноября 2007 года, распоряжение от 29 ноября 2007 года недействительными и, как следствие, правильно отказал в удовлетворении требований о восстановлении срока в силу ст. 1154 ГК РФ, поскольку завещание признано недействительным.
Разрешая исковые требования о применении срока исковой давности, суд пришел к правильным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку В.Е. как имеющая завещание от 06.10.2006 года ожидала, будут ли отменены предыдущие завещания, в том числе и на имя Г.В.М. и Г.В.П. составленное 29.11.2007 года.
Кроме того, разрешая исковые требования о признании В.Е. и Ч.А. недостойными наследниками, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ч.А. и В.Е. помогали Ч.Э., то есть содержали ее при жизни. Отказав в удовлетворении требований В.Е. в признании Ч.А. недостойным наследником, суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и в погашении записи государственной регистрации перехода права собственности на имя Ч.А.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N... от 14 августа 2013 года, заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной 26.12.2011 г. комиссией экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского Министерства социального развития и здравоохранения РФ, а также показаний свидетелей П.А.И., С.А.М., Д.И.М., Г.Н.А., Г.Л.П., П.Т.В., М.А.В., П.В.В., Б.С.С., А.А.А., В.Н.И., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению экспертов они не смогли решить вопрос могла ли Ч.Э. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в юридически значимые периоды, однако суд пришел к выводам о том, что Ч.Э. не могла отдавать отчет своим действиям в юридически значимые периоды, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушении ст. 61 ГПК РФ применил в деле выводы по решению Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ч.А. к Ш. о признании завещания недействительным и Благотворительному фонду "Доброе дело" о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, вступившим в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование положений ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)