Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку он не знал о том, что его дедушка являлся собственником квартиры, за ним должно быть признано право собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Б.Е.Ю. в иске к С. о признании права собственности, определении долей и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.
установила:
Истец Б.Е.Ю. обратилась в суд с иском к С., с учетом уточнений исковых требований просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить долю ответчика в праве общей собственности на квартиру в размере 3/4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 сентября 2000 года, выданное Б.А.П., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.А.П. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований Б.Е.Ю. указала, что 19 марта 2000 года умер ее дедушка Б.В.П. 22 мая 1997 года Б.В.П. и Б.А.П. (бабушка истца) приватизировали спорную квартиру в равных долях. После смерти Б.В.П. его супруга Б.А.П. приняла наследство полностью, не сообщив нотариусу о том, что истец является наследником имущества Б.В.П. по праву представления. 20 апреля 2014 года умерла Б.А.П. (бабашка истца). Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.П., истец узнала, что бабушка все свое имущество завещала ответчику С. Истец полагала, что, поскольку она не знала о том, что Б.В.П. являлся собственником квартиры, за ней должно быть признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Истец Б.Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика С. по доверенности Л. и Б.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. по доверенности Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы М. не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: *** на основании договора передачи от 22 мая 1997 года принадлежала Б.В.П. и Б.А.П. на праве общей собственности в размере 1/2 доли в праве общей собственности за каждым.
19 марта 2000 года умер Б.В.П.
На основании заявления Б.А.П. 20 сентября 2000 года нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело к имуществу Б.В.П.
Кроме супруги Б.А.П., другие наследники за принятием наследства Б.В.П. к нотариусу не обращались.
20 сентября 2000 года Б.А.П. нотариусом г. Москвы М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Б.В.П. в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
Истец Б.Е.Ю. приходится внучкой Б.В.П. и Б.А.П., то есть дочерью их сына Б.Ю., умершего 21 апреля 1997 года.
Согласно ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Б.В.П., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.
В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Таким образом, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (действовавшей в период открытия наследства после смерти Б.В.П.) наследниками первой очереди по закону к имуществу Б.В.П. являлись его супруга Б.А.П. и его внучка Б.Е.Ю.
Согласно исковому заявлению, а также объяснениям представителя истца, данным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец Б.Е.Ю. знала о смерти дедушки Б.В.П., однако, ей не было известно о том, спорная квартира была приватизирована, а бабушка Б.А.П. скрыла от нее этот факт.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из объяснений представителей сторон и материалов дела судом установлено, что истец Б.Е.Ю. знала о смерти наследодателя Б.В.П. Являясь наследником по закону по праву представления, истец наследство не приняла, исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла, то есть юридически значимых действия, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей в отношении наследственного имущества, не совершила.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что Б.А.П. фактически скрыла от нотариуса наличие второго наследника, поскольку каждый наследник самостоятельно принимает наследство.
Представители ответчика, возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве наследство по закону, выданного Б.А.П. 20 сентября 2000 года.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, истцом пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено. При этом доводы истца о том, что на момент открытия наследства она являлась несовершеннолетней, суд обоснованно отклонил, поскольку Б.Е.Ю. достигла совершеннолетия в период шестимесячного срока для принятия наследства, а потому имела возможность реализовать свое право на принятие наследства после смерти Б.В.П. В то же время, истец своим правом в установленный законом срок для принятия наследства не воспользовалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершила.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определено судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е.Ю. о том, что она, являясь наследником имущества Б.В.П. по праву представления и зная о смерти наследодателя, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку была уверена в том, что Б.В.П. никогда не являлся собственником квартиры, несостоятельны и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б.А.П. Кроме того, закон не связывает момент открытия наследства с моментом получения наследником информации о составе наследственного имущества.
Утверждения заявителя жалобы о том, что при отсутствии наследственного имущества нельзя открыть наследство, основаны на неверном истолковании норм материального права и противоречат положениям ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3767
Требование: О признании права собственности, определении долей, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что, поскольку он не знал о том, что его дедушка являлся собственником квартиры, за ним должно быть признано право собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3767
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Е.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
Б.Е.Ю. в иске к С. о признании права собственности, определении долей и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности - отказать.
установила:
Истец Б.Е.Ю. обратилась в суд с иском к С., с учетом уточнений исковых требований просила признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1/4 доли в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить долю ответчика в праве общей собственности на квартиру в размере 3/4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 сентября 2000 года, выданное Б.А.П., а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Б.А.П. в части 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований Б.Е.Ю. указала, что 19 марта 2000 года умер ее дедушка Б.В.П. 22 мая 1997 года Б.В.П. и Б.А.П. (бабушка истца) приватизировали спорную квартиру в равных долях. После смерти Б.В.П. его супруга Б.А.П. приняла наследство полностью, не сообщив нотариусу о том, что истец является наследником имущества Б.В.П. по праву представления. 20 апреля 2014 года умерла Б.А.П. (бабашка истца). Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.П., истец узнала, что бабушка все свое имущество завещала ответчику С. Истец полагала, что, поскольку она не знала о том, что Б.В.П. являлся собственником квартиры, за ней должно быть признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Истец Б.Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика С. по доверенности Л. и Б.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, иск удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. по доверенности Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы М. не явилась, извещена.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира по адресу: *** на основании договора передачи от 22 мая 1997 года принадлежала Б.В.П. и Б.А.П. на праве общей собственности в размере 1/2 доли в праве общей собственности за каждым.
19 марта 2000 года умер Б.В.П.
На основании заявления Б.А.П. 20 сентября 2000 года нотариусом г. Москвы М. было открыто наследственное дело к имуществу Б.В.П.
Кроме супруги Б.А.П., другие наследники за принятием наследства Б.В.П. к нотариусу не обращались.
20 сентября 2000 года Б.А.П. нотариусом г. Москвы М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Б.В.П. в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***.
Истец Б.Е.Ю. приходится внучкой Б.В.П. и Б.А.П., то есть дочерью их сына Б.Ю., умершего 21 апреля 1997 года.
Согласно ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти Б.В.П., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.
В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.
Таким образом, в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР (действовавшей в период открытия наследства после смерти Б.В.П.) наследниками первой очереди по закону к имуществу Б.В.П. являлись его супруга Б.А.П. и его внучка Б.Е.Ю.
Согласно исковому заявлению, а также объяснениям представителя истца, данным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истец Б.Е.Ю. знала о смерти дедушки Б.В.П., однако, ей не было известно о том, спорная квартира была приватизирована, а бабушка Б.А.П. скрыла от нее этот факт.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из объяснений представителей сторон и материалов дела судом установлено, что истец Б.Е.Ю. знала о смерти наследодателя Б.В.П. Являясь наследником по закону по праву представления, истец наследство не приняла, исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявляла, то есть юридически значимых действия, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей в отношении наследственного имущества, не совершила.
При этом суд отклонил доводы истца о том, что Б.А.П. фактически скрыла от нотариуса наличие второго наследника, поскольку каждый наследник самостоятельно принимает наследство.
Представители ответчика, возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве наследство по закону, выданного Б.А.П. 20 сентября 2000 года.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону, истцом пропущен. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено. При этом доводы истца о том, что на момент открытия наследства она являлась несовершеннолетней, суд обоснованно отклонил, поскольку Б.Е.Ю. достигла совершеннолетия в период шестимесячного срока для принятия наследства, а потому имела возможность реализовать свое право на принятие наследства после смерти Б.В.П. В то же время, истец своим правом в установленный законом срок для принятия наследства не воспользовалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершила.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определено судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е.Ю. о том, что она, являясь наследником имущества Б.В.П. по праву представления и зная о смерти наследодателя, не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку была уверена в том, что Б.В.П. никогда не являлся собственником квартиры, несостоятельны и не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Б.А.П. Кроме того, закон не связывает момент открытия наследства с моментом получения наследником информации о составе наследственного имущества.
Утверждения заявителя жалобы о том, что при отсутствии наследственного имущества нельзя открыть наследство, основаны на неверном истолковании норм материального права и противоречат положениям ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)