Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО17
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО14 суда в составе:
председательствующего: ФИО18,
судей: ФИО19, ФИО39,
при секретаре: ФИО20,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО39 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на дом; встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО12, администрации <адрес>, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом; исковому заявлению ФИО9 к администрации <адрес> к ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на долю жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО2,
по апелляционной жалобе представителя ФИО9 - ФИО21,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО21,
на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО2
ФИО16 к администрации <адрес>, ФИО3 о признании
права собственности на дом - удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО4, ФИО11,
ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО12, администрации <адрес>, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности признании права собственности на жилой дом - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения ? доли дома по адресу: <адрес> "В", заключенного между ФИО1 и ФИО12 от <дата>.
Прекратить право собственности ФИО12 на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> "В".
Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> "В", общей площадью 58,8 кв. м, жилой - 36,9 кв. м, площадь всех частей объекта - 67,7 кв. м, по 1/7 доли за каждым.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к
администрации <адрес> к ФИО10, ФИО1
ФИО15, ФИО12, ФИО2, ФИО42
ФИО7, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на долю жилого дома - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на жилой <адрес> "В" по <адрес> в <адрес>. Требования мотивировала тем, что в 1963 году ее матерью -ФИО22 был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "В" на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ФИО1 обращалась в администрацию <адрес> за восстановлением документов на спорный дом, но получила отказ. Данным домом она владеет и пользуется более 15 лет, проживает с рождения постоянно, производит ремонт, оплачивает коммунальные и иные платежи, таким образом, осуществляет все обязанности собственника жилого помещения, в связи с чем, просит признать за ней право собственности в силу приобретательской давности.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО3, а, кроме того, указала, что поскольку в 1987 году жилой дом был самовольно переоборудован путем сооружения жилой пристройки, являющейся самовольным строением, просит на основании ст. 222 ГК РФ сохранить жилой дом в переустроенном состоянии, а поскольку самовольное строительство соответствует всем нормам и правилам, на что имеются положительные заключения компетентных органов, просит признать право собственности.
Затем ФИО1 дополнила свои исковые требования, указав в качестве соистца ФИО2, предъявив их к администрации <адрес>, ФИО3 и просили применить ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность). Требования мотивировали тем, что ответчик ФИО3 с 1963 года не проживает в спорном жилом доме, выехал на иное постоянное место жительства, принадлежащем ему жилым домом не пользуется, а ФИО1 с момента рождения, проживает в спорном доме, открыто владеет и пользуется спорным имуществом и несет все расходы по содержанию жилого дома. Кроме того, учитывая, что указанный дом был приобретен матерью истиц по договору купли-продажи, то есть на законных основаниях, однако поскольку не был зарегистрирован надлежащим образом, истица ФИО2 как наследница после смерти ФИО22 не может оформить наследство, принадлежащее ей по закону.
ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, администрации <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой 36,9 кв. м, площадь всех частей объекта 67,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "В" за истцами и ответчиками ФИО2" ФИО1 в равных долях, то есть по 1/7 доли каждому.
В дальнейшем ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 требования уточнили, предъявив их ФИО1, ФИО2, ФИО12, администрации <адрес>, ФИО3, просят признать недействительным договора дарения от <дата> 1/2 доли дома, общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой 36,9 кв. м, площадь всех частей объекта 67,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "В", заключенного между ФИО1 и ФИО12 и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение до заключения данной сделки; прекратить право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> "В" за ФИО2 и ФИО1; признать право собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой 36,9 кв. м, площадь всех частей объекта 67,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "В", за истцами ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ответчиками ФИО2, ФИО1 в равных долях по 1/7 доли каждому. Мотивировали тем, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 заявлен первоначальный иск к администрации <адрес> и ФИО3 о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости по ? доли за каждой. В соответствии с заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского ФИО14 суда от <дата> указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако после регистрации права собственности, ФИО1 подарила принадлежащую ей ? долю в спорном доме своей дочери - ФИО12 В настоящее время право собственности в равных долях на спорный дом зарегистрировано за ФИО2 и ФИО12 Истцы полагают, что право собственности за ФИО2 и ФИО1 было признано Свердловским районным судом без учета других наследников ФИО22, фактически принявших наследство в виде спорного дома, следовательно, право собственности за ними подлежит прекращению. В свою очередь, не порождает юридических последствий сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО23, в результате которой последняя вступила в права собственности на ? долю в спорном доме, так как является ничтожной. Истцы считают, что они наравне с ответчиками ФИО2 и ФИО1 приобрели право собственности на спорное домовладение. ФИО24, приходящаяся им и ответчикам ФИО2 и ФИО1 матерью, в 1962 году приобрела у ФИО3 спорный дом. Данное обстоятельство подтверждается распиской от <дата> года. Начиная с <дата> ФИО24 была зарегистрирована в указанном доме, а ФИО3 после продажи дома снят с регистрационного учета и выбыл из данного места жительства с <дата> года. ФИО24 умерла <дата> года, ее наследниками в отношении наследуемого имущества являются дети: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Истцы вступили в права наследования на спорный объект недвижимости фактическим способом, то есть после смерти матери продолжали им пользоваться как дачным домиком, а земельный участок использовали под огород. Ответчик ФИО1 также приняла наследство фактическим способом, а ФИО2 - путем подачи заявления нотариусу.
Третье лицо - Ч. вступил процесс с самостоятельными исковыми требованиями к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> "В". Требования мотивировал тем, что на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ? долю спорного дома. Далее ФИО1 подарила свою ? долю в праве на спорный дом своей дочери ФИО12 на основании договора дарения от <дата> года. ФИО12 продала ему, его дочери и внуку принадлежащую ей на законном основании ? долю спорного дома. Расчет между продавцом и покупателем за проданную ? долю произведен в полном объеме в размере 1000000 рублей. Документы по сделке были поданы в орган Росрегистрации. Ограничения (обременения) права на продаваемый объект на момент заключения договора отсутствовали. Определением Красноярского ФИО14 суда от <дата> заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> года, которое являлось правовым основанием к совершению предыдущих сделок, отменено. Его сделка по покупке ? доли была приостановлена наложением запрета на регистрационные действия, в связи с подачей частной жалобы ФИО7, ФИО4 и ФИО6 Совершенная сделка купли-продажи ? доли спорного жилого дома по адресу: <адрес> "В" между ФИО12 и им, является реальной. ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 о состоявшейся сделке купли-продажи в его пользу известно давно. Фактически он, оплатив покупку ? доли дома, подписав и подав в орган Росрегистрации договор купли-продажи, привезя свои вещи в купленный дом, добросовестно исполнил свои обязательства покупателя. ФИО12, бесспорно являлась собственником ? доли спорного дома, имела законное право отчуждать принадлежащее ей имущество. Просит признать право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> "В".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что родственникам было известно о смерти матери, продаже дома и о его наследовании ФИО2 и ФИО1 и они не вступили в права наследования на спорный объект недвижимости и фактически не приняли наследство, каких-либо действий не предпринимали, сами отказались от своей доли в пользу ФИО41 с дочерью. Кроме того, указывает на пропуск срока принятия наследства.
В своей апелляционной жалобе представитель ФИО9 - ФИО28 просит решение отменить, ссылаясь на добросовестность исполнения своих обязательств как покупателя.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО28 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, представителя ФИО1, ФИО12, ФИО9 - ФИО28, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО29, представителя ФИО2 - ФИО30, допросив свидетеля ФИО31, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может быть любое имущество за исключением отдельного вида имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что при жизни ФИО24 на основании договора купли-продажи (расписки) от <дата> приобрела у ФИО3 в собственность (самовольно переоборудованный в 1987 году) жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> "В", предоставленный последнему в бессрочное пользование.
<дата> ФИО24 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.
Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети - ФИО43
Оставшиеся наследники ФИО44 на наследственное имущество после смерти матери не претендуют.
Таким образом, ФИО41 (К.Л.1), ФИО2 (ФИО42) В.Н., ФИО7, ФИО4 (К.Н.), ФИО8 (К.В.), ФИО5 (К.С.), ФИО6 (К.Л.2) входят в круг наследников ФИО22 в силу требований п. 1 ст. 1142 ГК РФ, в связи с чем, их требования о наличии права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе.
Согласно п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Порядок принятия наследства определен ст. 1153 ГК РФ: выделяются формальный и фактический способы принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, данным в пункте 27 Постановления N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от <дата>, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также учитывая, что ФИО24 самовольно переоборудовала спорный дом на земельном участке, предоставленном предшествующему собственнику данного домовладения ФИО3, в правомерных границах участка, отведенном для этих целей, на законном основании, принимая во внимание наличие положительных заключений ООО "Научно-технический прогресс" от <дата> о техническом состоянии строительных конструкций спорного объекта недвижимости, ООО "Ассоциация Специальной Противопожарной обороны" от <дата> года, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", а также Управления по архитектуре администрации <адрес> от <дата> N о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности сохранения самовольной постройки, поскольку данный объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Частично удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, признав за ними право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес> "В", общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой - 36,9 кв. м, по 1/7 доли за каждым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 фактически приняла наследственное имущество в виде спорного домовладения, проживая в нем после смерти матери и состоя в нем на регистрационном учете; наследники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также фактически приняли наследственное имущество после смерти матери, продолжая пользоваться спорным домом, принимая меры по его сохранению, ремонтируя его, пользоваться земельным участком, обрабатывая его и сажая на нем; ФИО8 фактически приняла наследственное имущество, забрав после смерти матери ее вещи - подсвечник, книги, личные фотографии матери; ФИО2 приняла наследственное имущество после смерти матери, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в совокупности представленными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, полученных судом первой инстанции в судебном заседании.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда показания свидетеля ФИО31, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО21, так как они противоречат и не согласуются с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу.
Как правильно было отмечено судом первой инстанции, доводы со стороны истцов по первоначальному иску о том, что истцы по встречному иску не вступили в права наследования на спорный дом и фактически не приняли наследство, никто из детей не изъявил желания принять наследство после смерти матери и написать заявление нотариусу, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, которыми подтверждается, что истцы по встречному иску фактически приняли наследственное имущество после смерти матери.
Довод жалобы о том, что истцами по встречному иску пропущен срок на принятие наследства, также признан судом необоснованным, поскольку в течение установленного срока истцы по встречному иску фактически приняли наследственное имущество, тем самым срок на принятие наследства после смерти матери ими пропущен не был.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в части признания договора дарения от <дата> ? доли дома по адресу: <адрес> "В", заключенного между ФИО1 и ФИО12 от <дата> в силу следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1272-О-О ничтожные сделки недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности по ? доли жилого дома по адресу: <адрес> "В" было зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО14 суда от <дата> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
<дата> между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке, на основании которого ФИО1 подарила ФИО12 в собственность ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Поскольку судебный акт, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на долю в праве собственности на спорное домовладение впоследствии был отменен, то на момент заключения договора дарения ? доли жилого дома последняя не являлась собственником отчуждаемого имущества и не вправе была распоряжаться им, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сделка от <дата> года, заключенная между ФИО1 и ФИО12, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям законодательства, а следовательно, признал подлежащим прекращению право собственности ФИО12 на ? долю спорного домовладения.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> между ФИО12 и Ч., ФИО37, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО38, был подписан договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, жилого дома по адресу: <адрес> "В".
Разрешая исковые требования ФИО9 к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на ? долю спорного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права договор купли-продажи жилого дома, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, в том числе, и по передаче недвижимого имущества, и переходу права собственности от продавца покупателю.
Согласно пункту 7 статьи 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Поскольку в силу действующего законодательства договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении в ЕГРП записи о договоре купли-продажи спорного жилого дома от <дата> года, а также отсутствует права собственности ФИО12 на спорное имущество, в силу указанных выше норм права данный договор не может считаться заключенным, тем самым у ФИО9 не возникло право собственности на данный объект недвижимости, а незаключенный договор не порождает за собой никаких правовых последствий, в связи с чем, суд верно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО9, ФИО1 - ФИО21 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А-22
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А-22
Судья: ФИО17
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО14 суда в составе:
председательствующего: ФИО18,
судей: ФИО19, ФИО39,
при секретаре: ФИО20,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО39 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на дом; встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО12, администрации <адрес>, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилой дом; исковому заявлению ФИО9 к администрации <адрес> к ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на долю жилого дома,
по апелляционной жалобе ФИО2,
по апелляционной жалобе представителя ФИО9 - ФИО21,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО21,
на решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО2
ФИО16 к администрации <адрес>, ФИО3 о признании
права собственности на дом - удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО4, ФИО11,
ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО12, администрации <адрес>, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности признании права собственности на жилой дом - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения ? доли дома по адресу: <адрес> "В", заключенного между ФИО1 и ФИО12 от <дата>.
Прекратить право собственности ФИО12 на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> "В".
Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> "В", общей площадью 58,8 кв. м, жилой - 36,9 кв. м, площадь всех частей объекта - 67,7 кв. м, по 1/7 доли за каждым.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к
администрации <адрес> к ФИО10, ФИО1
ФИО15, ФИО12, ФИО2, ФИО42
ФИО7, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на долю жилого дома - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на жилой <адрес> "В" по <адрес> в <адрес>. Требования мотивировала тем, что в 1963 году ее матерью -ФИО22 был приобретен в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> "В" на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3 ФИО1 обращалась в администрацию <адрес> за восстановлением документов на спорный дом, но получила отказ. Данным домом она владеет и пользуется более 15 лет, проживает с рождения постоянно, производит ремонт, оплачивает коммунальные и иные платежи, таким образом, осуществляет все обязанности собственника жилого помещения, в связи с чем, просит признать за ней право собственности в силу приобретательской давности.
Впоследствии истица уточнила свои исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО3, а, кроме того, указала, что поскольку в 1987 году жилой дом был самовольно переоборудован путем сооружения жилой пристройки, являющейся самовольным строением, просит на основании ст. 222 ГК РФ сохранить жилой дом в переустроенном состоянии, а поскольку самовольное строительство соответствует всем нормам и правилам, на что имеются положительные заключения компетентных органов, просит признать право собственности.
Затем ФИО1 дополнила свои исковые требования, указав в качестве соистца ФИО2, предъявив их к администрации <адрес>, ФИО3 и просили применить ст. 234 ГК РФ (приобретательская давность). Требования мотивировали тем, что ответчик ФИО3 с 1963 года не проживает в спорном жилом доме, выехал на иное постоянное место жительства, принадлежащем ему жилым домом не пользуется, а ФИО1 с момента рождения, проживает в спорном доме, открыто владеет и пользуется спорным имуществом и несет все расходы по содержанию жилого дома. Кроме того, учитывая, что указанный дом был приобретен матерью истиц по договору купли-продажи, то есть на законных основаниях, однако поскольку не был зарегистрирован надлежащим образом, истица ФИО2 как наследница после смерти ФИО22 не может оформить наследство, принадлежащее ей по закону.
ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, администрации <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой 36,9 кв. м, площадь всех частей объекта 67,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> "В" за истцами и ответчиками ФИО2" ФИО1 в равных долях, то есть по 1/7 доли каждому.
В дальнейшем ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 требования уточнили, предъявив их ФИО1, ФИО2, ФИО12, администрации <адрес>, ФИО3, просят признать недействительным договора дарения от <дата> 1/2 доли дома, общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой 36,9 кв. м, площадь всех частей объекта 67,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "В", заключенного между ФИО1 и ФИО12 и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение до заключения данной сделки; прекратить право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> "В" за ФИО2 и ФИО1; признать право собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой 36,9 кв. м, площадь всех частей объекта 67,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> "В", за истцами ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и ответчиками ФИО2, ФИО1 в равных долях по 1/7 доли каждому. Мотивировали тем, что ответчиками ФИО2 и ФИО1 заявлен первоначальный иск к администрации <адрес> и ФИО3 о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимости по ? доли за каждой. В соответствии с заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Красноярского ФИО14 суда от <дата> указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако после регистрации права собственности, ФИО1 подарила принадлежащую ей ? долю в спорном доме своей дочери - ФИО12 В настоящее время право собственности в равных долях на спорный дом зарегистрировано за ФИО2 и ФИО12 Истцы полагают, что право собственности за ФИО2 и ФИО1 было признано Свердловским районным судом без учета других наследников ФИО22, фактически принявших наследство в виде спорного дома, следовательно, право собственности за ними подлежит прекращению. В свою очередь, не порождает юридических последствий сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО23, в результате которой последняя вступила в права собственности на ? долю в спорном доме, так как является ничтожной. Истцы считают, что они наравне с ответчиками ФИО2 и ФИО1 приобрели право собственности на спорное домовладение. ФИО24, приходящаяся им и ответчикам ФИО2 и ФИО1 матерью, в 1962 году приобрела у ФИО3 спорный дом. Данное обстоятельство подтверждается распиской от <дата> года. Начиная с <дата> ФИО24 была зарегистрирована в указанном доме, а ФИО3 после продажи дома снят с регистрационного учета и выбыл из данного места жительства с <дата> года. ФИО24 умерла <дата> года, ее наследниками в отношении наследуемого имущества являются дети: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27 Истцы вступили в права наследования на спорный объект недвижимости фактическим способом, то есть после смерти матери продолжали им пользоваться как дачным домиком, а земельный участок использовали под огород. Ответчик ФИО1 также приняла наследство фактическим способом, а ФИО2 - путем подачи заявления нотариусу.
Третье лицо - Ч. вступил процесс с самостоятельными исковыми требованиями к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> "В". Требования мотивировал тем, что на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ? долю спорного дома. Далее ФИО1 подарила свою ? долю в праве на спорный дом своей дочери ФИО12 на основании договора дарения от <дата> года. ФИО12 продала ему, его дочери и внуку принадлежащую ей на законном основании ? долю спорного дома. Расчет между продавцом и покупателем за проданную ? долю произведен в полном объеме в размере 1000000 рублей. Документы по сделке были поданы в орган Росрегистрации. Ограничения (обременения) права на продаваемый объект на момент заключения договора отсутствовали. Определением Красноярского ФИО14 суда от <дата> заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> года, которое являлось правовым основанием к совершению предыдущих сделок, отменено. Его сделка по покупке ? доли была приостановлена наложением запрета на регистрационные действия, в связи с подачей частной жалобы ФИО7, ФИО4 и ФИО6 Совершенная сделка купли-продажи ? доли спорного жилого дома по адресу: <адрес> "В" между ФИО12 и им, является реальной. ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 о состоявшейся сделке купли-продажи в его пользу известно давно. Фактически он, оплатив покупку ? доли дома, подписав и подав в орган Росрегистрации договор купли-продажи, привезя свои вещи в купленный дом, добросовестно исполнил свои обязательства покупателя. ФИО12, бесспорно являлась собственником ? доли спорного дома, имела законное право отчуждать принадлежащее ей имущество. Просит признать право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес> "В".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что родственникам было известно о смерти матери, продаже дома и о его наследовании ФИО2 и ФИО1 и они не вступили в права наследования на спорный объект недвижимости и фактически не приняли наследство, каких-либо действий не предпринимали, сами отказались от своей доли в пользу ФИО41 с дочерью. Кроме того, указывает на пропуск срока принятия наследства.
В своей апелляционной жалобе представитель ФИО9 - ФИО28 просит решение отменить, ссылаясь на добросовестность исполнения своих обязательств как покупателя.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО28 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, заслушав ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, представителя ФИО1, ФИО12, ФИО9 - ФИО28, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО29, представителя ФИО2 - ФИО30, допросив свидетеля ФИО31, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может быть любое имущество за исключением отдельного вида имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что при жизни ФИО24 на основании договора купли-продажи (расписки) от <дата> приобрела у ФИО3 в собственность (самовольно переоборудованный в 1987 году) жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> "В", предоставленный последнему в бессрочное пользование.
<дата> ФИО24 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.
Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети - ФИО43
Оставшиеся наследники ФИО44 на наследственное имущество после смерти матери не претендуют.
Таким образом, ФИО41 (К.Л.1), ФИО2 (ФИО42) В.Н., ФИО7, ФИО4 (К.Н.), ФИО8 (К.В.), ФИО5 (К.С.), ФИО6 (К.Л.2) входят в круг наследников ФИО22 в силу требований п. 1 ст. 1142 ГК РФ, в связи с чем, их требования о наличии права претендовать на наследственное имущество умершего, судебная коллегия находит основанными на законе.
Согласно п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Порядок принятия наследства определен ст. 1153 ГК РФ: выделяются формальный и фактический способы принятия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, данным в пункте 27 Постановления N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от <дата>, учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также учитывая, что ФИО24 самовольно переоборудовала спорный дом на земельном участке, предоставленном предшествующему собственнику данного домовладения ФИО3, в правомерных границах участка, отведенном для этих целей, на законном основании, принимая во внимание наличие положительных заключений ООО "Научно-технический прогресс" от <дата> о техническом состоянии строительных конструкций спорного объекта недвижимости, ООО "Ассоциация Специальной Противопожарной обороны" от <дата> года, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>", а также Управления по архитектуре администрации <адрес> от <дата> N о том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности сохранения самовольной постройки, поскольку данный объект соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Частично удовлетворяя требования ФИО1, ФИО2 о признании права собственности, и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5, признав за ними право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес> "В", общей площадью 58,8 кв. м, в том числе жилой - 36,9 кв. м, по 1/7 доли за каждым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 фактически приняла наследственное имущество в виде спорного домовладения, проживая в нем после смерти матери и состоя в нем на регистрационном учете; наследники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 также фактически приняли наследственное имущество после смерти матери, продолжая пользоваться спорным домом, принимая меры по его сохранению, ремонтируя его, пользоваться земельным участком, обрабатывая его и сажая на нем; ФИО8 фактически приняла наследственное имущество, забрав после смерти матери ее вещи - подсвечник, книги, личные фотографии матери; ФИО2 приняла наследственное имущество после смерти матери, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в совокупности представленными по делу доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, полученных судом первой инстанции в судебном заседании.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание в качестве оснований для отмены решения суда показания свидетеля ФИО31, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО21, так как они противоречат и не согласуются с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу.
Как правильно было отмечено судом первой инстанции, доводы со стороны истцов по первоначальному иску о том, что истцы по встречному иску не вступили в права наследования на спорный дом и фактически не приняли наследство, никто из детей не изъявил желания принять наследство после смерти матери и написать заявление нотариусу, обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами, которыми подтверждается, что истцы по встречному иску фактически приняли наследственное имущество после смерти матери.
Довод жалобы о том, что истцами по встречному иску пропущен срок на принятие наследства, также признан судом необоснованным, поскольку в течение установленного срока истцы по встречному иску фактически приняли наследственное имущество, тем самым срок на принятие наследства после смерти матери ими пропущен не был.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в части признания договора дарения от <дата> ? доли дома по адресу: <адрес> "В", заключенного между ФИО1 и ФИО12 от <дата> в силу следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 1272-О-О ничтожные сделки недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право собственности по ? доли жилого дома по адресу: <адрес> "В" было зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> года, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО14 суда от <дата> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
<дата> между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке, на основании которого ФИО1 подарила ФИО12 в собственность ? долю в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Поскольку судебный акт, на основании которого у ФИО1 возникло право собственности на долю в праве собственности на спорное домовладение впоследствии был отменен, то на момент заключения договора дарения ? доли жилого дома последняя не являлась собственником отчуждаемого имущества и не вправе была распоряжаться им, вследствие чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанная сделка от <дата> года, заключенная между ФИО1 и ФИО12, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной, как не соответствующая требованиям законодательства, а следовательно, признал подлежащим прекращению право собственности ФИО12 на ? долю спорного домовладения.
Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> между ФИО12 и Ч., ФИО37, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО38, был подписан договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, жилого дома по адресу: <адрес> "В".
Разрешая исковые требования ФИО9 к администрации <адрес>, ФИО3, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности на ? долю спорного жилого дома, суд первой инстанции обоснованно оставил их без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права договор купли-продажи жилого дома, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным и не влечет правовых последствий для сторон, в том числе, и по передаче недвижимого имущества, и переходу права собственности от продавца покупателю.
Согласно пункту 7 статьи 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.
Поскольку в силу действующего законодательства договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении в ЕГРП записи о договоре купли-продажи спорного жилого дома от <дата> года, а также отсутствует права собственности ФИО12 на спорное имущество, в силу указанных выше норм права данный договор не может считаться заключенным, тем самым у ФИО9 не возникло право собственности на данный объект недвижимости, а незаключенный договор не порождает за собой никаких правовых последствий, в связи с чем, суд верно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО9, ФИО1 - ФИО21 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)