Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., подписанную ее представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к З. (третьи лица - Ч.Т., Я., Б.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истребованному 23 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к З. (третьи лица - Ч.Т., Я., Б.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: <...>; сособственником данной квартиры являлась Ч.З.; другим сособственником являлась ее дочь Ч.Т., являющаяся, как указано в исковом заявлении, инвалидом второй группы; 29 сентября 2010 года Ч.З. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе 2/3 доли в праве собственности на означенную квартиру, завещала З.; одновременно она возложила на З. обязанность проживать в указанной квартире совместно со своей дочерью - Ч.Т., ухаживать за ней, обеспечивать ее жизненные потребности, наложила запрет на отчуждение перешедшей по наследству доли до смерти Ч.Т.; 13 декабря 2012 года Ч.З. умерла; с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась З., предъявив упомянутое завещание, составленное Ч.З. 29 сентября 2010 года, удостоверенное нотариусом Б.Т.; также к нотариусу с заявлением о принятии наследства - обязательной доли обратилась дочь умершей Ч.Т.; в обоснование заявленного иска Т. представила другое завещание на свое имя, составленное в ГКБ им. С.П. Боткина в простой письменной форме 12 декабря 2012 года (то есть за один день до смерти), от имени умершей Ч.З., в соответствии с которым Ч.З. завещала имущество в пользу Т. и, одновременно, возлагала на нее обязанности по уходу за Ч.Т.; названное завещание записано Я. со слов Ч.З. и составлено в присутствии свидетелей Б.Н., Е., дежурного врача ГКБ им. С.П. Боткина.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т. исходила из того, что в конце 2012 года вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию в связи с тем, что умершая Ч.З. в присутствии трех свидетелей составила завещание, завещав истцу 2/3 доли означенной квартиры и отменив прежнее завещание.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов; завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание; согласно тексту вышеуказанного завещания от 12 декабря 2012 года, дежурный врач ГКБ им. С.П. Боткина Е. удостоверил состояние пациентки Ч.З. и факт написания завещания от ее имени гражданкой Я.; в этом завещании указано, что пациентка Ч.З. находилась в сознании, адекватна, ориентирована в месте, времени, пространстве и себе; обращала внимание на выраженный тремор кистей; на вопросы отвечала правильно; данное завещание, как следует из его содержания, записано Я. со слов Ч.З. и подписано после прочтения; в названном завещании какого-либо указания на то, что дежурный врач удостоверяет данное завещание, отсутствует; в соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на дату составления завещания 12 декабря 2012 года Ч.З. находилась в положении, явно угрожающем ее жизни, и что в силу каких-либо сложившихся чрезвычайных обстоятельств была лишена возможности совершить завещание в установленном порядке, суду не представлено; таким образом, форма завещания, установленная законом, не соблюдена, в связи с чем завещание на имя Т. является недействительным согласно закону независимо от признания его таковым судом, так как оно в установленном порядке нотариусом либо дежурным врачом не удостоверено; тем самым, в удовлетворении заявленных Т. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ч.З., 20 мая 1924 года рождения, мать Ч.Т., 01 августа 1951 года рождения, страдала рядом серьезных заболеваний: раковая интоксикация, рак головки поджелудочной железы; указанное "завещание" на имя Т. составлено Я. от имени Ч.З. 12 декабря 2012 года за один день до ее смерти; на момент составления указанного "завещания" Ч.З. находилась на излечении в больнице, в которой она скончалась через один день, и достигла возраста 88 лет; указанное "завещание" от имени Ч.З. написано не самой Ч.З., а от ее имени гражданкой Я.; написание завещания Я. от имени Ч.З. мотивировано тем, что состояние Ч.З. резко ухудшилось, однако, в этом же "завещании" дежурным врачом Е. отмечено, что пациентка Ч.З. находилась в сознании, адекватна, ориентирована в месте, времени, пространстве и себе; также имеется запись дежурного врача Е. о том, что Ч.З. страдает тремором кистей; вместе с тем, подпись от имени Ч.З. на указанном "завещании" явно выполнена четко, твердо и уверенно без каких-либо внешних признаков тяжелого состояния здоровья Ч.З. и тремора кистей рук; при этом, в предыдущем завещании от 29 сентября 2010 года, составленном лично Ч.З. за два года до ее смерти и удостоверенного в нотариальном порядке, подпись Ч.З. выполнена с явными искажениями обычного написания в результате тремора кистей рук; ни З., наследник по завещанию от 29 сентября 2010 года, ни Т., считающая себя наследником по "завещанию" от 12 декабря 2012 года, родственниками Ч.З. не являются; представитель Т. - У. в судебном заседании от 20 августа 2013 года пояснила, что Т. узнала о Ч.З. от одноклассницы; собственник оставшейся 1/3 доли квартиры дочь Ч.З. - Ч.Т. является инвалидом второй группы и также страдает рядом серьезных заболеваний; в завещании на имя З. имеется указание на то, что З. должна ухаживать за Ч.Т.; вместе с тем, после смерти Ч.З. и составление от имени Ч.З. нового "завещания" на имя Т., Ч.Т. (дочь Ч.З.) была перемещена из спорной квартиры по адресу: <...> для проживания на другую жилую площадь в Тульскую область по месту регистрации представителя Т. - У. по адресу: <...>, а в спорной квартире по адресу: <...> стали проживать посторонние лица по согласованию с Т.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения о признании права собственности в порядке наследования по завещанию возникли между Т. и З. в 2012 году, учитывая вступление в законную силу настоящего судебного решения, установившего несоответствие "завещания" на имя Т. требованиям закона и отсутствие у Т. права наследовать по "завещанию" после смерти Ч.З., и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Т. и З. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Т. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к З. (третьи лица - Ч.Т., Я., Б.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 4Г/2-3484/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 4г/2-3484/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., подписанную ее представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к З. (третьи лица - Ч.Т., Я., Б.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истребованному 23 апреля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 07 мая 2014 года,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к З. (третьи лица - Ч.Т., Я., Б.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: <...>; сособственником данной квартиры являлась Ч.З.; другим сособственником являлась ее дочь Ч.Т., являющаяся, как указано в исковом заявлении, инвалидом второй группы; 29 сентября 2010 года Ч.З. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе 2/3 доли в праве собственности на означенную квартиру, завещала З.; одновременно она возложила на З. обязанность проживать в указанной квартире совместно со своей дочерью - Ч.Т., ухаживать за ней, обеспечивать ее жизненные потребности, наложила запрет на отчуждение перешедшей по наследству доли до смерти Ч.Т.; 13 декабря 2012 года Ч.З. умерла; с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратилась З., предъявив упомянутое завещание, составленное Ч.З. 29 сентября 2010 года, удостоверенное нотариусом Б.Т.; также к нотариусу с заявлением о принятии наследства - обязательной доли обратилась дочь умершей Ч.Т.; в обоснование заявленного иска Т. представила другое завещание на свое имя, составленное в ГКБ им. С.П. Боткина в простой письменной форме 12 декабря 2012 года (то есть за один день до смерти), от имени умершей Ч.З., в соответствии с которым Ч.З. завещала имущество в пользу Т. и, одновременно, возлагала на нее обязанности по уходу за Ч.Т.; названное завещание записано Я. со слов Ч.З. и составлено в присутствии свидетелей Б.Н., Е., дежурного врача ГКБ им. С.П. Боткина.
Обратившись в суд с настоящим иском, Т. исходила из того, что в конце 2012 года вселилась в спорную квартиру и проживает в ней до настоящего времени, просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию в связи с тем, что умершая Ч.З. в присутствии трех свидетелей составила завещание, завещав истцу 2/3 доли означенной квартиры и отменив прежнее завещание.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям: завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов; завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание; согласно тексту вышеуказанного завещания от 12 декабря 2012 года, дежурный врач ГКБ им. С.П. Боткина Е. удостоверил состояние пациентки Ч.З. и факт написания завещания от ее имени гражданкой Я.; в этом завещании указано, что пациентка Ч.З. находилась в сознании, адекватна, ориентирована в месте, времени, пространстве и себе; обращала внимание на выраженный тремор кистей; на вопросы отвечала правильно; данное завещание, как следует из его содержания, записано Я. со слов Ч.З. и подписано после прочтения; в названном завещании какого-либо указания на то, что дежурный врач удостоверяет данное завещание, отсутствует; в соответствии со ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на дату составления завещания 12 декабря 2012 года Ч.З. находилась в положении, явно угрожающем ее жизни, и что в силу каких-либо сложившихся чрезвычайных обстоятельств была лишена возможности совершить завещание в установленном порядке, суду не представлено; таким образом, форма завещания, установленная законом, не соблюдена, в связи с чем завещание на имя Т. является недействительным согласно закону независимо от признания его таковым судом, так как оно в установленном порядке нотариусом либо дежурным врачом не удостоверено; тем самым, в удовлетворении заявленных Т. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ч.З., 20 мая 1924 года рождения, мать Ч.Т., 01 августа 1951 года рождения, страдала рядом серьезных заболеваний: раковая интоксикация, рак головки поджелудочной железы; указанное "завещание" на имя Т. составлено Я. от имени Ч.З. 12 декабря 2012 года за один день до ее смерти; на момент составления указанного "завещания" Ч.З. находилась на излечении в больнице, в которой она скончалась через один день, и достигла возраста 88 лет; указанное "завещание" от имени Ч.З. написано не самой Ч.З., а от ее имени гражданкой Я.; написание завещания Я. от имени Ч.З. мотивировано тем, что состояние Ч.З. резко ухудшилось, однако, в этом же "завещании" дежурным врачом Е. отмечено, что пациентка Ч.З. находилась в сознании, адекватна, ориентирована в месте, времени, пространстве и себе; также имеется запись дежурного врача Е. о том, что Ч.З. страдает тремором кистей; вместе с тем, подпись от имени Ч.З. на указанном "завещании" явно выполнена четко, твердо и уверенно без каких-либо внешних признаков тяжелого состояния здоровья Ч.З. и тремора кистей рук; при этом, в предыдущем завещании от 29 сентября 2010 года, составленном лично Ч.З. за два года до ее смерти и удостоверенного в нотариальном порядке, подпись Ч.З. выполнена с явными искажениями обычного написания в результате тремора кистей рук; ни З., наследник по завещанию от 29 сентября 2010 года, ни Т., считающая себя наследником по "завещанию" от 12 декабря 2012 года, родственниками Ч.З. не являются; представитель Т. - У. в судебном заседании от 20 августа 2013 года пояснила, что Т. узнала о Ч.З. от одноклассницы; собственник оставшейся 1/3 доли квартиры дочь Ч.З. - Ч.Т. является инвалидом второй группы и также страдает рядом серьезных заболеваний; в завещании на имя З. имеется указание на то, что З. должна ухаживать за Ч.Т.; вместе с тем, после смерти Ч.З. и составление от имени Ч.З. нового "завещания" на имя Т., Ч.Т. (дочь Ч.З.) была перемещена из спорной квартиры по адресу: <...> для проживания на другую жилую площадь в Тульскую область по месту регистрации представителя Т. - У. по адресу: <...>, а в спорной квартире по адресу: <...> стали проживать посторонние лица по согласованию с Т.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения о признании права собственности в порядке наследования по завещанию возникли между Т. и З. в 2012 году, учитывая вступление в законную силу настоящего судебного решения, установившего несоответствие "завещания" на имя Т. требованиям закона и отсутствие у Т. права наследовать по "завещанию" после смерти Ч.З., и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Т. и З. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Т. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к З. (третьи лица - Ч.Т., Я., Б.Т., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве) о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)