Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что к нему должна перейти по наследству от матери половина наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску К.Н. к А.Н.А., В.В.И., П.Г., П.Л., В.Н.В., Ш.А., Г.И., Г.В., Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности в порядке наследования права собственности на 7/40 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из фундамента сгоревшего дома, иных строений и земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя К.Н. - Л., К.Е., представителя П.Л. и П.Г. - Х.А., Ш.А., представителя Г.И. - В.К.И.,
установила:
К.Н. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании собственности в порядке наследования права собственности на 7/40 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из фундамента сгоревшего дома, иных строений и земельного участка по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указала, что земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <...> был приобретен в равных долях супругами П.Н. и В.В.Д. на основании договора дарения домовладения от 12 ноября 1938 года. На участке имеется фундамент и иные сооружения согласно паспорту БТИ. 1/4 доля домовладения П.Л. в дальнейшем была подарена брату П.К., после смерти которого имущество унаследовали его дети и путем дарения оформили эту часть домовладения в собственность А.Н.А. в 2007 году. После смерти В.В.Д. <данные изъяты> его наследники - дети - Г.В. В.Е.В., П.В., В.П.В. и В.В.В. оформили права наследования доли отца по 1/10 соответственно на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 1970. После смерти П.Н. наследники не оформили наследство. Фактически на момент смерти П.Н. с ней совместно проживал ее сын В.Е.В., который и принял фактически имущество умершей матери, но не провел оформления. Иные наследники на наследственное имущество после смерти П.Н. не претендовали и признавали права В.Е.В. В.Е.В. от брака с В.Р.П. имел дочь, В.Е.Е., в первом браке А.Е.Е., от брака дочь, А.Н.В., в супружестве К.Н. и во втором браке, Ш.Н., от брака дочь, Ш.А. В.Е.В. погиб <данные изъяты> при пожаре по месту жительства. Его дочь, Е. умерла <данные изъяты>. Дочь В.Е., Е., обратилась за оформлением наследства, но завершить оформление не успела. Ее дети, А. и Н. в установленный законом срок обратились за оформлением наследства, но в связи с тем, что не обладают достаточными правоустанавливающими документами, подтверждающие родственные отношения, завершить процесс оформления наследства не имели возможности. Таким образом, по мнению истца, К.Н. должна перейти по наследству от матери половина наследственного имущества, в состав которого входит доля в праве на остатки сгоревшего дома, иных сооружений и земельного участка, унаследованного ее матерью после отца В.Е.В., а именно 1/10 доля, оформленная В.Е.В. после отца, а также 1/4 доля принятая им фактически от матери, итого 7/20 долей в праве собственности на домовладение и в праве на земельный участок.
Исходя из изложенного, истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования права собственности на 7/40 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из фундамента сгоревшего дома, иных строений и земельного участка по адресу: право собственности на спорный жилой дом по адресу: <...>.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик по делу, А.Н.А., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что дом сгорел полностью, остатки, включая фундамент, с участка убраны, не согласен с расчетом долей истицы т.к. после смерти матери П.Н. были и иные наследники, фактически принявшие наследство, но не оформившие его нотариально. Также пояснил, что земельный участок никто из совладельцев не приватизировал, порядок пользования сложился.
Представитель по доверенности А.Н.А. дал аналогичные пояснения.
Ответчик по делу, В.В.И., наследник совладельца В.П.В., умершего <данные изъяты>, с исковыми требованиями истицы не согласилась в полном объеме.
Представитель по доверенности П.Г. и П.Л., с иском согласился, просил его удовлетворить.
Представитель В.Н.В. с иском не согласилась, просила в нем отказать.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела по существу извещена, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями истицы согласилась, просила их удовлетворить в соответствии с заявленными требованиями.
Ответчик Г.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Администрации городского округа Домодедово Г.М. в судебное заседание исковые требования о признании права собственности на фундамент сгоревшего дома оставил на усмотрение суда, с исковыми требованиями о признании права собственности на долю земельного участка не согласился, т.к. по сведениям местной администрации спорный земельный участок не закреплялся ни за кем из совладельцев жилого дома, земельный участок между совладельцами не делился, разделить его или определить порядок пользования земельным участком истица не требует.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что объекты права в виде дома и земельного участка, на долю которых претендовала истица отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами либо подачей заявления к нотариусу о принятии наследства либо путем фактического его принятия.
Домовладение, расположенное по адресу: <...> было приобретено в равных долях супругами П.Н. и В.В.Д. на основании договора дарения домовладения от 12 ноября 1938 года.
1/4 доля домовладения П.Л. в дальнейшем была подарена брату П.К., после смерти которого имущество унаследовали его дети и путем дарения оформили эту часть домовладения в собственность А.Н.А. в 2007 году.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный жилой дом по адресу: <...> зарегистрировано на имя А.Н.А. в 1/4 доле.
После смерти В.В.Д. <данные изъяты> его наследники - дети - Г.В. В.Е.В., П.В., В.П.В. и В.В.В. оформили права наследования доли отца по 1/10 соответственно на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 1970.
После смерти П.Н. наследники не оформили наследство. Фактически на момент смерти П.Н. с ней совместно проживал ее сын В.Е.В., который и принял фактически имущество умершей матери, но не провел оформления.
В.Е.В. от брака с В.Р.П. имел дочь, В.Е.Е., у которой в свою очередь были две дочери истица, К.Н. и Ш.А.
В.Е.В. погиб <данные изъяты> при пожаре по месту жительства. Его дочь, Е. умерла <данные изъяты>.
Дочь В.Е., Е., обратилась за оформлением наследства, но завершить оформление не успела. Ее дети, К.Н. и Ш.А., в установленный законом срок обратились за оформлением наследства, но в связи с тем, что не обладают достаточными правоустанавливающими документами, подтверждающие родственные отношения, завершить процесс оформления наследства не имели возможности.
В суде апелляционной инстанции была представлена справка о заключении брака наследодателем истицы, Ш.Е.
Судом установлено, что Ш.Е. в связи с вступлением в первый брак изменила фамилию на А., а во второй - на Ш.Е.
Таким образом, судом установлены родственные отношения истицы К.Н. с наследодателями.
Согласно техническому паспорту БТИ спорный жилой дом по адресу: <...>, как объект права ликвидирован пожаром.
Совладельцами ликвидированного пожаром жилого дома по указанному адресу, согласно техническому паспорту БТИ, являются П.Н. - 1/4 доля в праве собственности, Г.В. - 1/10 доля, В.П.В. - 1/10 доля, П.В. - 1/10 доля, В.Е.В. - 1/10 доля, В.В.В. - 1/10 доля, А.Н.А. - 1/4 доля.
Согласно справки Домодедовского филиала ГУП "МО МОБТИ" по данным технической инвентаризации от 16 мая 2013 года по адресу: <...> объекты права лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1, а2, а3, а4 (жилой дом), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г4 (душ), лит. Г5 (уборная), лит. Г6 (уборная), лит. Г7 (уборная) зарегистрированные согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 июня 2007 года N 50-50-28/023/2007-377 снесены.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок по адресу: <...> не зарегистрировано ни за одним из совладельцев указанного жилого дома.
Земельный участок при жилом доме по адресу: <...> не был закреплен ни за одним из совладельцев жилого дома, что не оспаривалось участниками процесса.
Истицей в суд апелляционной инстанции было представлено заключение независимого эксперта.
Согласно выводам экспертов, в результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположены следующие строения: навес, колодец, газовый цокольный ввод.
Таким образом, на момент смерти наследодателю принадлежал дом, который впоследствии был уничтожен пожаром, однако на земельном участке сохранено иное имущество, принадлежащее наследодателям.
Из показаний сторон установлено, что навес был возведен стороной после смерти наследодателя.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок при <...> не был приватизирован наследодателем и находится в муниципальной собственности, в связи с чем не является объектом наследования.
Учитывая изложенное, наследственную массу к имуществу умершей составляет колодец.
Кроме того, за наследниками сохранено право на восстановление сгоревшего дома в установленные законом сроки, в соответствии с положениями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о размере доле, истицы в праве на наследственное имущество с учетом права на данное имущество иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доля истицы в праве на наследственное имущество должна составить 3/40.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, признать за К.Н. право собственности на 3/40 доли в праве собственности на колодец, расположенный по адресу: <...>, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.Н. удовлетворить частично. Признать за К.Н. право собственности на 3/40 доли в праве собственности на колодец, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10001/2015
Требование: О признании собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на домовладение, состоящее из фундамента сгоревшего дома, иных строений и земельного участка.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что к нему должна перейти по наследству от матери половина наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-10001/2015
Судья Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре Х.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2015 года апелляционную жалобу К.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску К.Н. к А.Н.А., В.В.И., П.Г., П.Л., В.Н.В., Ш.А., Г.И., Г.В., Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности в порядке наследования права собственности на 7/40 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из фундамента сгоревшего дома, иных строений и земельного участка,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя К.Н. - Л., К.Е., представителя П.Л. и П.Г. - Х.А., Ш.А., представителя Г.И. - В.К.И.,
установила:
К.Н. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании собственности в порядке наследования права собственности на 7/40 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из фундамента сгоревшего дома, иных строений и земельного участка по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований указала, что земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <...> был приобретен в равных долях супругами П.Н. и В.В.Д. на основании договора дарения домовладения от 12 ноября 1938 года. На участке имеется фундамент и иные сооружения согласно паспорту БТИ. 1/4 доля домовладения П.Л. в дальнейшем была подарена брату П.К., после смерти которого имущество унаследовали его дети и путем дарения оформили эту часть домовладения в собственность А.Н.А. в 2007 году. После смерти В.В.Д. <данные изъяты> его наследники - дети - Г.В. В.Е.В., П.В., В.П.В. и В.В.В. оформили права наследования доли отца по 1/10 соответственно на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 1970. После смерти П.Н. наследники не оформили наследство. Фактически на момент смерти П.Н. с ней совместно проживал ее сын В.Е.В., который и принял фактически имущество умершей матери, но не провел оформления. Иные наследники на наследственное имущество после смерти П.Н. не претендовали и признавали права В.Е.В. В.Е.В. от брака с В.Р.П. имел дочь, В.Е.Е., в первом браке А.Е.Е., от брака дочь, А.Н.В., в супружестве К.Н. и во втором браке, Ш.Н., от брака дочь, Ш.А. В.Е.В. погиб <данные изъяты> при пожаре по месту жительства. Его дочь, Е. умерла <данные изъяты>. Дочь В.Е., Е., обратилась за оформлением наследства, но завершить оформление не успела. Ее дети, А. и Н. в установленный законом срок обратились за оформлением наследства, но в связи с тем, что не обладают достаточными правоустанавливающими документами, подтверждающие родственные отношения, завершить процесс оформления наследства не имели возможности. Таким образом, по мнению истца, К.Н. должна перейти по наследству от матери половина наследственного имущества, в состав которого входит доля в праве на остатки сгоревшего дома, иных сооружений и земельного участка, унаследованного ее матерью после отца В.Е.В., а именно 1/10 доля, оформленная В.Е.В. после отца, а также 1/4 доля принятая им фактически от матери, итого 7/20 долей в праве собственности на домовладение и в праве на земельный участок.
Исходя из изложенного, истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования права собственности на 7/40 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из фундамента сгоревшего дома, иных строений и земельного участка по адресу: право собственности на спорный жилой дом по адресу: <...>.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик по делу, А.Н.А., с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что дом сгорел полностью, остатки, включая фундамент, с участка убраны, не согласен с расчетом долей истицы т.к. после смерти матери П.Н. были и иные наследники, фактически принявшие наследство, но не оформившие его нотариально. Также пояснил, что земельный участок никто из совладельцев не приватизировал, порядок пользования сложился.
Представитель по доверенности А.Н.А. дал аналогичные пояснения.
Ответчик по делу, В.В.И., наследник совладельца В.П.В., умершего <данные изъяты>, с исковыми требованиями истицы не согласилась в полном объеме.
Представитель по доверенности П.Г. и П.Л., с иском согласился, просил его удовлетворить.
Представитель В.Н.В. с иском не согласилась, просила в нем отказать.
Ответчик Ш.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела по существу извещена, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями истицы согласилась, просила их удовлетворить в соответствии с заявленными требованиями.
Ответчик Г.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Администрации городского округа Домодедово Г.М. в судебное заседание исковые требования о признании права собственности на фундамент сгоревшего дома оставил на усмотрение суда, с исковыми требованиями о признании права собственности на долю земельного участка не согласился, т.к. по сведениям местной администрации спорный земельный участок не закреплялся ни за кем из совладельцев жилого дома, земельный участок между совладельцами не делился, разделить его или определить порядок пользования земельным участком истица не требует.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что объекты права в виде дома и земельного участка, на долю которых претендовала истица отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1114 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По смыслу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется двумя способами либо подачей заявления к нотариусу о принятии наследства либо путем фактического его принятия.
Домовладение, расположенное по адресу: <...> было приобретено в равных долях супругами П.Н. и В.В.Д. на основании договора дарения домовладения от 12 ноября 1938 года.
1/4 доля домовладения П.Л. в дальнейшем была подарена брату П.К., после смерти которого имущество унаследовали его дети и путем дарения оформили эту часть домовладения в собственность А.Н.А. в 2007 году.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорный жилой дом по адресу: <...> зарегистрировано на имя А.Н.А. в 1/4 доле.
После смерти В.В.Д. <данные изъяты> его наследники - дети - Г.В. В.Е.В., П.В., В.П.В. и В.В.В. оформили права наследования доли отца по 1/10 соответственно на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 июля 1970.
После смерти П.Н. наследники не оформили наследство. Фактически на момент смерти П.Н. с ней совместно проживал ее сын В.Е.В., который и принял фактически имущество умершей матери, но не провел оформления.
В.Е.В. от брака с В.Р.П. имел дочь, В.Е.Е., у которой в свою очередь были две дочери истица, К.Н. и Ш.А.
В.Е.В. погиб <данные изъяты> при пожаре по месту жительства. Его дочь, Е. умерла <данные изъяты>.
Дочь В.Е., Е., обратилась за оформлением наследства, но завершить оформление не успела. Ее дети, К.Н. и Ш.А., в установленный законом срок обратились за оформлением наследства, но в связи с тем, что не обладают достаточными правоустанавливающими документами, подтверждающие родственные отношения, завершить процесс оформления наследства не имели возможности.
В суде апелляционной инстанции была представлена справка о заключении брака наследодателем истицы, Ш.Е.
Судом установлено, что Ш.Е. в связи с вступлением в первый брак изменила фамилию на А., а во второй - на Ш.Е.
Таким образом, судом установлены родственные отношения истицы К.Н. с наследодателями.
Согласно техническому паспорту БТИ спорный жилой дом по адресу: <...>, как объект права ликвидирован пожаром.
Совладельцами ликвидированного пожаром жилого дома по указанному адресу, согласно техническому паспорту БТИ, являются П.Н. - 1/4 доля в праве собственности, Г.В. - 1/10 доля, В.П.В. - 1/10 доля, П.В. - 1/10 доля, В.Е.В. - 1/10 доля, В.В.В. - 1/10 доля, А.Н.А. - 1/4 доля.
Согласно справки Домодедовского филиала ГУП "МО МОБТИ" по данным технической инвентаризации от 16 мая 2013 года по адресу: <...> объекты права лит. А, А1, А2, АЗ, а, а1, а2, а3, а4 (жилой дом), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г4 (душ), лит. Г5 (уборная), лит. Г6 (уборная), лит. Г7 (уборная) зарегистрированные согласно свидетельства о государственной регистрации права от 27 июня 2007 года N 50-50-28/023/2007-377 снесены.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок по адресу: <...> не зарегистрировано ни за одним из совладельцев указанного жилого дома.
Земельный участок при жилом доме по адресу: <...> не был закреплен ни за одним из совладельцев жилого дома, что не оспаривалось участниками процесса.
Истицей в суд апелляционной инстанции было представлено заключение независимого эксперта.
Согласно выводам экспертов, в результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположены следующие строения: навес, колодец, газовый цокольный ввод.
Таким образом, на момент смерти наследодателю принадлежал дом, который впоследствии был уничтожен пожаром, однако на земельном участке сохранено иное имущество, принадлежащее наследодателям.
Из показаний сторон установлено, что навес был возведен стороной после смерти наследодателя.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что земельный участок при <...> не был приватизирован наследодателем и находится в муниципальной собственности, в связи с чем не является объектом наследования.
Учитывая изложенное, наследственную массу к имуществу умершей составляет колодец.
Кроме того, за наследниками сохранено право на восстановление сгоревшего дома в установленные законом сроки, в соответствии с положениями действующего законодательства.
Разрешая вопрос о размере доле, истицы в праве на наследственное имущество с учетом права на данное имущество иных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доля истицы в праве на наследственное имущество должна составить 3/40.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, признать за К.Н. право собственности на 3/40 доли в праве собственности на колодец, расположенный по адресу: <...>, в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования К.Н. удовлетворить частично. Признать за К.Н. право собственности на 3/40 доли в праве собственности на колодец, расположенный по адресу: <...>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)