Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.В.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В.Г. по доверенности К.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., в редакции определения того же суда от 03 февраля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования И. к Ш.В.Г. о признании денежных средств наследственным имуществом и их разделе и взыскании, признании преимущественного права на получение доли жилого помещения и признании права собственности с выплатой компенсации, взыскании расходов на репатриацию, взыскании расходов по содержанию имущества - удовлетворить частично; взыскать с Ш.В.Г. в пользу И. 1/2 долю денежного вклада **** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по репатриации тела в сумме **** руб. **** коп, расходы по содержанию наследственного имущества **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. **** коп., в остальной части иска - отказать; встречный иск Ш.В.Г. к И. о взыскании расходов на захоронение - оставить без удовлетворения,
И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.В.Г. и, уточнив требования, просила признать наследственным имуществом денежные средства в сумме **** Евро, переведенные Ш.В.Г. со счета наследодателя Ш.С.Г. из банка в Черногории на свой счет в ****, произвести раздел наследственного имущества и признать за ней право на вышеуказанные денежные средства, взыскать указанные денежные средства в полном объеме с Ш.С.Г. по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, признать за ней (И.) преимущественное право на получение в счет наследственной доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, и выделить в собственность вышеуказанную квартиру с выплатой ему (Ш.В.Г.) компенсации за превышение доли выделенного имущества, взыскать с него 1/2 долю расходов по репатриации тела наследодателя Ш.С.В. в сумме эквивалентной **** Евро, взыскать 1/2 долю расходов по содержанию наследственного имущества в сумме **** руб. **** коп., ссылалась на то, что **** г. в г. **** Черногории скончалась С.В., которая на момент смерти проживала вместе с ней (И.) в квартире в г. Черногория. 23 марта 2002 г. С.В. составила завещание в ее (И.) пользу. На день смерти С.В. также имелся наследник по закону - отец наследодателя Ш.В.Г., у которого имелось право на обязательную долю в наследстве. В состав наследственного имущества вошли квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, денежный вклад в Сбербанке России, 1/2 доля квартиры, расположенной в Черногории, денежные средства **** Евро в банке Черногории. В ноябре 2011 г. она (И.) обратилась к нотариусу М.И.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, указав в числе наследников также Ш.В.Г. 04 апреля 2012 г. она (И.) обратилась в суд Черногории о возбуждении наследственного дела, однако ей стало известно, что Ш.В.Г. все наследственное имущество, в том числе, денежный вклад в Черногории, оформил на свое имя. Поскольку наследодатель Ш.С.В. скончалась в ином государстве, она (истец) несла расходы по репатриации ее тела в Москву, сумма расходов составила **** Евро, кроме того, в период с 01 сентября 2011 г. она (И.) несла расходы по квартплате и оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, ответчик от участия в оплате содержания наследственного имущества уклонился. С учетом того, что раздел наследственного имущества в виде квартиры в г. Москве в натуре не возможен, а она (И.) многие годы постоянно в этой квартире проживала и пользовалась ей вплоть до отъезда в Черногорию, то в соответствии со ст. 1168 ГК РФ, по ее мнению, она имеет преимущественное право на получение в порядке наследования всего жилого помещения, с выплатой ответчику денежной компенсации, учитывая также тот факт, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании указанной квартирой, так как на протяжении долгого времени проживает в принадлежащем ему загородном доме. Решением суда г. Котора Республики Черногория за И. признано право на все наследственное имущество.
Ш.В.Г. подано встречное исковое заявление к И. о взыскании расходов на похороны наследодателя в сумме **** руб.
В судебное заседание И. не явилась, ее представитель по доверенности С.С. явилась, заявленные требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась, пояснив, что доказательств тому, что денежные средства, 1/2 долю которых просит взыскать Ш.В.Г., были затрачены именно на погребение наследодателя - не имеется.
Ш.В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ф. явился, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, мотивировал тем, что решением Основного суда в Которе Республики Черногории от 19 декабря 2011 г. право на все наследственное имущество Ш.С.В. признано за Ш.В.Г. Он (Ш.В.Г.) также нес материальные затраты на погребение наследодателя, в квартире, в отношении которой истец несла расходы по оплате коммунальных услуг, он не проживал и обязанности их оплачивать у него не возникло, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы М.И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ш.В.Г. по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Представитель Ш.В.Г. по доверенности К.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.
И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ш.В.Г., представитель третьего лица УФРС по г. Москве, третье лицо нотариус М.И.М. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ш.В.Г. по доверенности К.Д., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2012 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы по иску И. к Ш.В.Г. о признании действий наследника неправомерными, противоправными и умышленными, способствующими увеличению причитающейся ему доли наследства, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, которым в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 г.
Указанным решением суда установлено, что 23 марта 2002 г. Ш.С.В. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Е., зарегистрированное в реестре за N ****, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, завещала И.
14 апреля 2011 г. И. и С.В. была приобретена квартира, находящаяся в муниципалитете Которое, кадастровый муниципалитет Прчань ****, в жилом доме, обозначенном как объект ****, построенном на кадастровом участке ****, общей полезной площадью **** м, на основании договора купли-продажи, с определением долей в праве собственности по 1/2 доли.
**** г. С.В. умерла.
Право на обязательную долю в наследстве имеет Ш.В.Г., **** года рождения, являющийся отцом С.В.
19 октября 2011 г. Ш.В.Г., через своего представителя в Черногории, обратился за открытием наследственного дела в основном суде г. Котора Черногории. 07 сентября 2011 г. было подано заявление о принятии наследства. 02 декабря 2011 г. основной суд г. Котора Республики Черногория вынес решение о признании Ш.В.Г. наследником по закону.
Как следует из материалов наследственного дела N ****, открытого к имуществу умершей С.В. нотариусом г. Москвы И.М., 07 декабря 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась И., а 12 декабря 2011 г. Ш.В.Г.
Также в судебном заседание было установлено и не оспаривалось сторонами, что в состав наследственного имущества вошли: квартира по адресу <...>, принадлежащая наследодателю на праве собственности, денежный вклад в АО "****".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31 июля 2013 г., собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** являются И. и Ш.В.Г., по 1/2 доле в праве каждый. Право собственности сторон на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство, 21 июня 2013 г. зарегистрировано право собственности истца, 18 июля 2013 г. право собственности ответчика.
Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, в настоящее время в жилом помещении зарегистрирована И., дата регистрации **** г.
Судом установлено, что в период с 17 сентября 2012 г. по 24 мая 2013 г. И. несла расходы по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное жилое помещение, за указанный период ею было оплачено **** руб. **** коп, что подтверждается платежными поручениями.
После смерти наследодателя И. также понесла расходы по репатриации тела наследодателя в Российскую Федерацию, стоимость расходов составила **** Евро.
Согласно данным, представленным АО "****" Черногории, Ш.С.В. на день смерти имела в указанном банке счет N ****, который был закрыт 02 февраля 2012 г., 11 января 2012 г. с указанного счета была совершена трансакция на сумму **** Евро, указанное списание было совершено по требованию адвоката Бориса Бодирога, на основании доверенности и решения суда о наследовании. В судебном заседании представитель Ш.В.Г. не оспаривал, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика.
Как следует из трансакции по счету наследодателя в АО "****", после смерти наследодателя С.В., с ее счета были сняты денежные средства в общей сумме **** Евро.
В подтверждение понесенных расходов по захоронению наследодателя Ш.С.В., Ш.В.Г. представлены: товарный чек на покупку похоронных принадлежностей и транспортировку на сумму **** руб. от 30 июля 2011 г. а также квитанция на оплату памятника на сумму **** руб. от 29 июля 2012 г.
Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования И. о признании за ней преимущественного права на жилое помещение с выплатой Ш.В.Г. компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку на момент смерти наследодателя, И. не обладала с ней правом общей собственности на спорное жилое помещение, была зарегистрирована в указанном жилом помещении после смерти наследодателя.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 1174 ГК РФ и решение суда в части взыскания с Ш.В.Г. в пользу И. расходы по репатриации тела в сумме **** руб. **** коп. а также расходов по содержанию наследственного имущества **** руб. **** коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально и Ш.В.Г., являющийся наследником по закону, обязан нести равные с истцом обязанности по содержанию наследственного имущества, а также по оплате расходов, связанных с организацией репатриации тела наследодателя.
Правильным является и решение суда о взыскании с Ш.В.Г. в пользу И. 1/2 долю денежного вклада **** Евро, которые находились на счету наследодателя в АО "****" и были сняты со счета Ш.В.Г. после смерти наследодателя в общей сумме **** Евро, поскольку И. и Ш.В.Г. имеют право на 1/2 долю наследственного имущества каждый.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ш.В.Г. к И. о взыскании расходов на захоронение, суд правильно исходил из того, что Ш.В.Г. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих несения расходов, связанных с организацией похорон наследодателя Ш.С.В.
Из представленных ответчиком квитанций не следует, что денежные средства им были затрачены именно на организацию похорон и изготовление памятника для наследодателя, кроме того, одна из представленных квитанций датирована 30 июля 2011 года, т.е. ранее даты смерти наследодателя.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с Ш.В.Г. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., в редакции определения того же суда от 03 февраля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.В.Г. по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13373
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13373
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.В.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В.Г. по доверенности К.Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., в редакции определения того же суда от 03 февраля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования И. к Ш.В.Г. о признании денежных средств наследственным имуществом и их разделе и взыскании, признании преимущественного права на получение доли жилого помещения и признании права собственности с выплатой компенсации, взыскании расходов на репатриацию, взыскании расходов по содержанию имущества - удовлетворить частично; взыскать с Ш.В.Г. в пользу И. 1/2 долю денежного вклада **** Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по репатриации тела в сумме **** руб. **** коп, расходы по содержанию наследственного имущества **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины **** руб. **** коп., в остальной части иска - отказать; встречный иск Ш.В.Г. к И. о взыскании расходов на захоронение - оставить без удовлетворения,
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.В.Г. и, уточнив требования, просила признать наследственным имуществом денежные средства в сумме **** Евро, переведенные Ш.В.Г. со счета наследодателя Ш.С.Г. из банка в Черногории на свой счет в ****, произвести раздел наследственного имущества и признать за ней право на вышеуказанные денежные средства, взыскать указанные денежные средства в полном объеме с Ш.С.Г. по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, признать за ней (И.) преимущественное право на получение в счет наследственной доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, и выделить в собственность вышеуказанную квартиру с выплатой ему (Ш.В.Г.) компенсации за превышение доли выделенного имущества, взыскать с него 1/2 долю расходов по репатриации тела наследодателя Ш.С.В. в сумме эквивалентной **** Евро, взыскать 1/2 долю расходов по содержанию наследственного имущества в сумме **** руб. **** коп., ссылалась на то, что **** г. в г. **** Черногории скончалась С.В., которая на момент смерти проживала вместе с ней (И.) в квартире в г. Черногория. 23 марта 2002 г. С.В. составила завещание в ее (И.) пользу. На день смерти С.В. также имелся наследник по закону - отец наследодателя Ш.В.Г., у которого имелось право на обязательную долю в наследстве. В состав наследственного имущества вошли квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, денежный вклад в Сбербанке России, 1/2 доля квартиры, расположенной в Черногории, денежные средства **** Евро в банке Черногории. В ноябре 2011 г. она (И.) обратилась к нотариусу М.И.М. с заявлением о принятии наследства по завещанию, указав в числе наследников также Ш.В.Г. 04 апреля 2012 г. она (И.) обратилась в суд Черногории о возбуждении наследственного дела, однако ей стало известно, что Ш.В.Г. все наследственное имущество, в том числе, денежный вклад в Черногории, оформил на свое имя. Поскольку наследодатель Ш.С.В. скончалась в ином государстве, она (истец) несла расходы по репатриации ее тела в Москву, сумма расходов составила **** Евро, кроме того, в период с 01 сентября 2011 г. она (И.) несла расходы по квартплате и оплате коммунальных платежей в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, ответчик от участия в оплате содержания наследственного имущества уклонился. С учетом того, что раздел наследственного имущества в виде квартиры в г. Москве в натуре не возможен, а она (И.) многие годы постоянно в этой квартире проживала и пользовалась ей вплоть до отъезда в Черногорию, то в соответствии со ст. 1168 ГК РФ, по ее мнению, она имеет преимущественное право на получение в порядке наследования всего жилого помещения, с выплатой ответчику денежной компенсации, учитывая также тот факт, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании указанной квартирой, так как на протяжении долгого времени проживает в принадлежащем ему загородном доме. Решением суда г. Котора Республики Черногория за И. признано право на все наследственное имущество.
Ш.В.Г. подано встречное исковое заявление к И. о взыскании расходов на похороны наследодателя в сумме **** руб.
В судебное заседание И. не явилась, ее представитель по доверенности С.С. явилась, заявленные требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась, пояснив, что доказательств тому, что денежные средства, 1/2 долю которых просит взыскать Ш.В.Г., были затрачены именно на погребение наследодателя - не имеется.
Ш.В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ф. явился, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, мотивировал тем, что решением Основного суда в Которе Республики Черногории от 19 декабря 2011 г. право на все наследственное имущество Ш.С.В. признано за Ш.В.Г. Он (Ш.В.Г.) также нес материальные затраты на погребение наследодателя, в квартире, в отношении которой истец несла расходы по оплате коммунальных услуг, он не проживал и обязанности их оплачивать у него не возникло, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица УФРС по г. Москве, третье лицо нотариус г. Москвы М.И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ш.В.Г. по доверенности К.Д. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Представитель Ш.В.Г. по доверенности К.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить решение суда.
И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда первой инстанции законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ш.В.Г., представитель третьего лица УФРС по г. Москве, третье лицо нотариус М.И.М. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ш.В.Г. по доверенности К.Д., И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ч. 1 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
В силу ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2012 г. состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы по иску И. к Ш.В.Г. о признании действий наследника неправомерными, противоправными и умышленными, способствующими увеличению причитающейся ему доли наследства, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, которым в иске было отказано. Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 г.
Указанным решением суда установлено, что 23 марта 2002 г. Ш.С.В. было совершено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы К.Е., зарегистрированное в реестре за N ****, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****, завещала И.
14 апреля 2011 г. И. и С.В. была приобретена квартира, находящаяся в муниципалитете Которое, кадастровый муниципалитет Прчань ****, в жилом доме, обозначенном как объект ****, построенном на кадастровом участке ****, общей полезной площадью **** м, на основании договора купли-продажи, с определением долей в праве собственности по 1/2 доли.
**** г. С.В. умерла.
Право на обязательную долю в наследстве имеет Ш.В.Г., **** года рождения, являющийся отцом С.В.
19 октября 2011 г. Ш.В.Г., через своего представителя в Черногории, обратился за открытием наследственного дела в основном суде г. Котора Черногории. 07 сентября 2011 г. было подано заявление о принятии наследства. 02 декабря 2011 г. основной суд г. Котора Республики Черногория вынес решение о признании Ш.В.Г. наследником по закону.
Как следует из материалов наследственного дела N ****, открытого к имуществу умершей С.В. нотариусом г. Москвы И.М., 07 декабря 2011 г. с заявлением о принятии наследства обратилась И., а 12 декабря 2011 г. Ш.В.Г.
Также в судебном заседание было установлено и не оспаривалось сторонами, что в состав наследственного имущества вошли: квартира по адресу <...>, принадлежащая наследодателю на праве собственности, денежный вклад в АО "****".
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31 июля 2013 г., собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** являются И. и Ш.В.Г., по 1/2 доле в праве каждый. Право собственности сторон на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство, 21 июня 2013 г. зарегистрировано право собственности истца, 18 июля 2013 г. право собственности ответчика.
Жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, в настоящее время в жилом помещении зарегистрирована И., дата регистрации **** г.
Судом установлено, что в период с 17 сентября 2012 г. по 24 мая 2013 г. И. несла расходы по оплате коммунальных платежей за вышеуказанное жилое помещение, за указанный период ею было оплачено **** руб. **** коп, что подтверждается платежными поручениями.
После смерти наследодателя И. также понесла расходы по репатриации тела наследодателя в Российскую Федерацию, стоимость расходов составила **** Евро.
Согласно данным, представленным АО "****" Черногории, Ш.С.В. на день смерти имела в указанном банке счет N ****, который был закрыт 02 февраля 2012 г., 11 января 2012 г. с указанного счета была совершена трансакция на сумму **** Евро, указанное списание было совершено по требованию адвоката Бориса Бодирога, на основании доверенности и решения суда о наследовании. В судебном заседании представитель Ш.В.Г. не оспаривал, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика.
Как следует из трансакции по счету наследодателя в АО "****", после смерти наследодателя С.В., с ее счета были сняты денежные средства в общей сумме **** Евро.
В подтверждение понесенных расходов по захоронению наследодателя Ш.С.В., Ш.В.Г. представлены: товарный чек на покупку похоронных принадлежностей и транспортировку на сумму **** руб. от 30 июля 2011 г. а также квитанция на оплату памятника на сумму **** руб. от 29 июля 2012 г.
Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования И. о признании за ней преимущественного права на жилое помещение с выплатой Ш.В.Г. компенсации не подлежат удовлетворению, поскольку на момент смерти наследодателя, И. не обладала с ней правом общей собственности на спорное жилое помещение, была зарегистрирована в указанном жилом помещении после смерти наследодателя.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 1174 ГК РФ и решение суда в части взыскания с Ш.В.Г. в пользу И. расходы по репатриации тела в сумме **** руб. **** коп. а также расходов по содержанию наследственного имущества **** руб. **** коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально и Ш.В.Г., являющийся наследником по закону, обязан нести равные с истцом обязанности по содержанию наследственного имущества, а также по оплате расходов, связанных с организацией репатриации тела наследодателя.
Правильным является и решение суда о взыскании с Ш.В.Г. в пользу И. 1/2 долю денежного вклада **** Евро, которые находились на счету наследодателя в АО "****" и были сняты со счета Ш.В.Г. после смерти наследодателя в общей сумме **** Евро, поскольку И. и Ш.В.Г. имеют право на 1/2 долю наследственного имущества каждый.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Ш.В.Г. к И. о взыскании расходов на захоронение, суд правильно исходил из того, что Ш.В.Г. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих несения расходов, связанных с организацией похорон наследодателя Ш.С.В.
Из представленных ответчиком квитанций не следует, что денежные средства им были затрачены именно на организацию похорон и изготовление памятника для наследодателя, кроме того, одна из представленных квитанций датирована 30 июля 2011 года, т.е. ранее даты смерти наследодателя.
Расходы по уплате госпошлины взысканы с Ш.В.Г. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильно судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г., в редакции определения того же суда от 03 февраля 2014 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.В.Г. по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)