Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, полагая, что для восстановления срока имеются все основания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к В., Московской государственной нотариальной конторе N 22 о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
Истец Л. обратилась в суд к ответчику В. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Н., умершего *** года, и признании наследника принявшим наследство. В обоснование заявленных требований истец указала, что с января 2008 года находилась в фактических брачных отношениях с К.Н., однако брак зарегистрирован не был в установленном законом порядке, факт брачных отношений между Л. и К.Н. установлен решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 года. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась в связи с рассмотрением настоящего спора, просила признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, полагая, что для восстановления срока имеются все основания.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Московской государственной нотариальной конторы N 22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы С., представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца К.Е. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика К.В. и К.Д., представивших письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1112, 1143, 1154 - 1155 ГК РФ, ст. 10 Семейного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07.05.2012 года умер К.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно представленного нотариусом г. Москвы С. наследственного дела к имуществу умершего К.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась наследник второй очереди сестра наследодателя В., которая приняла наследство в установленный законом срок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что является наследником по закону к имуществу умершего К.Н., поскольку с января 2008 года по день смерти наследодателя К.Н. находилась с ним в фактических брачных отношениях, однако брак зарегистрирован не был в установленном законом порядке, факт брачных отношений между Л. и К.Н. установлен решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в иске Л. о восстановлении срока для принятия наследства, обоснованно исходил из того, что истец Л. не является наследником по закону умершего наследодателя К.Н., поскольку брак между Л. и К.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Н., умершего *** года, и признании наследника принявшим наследство.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В то же время, ни к числу наследников первой очереди по закону, ни к числу наследников последующих очередей, лица, состоявшие в фактических брачных отношениях с умершим наследодателем, законом не отнесены.
Следовательно, само по себе совместное проживание без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния не может иметь значения при решении вопроса о праве на наследство, в связи с чем установление факта нахождения в фактических брачных отношениях, необходимого Л. для оформления пенсии по потере кормильца, установленного решением Кунцевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3834/12 по иску Л. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, не влечет в соответствии с законом определенных правовых последствий для целей принятия наследства, как то подразумевается законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3834/12 по иску Л. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по гор. Москве и Московской области об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях имеет преюдициальное значение по настоящему делу, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28428
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, полагая, что для восстановления срока имеются все основания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-28428
Судья суда первой инстанции: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к В., Московской государственной нотариальной конторе N 22 о восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
установила:
Истец Л. обратилась в суд к ответчику В. с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Н., умершего *** года, и признании наследника принявшим наследство. В обоснование заявленных требований истец указала, что с января 2008 года находилась в фактических брачных отношениях с К.Н., однако брак зарегистрирован не был в установленном законом порядке, факт брачных отношений между Л. и К.Н. установлен решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 года. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась в связи с рассмотрением настоящего спора, просила признать причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, полагая, что для восстановления срока имеются все основания.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Московской государственной нотариальной конторы N 22 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо нотариус г. Москвы С., представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей истца К.Е. и Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ответчика К.В. и К.Д., представивших письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1112, 1143, 1154 - 1155 ГК РФ, ст. 10 Семейного кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07.05.2012 года умер К.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
На основании ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно представленного нотариусом г. Москвы С. наследственного дела к имуществу умершего К.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась наследник второй очереди сестра наследодателя В., которая приняла наследство в установленный законом срок.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что является наследником по закону к имуществу умершего К.Н., поскольку с января 2008 года по день смерти наследодателя К.Н. находилась с ним в фактических брачных отношениях, однако брак зарегистрирован не был в установленном законом порядке, факт брачных отношений между Л. и К.Н. установлен решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2012 года.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в иске Л. о восстановлении срока для принятия наследства, обоснованно исходил из того, что истец Л. не является наследником по закону умершего наследодателя К.Н., поскольку брак между Л. и К.Н. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти К.Н., умершего *** года, и признании наследника принявшим наследство.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
Согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В соответствии со ст. 10 Семейного кодекса РФ, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В то же время, ни к числу наследников первой очереди по закону, ни к числу наследников последующих очередей, лица, состоявшие в фактических брачных отношениях с умершим наследодателем, законом не отнесены.
Следовательно, само по себе совместное проживание без регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния не может иметь значения при решении вопроса о праве на наследство, в связи с чем установление факта нахождения в фактических брачных отношениях, необходимого Л. для оформления пенсии по потере кормильца, установленного решением Кунцевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3834/12 по иску Л. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, не влечет в соответствии с законом определенных правовых последствий для целей принятия наследства, как то подразумевается законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3834/12 по иску Л. к ГУ - ГУ ПФР N 2 по гор. Москве и Московской области об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях имеет преюдициальное значение по настоящему делу, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)