Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать",
установила:
А. обратился в районный суд с заявлением предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, указывая отсутствие в собственности иного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как было установлено судом, А. обратился в районный суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными требованиями к истцу о признании за городом права собственности в отношении выморочного имущества.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 года исковые требования А. были оставлены без удовлетворения, а встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы был удовлетворен.
Заявитель обратился в районный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность выезда из спорной квартиры, в связи с необходимостью утепления для проживания дачного домика.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки, применительно к статье 203 ГПК РФ, верно указал, что на А. решением суда не возлагались какие-либо обязанности, требующие своего принудительного исполнения, в связи с чем его заявление нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии у заявителя места для постоянного проживания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16523
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-16523
Судья: Иванова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказать",
установила:
А. обратился в районный суд с заявлением предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит А. по доводам частной жалобы, указывая отсутствие в собственности иного жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как было установлено судом, А. обратился в районный суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречными требованиями к истцу о признании за городом права собственности в отношении выморочного имущества.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 года исковые требования А. были оставлены без удовлетворения, а встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы был удовлетворен.
Заявитель обратился в районный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность выезда из спорной квартиры, в связи с необходимостью утепления для проживания дачного домика.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки, применительно к статье 203 ГПК РФ, верно указал, что на А. решением суда не возлагались какие-либо обязанности, требующие своего принудительного исполнения, в связи с чем его заявление нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии у заявителя места для постоянного проживания, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)