Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе К.А.Н. на определение
Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Произвести замену ответчика К.Н.В. на правопреемника К.Н.Н."
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Н.В. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры в порядке приватизации, свидетельства о приватизации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что К.Н.В. умер * г. Наследником к имуществу умершего является К.Н.Н.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года была произведена замена ответчика К.Н.В. его правопреемником - К.Н.Н.
Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит третье лицо - К.А.Н.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла приведенного положения гражданского процессуального законодательства следует, что правопреемство в гражданском процессе возможно только при условии, что соответствующее материальное правоотношение, возникшее между сторонами, допускает правопреемство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и К.Н.В., К.В.И., с другой стороны, * г. был заключен договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной договор не были включены несовершеннолетние на тот момент дети К-вых - К.Н.Н. и К.А.Н., в связи с чем К.Н.Н. обратилась в суд с иском о признании договора передачи недействительным. К.В.И. умерла до предъявления настоящего иска в суд - в 2006 г., К.Н.В. умер в ходе рассмотрения настоящего дела по существу - * г.
Судебная коллегия полагает, что участие в приватизации является правом, неразрывно связанным с личностью гражданина, может принадлежать только конкретному гражданину, являющемуся нанимателем жилого помещения или членом семьи нанимателя, и не подлежит передаче другим лицам в порядке сингулярного (уступка права требования) или универсального (наследование) правопреемства, в связи с чем правоотношения, связанные с участием в приватизации и заключением договора передачи квартиры в собственность, не допускают правопреемство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле замена умершего ответчика его правопреемником не допустима. Кроме того, заменяя умершего ответчика правопреемником, которым является дочь умершего - К.Н.Н., суд не учел, что произошло совпадение в одном лице - в лице К.Н.Н. истца и ответчика. Таким образом, в результате замены ответчика правопреемником истец К.Н.Н. предъявила иск сама себе, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда о замене умершего ответчика К.Н.В. его правопреемником К.Н.Н. является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41966
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 11-41966
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе К.А.Н. на определение
Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
"Произвести замену ответчика К.Н.В. на правопреемника К.Н.Н."
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, К.Н.В. о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры в порядке приватизации, свидетельства о приватизации.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что К.Н.В. умер * г. Наследником к имуществу умершего является К.Н.Н.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года была произведена замена ответчика К.Н.В. его правопреемником - К.Н.Н.
Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит третье лицо - К.А.Н.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла приведенного положения гражданского процессуального законодательства следует, что правопреемство в гражданском процессе возможно только при условии, что соответствующее материальное правоотношение, возникшее между сторонами, допускает правопреемство.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Как усматривается из материалов дела, между ДЖП и ЖФ г. Москвы, с одной стороны, и К.Н.В., К.В.И., с другой стороны, * г. был заключен договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной договор не были включены несовершеннолетние на тот момент дети К-вых - К.Н.Н. и К.А.Н., в связи с чем К.Н.Н. обратилась в суд с иском о признании договора передачи недействительным. К.В.И. умерла до предъявления настоящего иска в суд - в 2006 г., К.Н.В. умер в ходе рассмотрения настоящего дела по существу - * г.
Судебная коллегия полагает, что участие в приватизации является правом, неразрывно связанным с личностью гражданина, может принадлежать только конкретному гражданину, являющемуся нанимателем жилого помещения или членом семьи нанимателя, и не подлежит передаче другим лицам в порядке сингулярного (уступка права требования) или универсального (наследование) правопреемства, в связи с чем правоотношения, связанные с участием в приватизации и заключением договора передачи квартиры в собственность, не допускают правопреемство.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в настоящем деле замена умершего ответчика его правопреемником не допустима. Кроме того, заменяя умершего ответчика правопреемником, которым является дочь умершего - К.Н.Н., суд не учел, что произошло совпадение в одном лице - в лице К.Н.Н. истца и ответчика. Таким образом, в результате замены ответчика правопреемником истец К.Н.Н. предъявила иск сама себе, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда о замене умершего ответчика К.Н.В. его правопреемником К.Н.Н. является незаконным и подлежит отмене.
Таким образом, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года - отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)