Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: За принятием наследства, открывшегося после смерти отца, истец не обращался, поскольку не знал о необходимости подачи соответствующего заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панфилов С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Марисова А.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В.И. к В.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права на долю в наследственном имуществе
по апелляционной жалобе В.И. на решение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения В.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя В.С. К., действующего на основании доверенности 70 АА 0508953 от 28.10.2013, действительной в течение трех лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с иском к В.С., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, открывшегося после смерти его отца В., умершего /__/, признать его принявшим наследство и определить его долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что приходился сыном умершему /__/ В. Помимо него наследником первой очереди является супруга умершего - В.С. При жизни В. совместно с В.С. приобрели вышеуказанную квартиру. О смерти В. он узнал от своей бабушки - В. в конце июля - начале августа 2013 года. За принятием наследства, открывшегося со смертью отца, не обращался, поскольку не знал о необходимости подачи соответствующего заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие В.И. и В.С.
В судебном заседании представитель В.С. К. иск не признал, просил отказать В.И. в удовлетворении иска, пояснив, что установленный законом срок для принятия наследства истцом пропущен в отсутствие на то уважительных причин.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 218, ст. 1111 - 1112, 1141, 1142, 1146, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказал В.И. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В.И. со ссылкой на доводы, аналогичные изложенным им в исковом заявлении, выражает несогласие с вышеуказанным решением, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Вновь указывает, что когда узнал о смерти отца (в конце июля - начале августа 2013 года), находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, при этом не знал, что для вступления в наследство необходимо обращаться с заявлением.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда В.С.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Само наступление смерти, а также вызываемые им наследственно-правовые последствия принято называть открытием наследства.
Статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу закона, момент отпадения причин пропуска срока устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств. Таким моментом могут считаться: получение сведений о наследодателе, его имуществе или о его смерти.
Обращение в суд в течение указанного срока является обязательным условием удовлетворения иска, данный срок по своей правовой природе является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, В. умер /__/, срок для принятия наследства, открывшегося в связи с его смертью, истек 07.01.2014. Единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся в связи со смертью В., является его жена В.С. В.И. приходится В. сыном, однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии открывшегося после его смерти наследства не обращался, фактически наследство не принял, находился в местах лишения свободы в период течения указанного срока. При этом узнал о смерти В. в конце июля - начале августа 2013 года, а обратился в суд с рассматриваемым иском лишь 01.12.2014.
Таким образом, В.И. более года располагал сведениями о смерти наследодателя, однако в установленный законом срок никоим образом не проявил желания к приобретению наследства, мер к осуществлению своих наследственных прав не предпринимал.
Установленные судом обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался вышеназванными нормами материального права и, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обозначенная В.И. причина пропуска срока принятия наследства не является уважительной.
Ссылка истца в жалобе на незнание закона, нахождение в местах лишения свободы не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока (вышеприведенный п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012). Осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, не лишены права реализовывать свои права тем либо иным способом, что также подтверждено подачей В.И. рассматриваемого иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1750/2015
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права на долю в наследственном имуществе.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: За принятием наследства, открывшегося после смерти отца, истец не обращался, поскольку не знал о необходимости подачи соответствующего заявления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N 33-1750/2015
Судья Панфилов С.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Брагиной Л.А., Марисова А.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В.И. к В.С. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права на долю в наследственном имуществе
по апелляционной жалобе В.И. на решение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной Л.А., объяснения В.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя В.С. К., действующего на основании доверенности 70 АА 0508953 от 28.10.2013, действительной в течение трех лет, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с иском к В.С., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, открывшегося после смерти его отца В., умершего /__/, признать его принявшим наследство и определить его долю в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что приходился сыном умершему /__/ В. Помимо него наследником первой очереди является супруга умершего - В.С. При жизни В. совместно с В.С. приобрели вышеуказанную квартиру. О смерти В. он узнал от своей бабушки - В. в конце июля - начале августа 2013 года. За принятием наследства, открывшегося со смертью отца, не обращался, поскольку не знал о необходимости подачи соответствующего заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие В.И. и В.С.
В судебном заседании представитель В.С. К. иск не признал, просил отказать В.И. в удовлетворении иска, пояснив, что установленный законом срок для принятия наследства истцом пропущен в отсутствие на то уважительных причин.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 218, ст. 1111 - 1112, 1141, 1142, 1146, 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отказал В.И. в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе В.И. со ссылкой на доводы, аналогичные изложенным им в исковом заявлении, выражает несогласие с вышеуказанным решением, просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Вновь указывает, что когда узнал о смерти отца (в конце июля - начале августа 2013 года), находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, при этом не знал, что для вступления в наследство необходимо обращаться с заявлением.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда В.С.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Само наступление смерти, а также вызываемые им наследственно-правовые последствия принято называть открытием наследства.
Статьями 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По смыслу закона, момент отпадения причин пропуска срока устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств. Таким моментом могут считаться: получение сведений о наследодателе, его имуществе или о его смерти.
Обращение в суд в течение указанного срока является обязательным условием удовлетворения иска, данный срок по своей правовой природе является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Приведенные положения закона конкретизированы в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, В. умер /__/, срок для принятия наследства, открывшегося в связи с его смертью, истек 07.01.2014. Единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся в связи со смертью В., является его жена В.С. В.И. приходится В. сыном, однако в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии открывшегося после его смерти наследства не обращался, фактически наследство не принял, находился в местах лишения свободы в период течения указанного срока. При этом узнал о смерти В. в конце июля - начале августа 2013 года, а обратился в суд с рассматриваемым иском лишь 01.12.2014.
Таким образом, В.И. более года располагал сведениями о смерти наследодателя, однако в установленный законом срок никоим образом не проявил желания к приобретению наследства, мер к осуществлению своих наследственных прав не предпринимал.
Установленные судом обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно руководствовался вышеназванными нормами материального права и, учитывая указанные фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что обозначенная В.И. причина пропуска срока принятия наследства не является уважительной.
Ссылка истца в жалобе на незнание закона, нахождение в местах лишения свободы не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока (вышеприведенный п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012). Осужденные, отбывающие наказание в местах лишения свободы, не лишены права реализовывать свои права тем либо иным способом, что также подтверждено подачей В.И. рассматриваемого иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Томского районного суда Томской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)