Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу и его родителям был предоставлен жилой дом, в котором истец не проживал. После смерти родителя, проживавшего в доме, дом был передан ответчику-1, который приватизировал его и продал ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гобузов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. - П. на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Н.В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, А.Н., К., Н.В.С., администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации и на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор N *** от 08.10.2013 на передачу жилой площади в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием "Радищевский район" Ульяновской области в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области и К. и применить последствия недействительности сделки.
Передать индивидуальный жилой дом, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, в собственность муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области и в пользование Н.В.А.
Признать недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2014 года, заключенный между К. и А.Н.
Прекратить право собственности А.Н. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 февраля 2014 года N 73*** о праве собственности А.Н. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Прекратить право собственности А.Н. на земельный участок, площадью 900 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 февраля 2014 года N *** о праве собственности А.Н. на земельный участок, площадью 900 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***
Признать за Н.В.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 702 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Истребовать из владения А.Н. в пользу Н.В.А. земельный участок, общей площадью 702 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя А.Н. - П., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Н.В.С. - Н.Л., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В.А. обратился в Радищевский районный суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к КУМИЗО администрации МО "Радищевский район" Ульяновской области, А.Н., К., Н.В.С., администрации МО "Радищевский район" Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРП записей в отношении жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, на земельный участок в порядке наследования.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** 1991 года ему и его родителям Н.А.А., Н.В.С. по ордеру на занятие жилого помещения был предоставлен жилой дом по адресу: Ульяновская область, ***. В соответствии с решением малого Совета Радищевского поселкового Совета от 29 мая 1992 года Н.А.А. был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 700 кв. м, по адресу: Ульяновская область, ***. *** 2006 года Н.А.А. умер. Н.В.С. в наследство не вступала, документы на приватизацию дома не собирала, поскольку с 2008 года проживала у своей дочери в г. Сызрань Самарской области. Он (истец), работая в г. Москве, не смог своевременно произвести приватизацию жилого дома. В мае 2014 ему стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка является А.Н., который приобрел их у К. На его запрос КУМИЗО администрации МО "Радищевский район" сообщил, что жилой дом был передан К. в порядке приватизации на основании договора от 08 октября 2013 года N ***. Поскольку он пользовался земельным участком после смерти отца Н.А.А., то он принял его в порядке наследства, и, следовательно, земельный участок не мог быть предметом никаких сделок с ним. Приватизация жилого дома без его согласия была невозможна, поскольку в доме он и члены его семьи зарегистрированы до настоящего времени. В связи с этим К. не могла произвести отчуждение жилого дома и земельного участка А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Н. - П. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что требование истца о признании фактического принятия наследства выходит за пределы первоначальных исковых требований. Признав договор купли-продажи жилого дома недействительным, суд не учел, что в доме длительное время никто не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. Следовательно, администрация МО "Радищевский район" Ульяновской области вправе была расторгнуть договор социального найма с истцом и членами его семьи. Кроме того, А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, вследствие чего был лишен возможности защиты своих прав в судебном заседании. Суд не привлек к участию в рассмотрении дела А.О., которая зарегистрирована в жилом доме, что также является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Радищевский район" Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку истец, ответчики, третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что *** 1991 года Н.А.А. и членам его семьи (ответчику Н.В.С., истцу Н.В.А.) был выдан ордер на занятие жилого помещения по адресу: Ульяновская область, *** (в настоящее время после переадресации - ***).
Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей усматривается, что Н.А.А. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок, общей площадью 702 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Н.А.А. умер *** 2006 года.
Жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** постановлением главы МО "Радищевское городское поселение" Ульяновской области от 18 апреля 2007 года N *** принят в муниципальную собственность.
11 апреля 2013 года администрация МО "Радищевское городское поселение" Ульяновской области по договору социального найма предоставила К. спорный жилой дом, в котором она 19 июля 2013 года зарегистрировалась.
08 октября 2013 года КУМИЗО администрации МО "Радищевский район" Ульяновской области заключило с К. договор на передачу в собственность последней жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2014 года следует, что за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв. м по адресу: Ульяновская область, ***
Основанием для заключения договора приватизации послужили представленные К. документы: справка формы N 8, в которой зарегистрированной значилась только она; договор социального найма жилого помещения от 11 апреля 2013 года N ***, который заключен только с ней.
Основанием для регистрации права собственности на земельный участок за К. послужил договор на передачу в собственность от 18 октября 2013 года N ***.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что договор приватизации, заключенный с К., является недействительной сделкой, и, следовательно, право собственности К. на земельный участок на основании этого договора возникнуть не могло.
При этом суд обоснованно исходил из того, что жилой дом не мог быть предоставлен К. по договору социального найма, поскольку:
- на 11 апреля 2013 года (дату заключения договора социального найма с К.) в жилом доме имели регистрацию Н.В.А. (с 17 мая 2002 года) и члены его семьи: Н.Р.Р. (с 12 июля 2002 года), Н.Э. (с 19 марта 2010 года);
- регистрация истца и членов его семьи в жилом доме свидетельствует о том, что с ними был заключен договор социального найма, который в установленном законом порядке расторгнут не был, а их право на проживание в доме не прекращено;
- Н-ны своего согласия на регистрацию в жилом доме К., на заключение с ней договора социального найма не давали, как не давали ей своего согласия на его приватизацию;
- представленная К. справка о ее регистрации в жилом доме без указания на регистрацию в нем Н-ных является ненадлежащим (поддельным) документом.
В связи с изложенным выше право собственности К. на земельный участок возникнуть не могло.
Кроме того, о невозможности возникновения права собственности на земельный участок К. свидетельствует и то обстоятельство, что у этого земельного участка имелся собственник - Н.А.А., чье право подтверждается соответствующим документом - свидетельством на право собственности на землю.
При этом следует отметить, что после смерти Н.А.А. право собственности на земельный участок перешло к истцу, поскольку он фактически принял наследственное имущество, так как осуществил действия по вступлению во владение и управление им (земельным участком).
О том, что истец и члены его семьи после смерти Н.А.А. проживали в доме, и, следовательно, пользовались земельным участком, подтверждается фактом заключения между ним и ООО "***" договора от 03 апреля 2008 года на поставку бытового газа в жилой дом по адресу: Ульяновская область, ***.
Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительными оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.
Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.
Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.
Поскольку право собственности К. на жилой дом и земельный участок возникло в результате недействительной сделки - договора от 18 октября 2013 года, то договор купли-продажи от 26 февраля 2014 года, заключенный между К. и А.Н., является недействительным.
В связи с тем, что сделка по передаче К. в собственность жилого дома и земельного участка основана на неправомерных юридических действиях, то право собственности на это недвижимое имущество у А.Н. возникнуть не могло.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что требование истца о признании фактического принятия наследства выходит за пределы первоначальных его исковых требований, является надуманной, поскольку опровергается текстами первоначального и уточненного исков.
Довод жалобы о том, что администрация МО "Радищевский район" Ульяновской области вправе была расторгнуть договор социального найма с истцом и членами его семьи, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения по инициативе наймодателя с нанимателем во внесудебном порядке расторгнут быть не может.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение А.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещался о судебных заседаниях.
Кроме того, о том, что А.Н. было известно о рассмотрении в Радищевском районном суде Ульяновской области исковых требований Н.В.А. к нему, свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копии искового заявления, а также копий документов (том 1 л.д. 66).
Ссылка в жалобе на нарушение прав А.О., которая, по мнению автора жалобы, необоснованно не была судом привлечена к участию в деле, также не может являться основанием для отмены решения суда.
Как указано выше, А.Н. знал о предъявленных к нему требованиях истца, следовательно, на нем лежала обязанность представить свои возражения на них, в том числе представить доказательства того, что в спорном жилом доме имеет регистрацию А.О., и на каком основании.
Кроме того, из представленных в материалы дела официальных документов следует, что на момент рассмотрения дела А.О. не имела регистрацию в спорном доме.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-389/2015
Требование: О признании недействительными договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу и его родителям был предоставлен жилой дом, в котором истец не проживал. После смерти родителя, проживавшего в доме, дом был передан ответчику-1, который приватизировал его и продал ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-389/2015
Судья Гобузов Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.Н. - П. на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Н.В.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, А.Н., К., Н.В.С., администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, о признании договора купли-продажи недействительным, о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации и на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор N *** от 08.10.2013 на передачу жилой площади в собственность граждан, заключенный между муниципальным образованием "Радищевский район" Ульяновской области в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области и К. и применить последствия недействительности сделки.
Передать индивидуальный жилой дом, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***, в собственность муниципального образования "Радищевский район" Ульяновской области и в пользование Н.В.А.
Признать недействительным договор купли-продажи от 26 февраля 2014 года, заключенный между К. и А.Н.
Прекратить право собственности А.Н. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 февраля 2014 года N 73*** о праве собственности А.Н. на индивидуальный жилой дом, общей площадью 67 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Прекратить право собственности А.Н. на земельный участок, площадью 900 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 февраля 2014 года N *** о праве собственности А.Н. на земельный участок, площадью 900 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***
Признать за Н.В.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок, общей площадью 702 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Истребовать из владения А.Н. в пользу Н.В.А. земельный участок, общей площадью 702 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя А.Н. - П., просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Н.В.С. - Н.Л., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.В.А. обратился в Радищевский районный суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к КУМИЗО администрации МО "Радищевский район" Ульяновской области, А.Н., К., Н.В.С., администрации МО "Радищевский район" Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРП записей в отношении жилого дома и земельного участка, признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, на земельный участок в порядке наследования.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** 1991 года ему и его родителям Н.А.А., Н.В.С. по ордеру на занятие жилого помещения был предоставлен жилой дом по адресу: Ульяновская область, ***. В соответствии с решением малого Совета Радищевского поселкового Совета от 29 мая 1992 года Н.А.А. был предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью 700 кв. м, по адресу: Ульяновская область, ***. *** 2006 года Н.А.А. умер. Н.В.С. в наследство не вступала, документы на приватизацию дома не собирала, поскольку с 2008 года проживала у своей дочери в г. Сызрань Самарской области. Он (истец), работая в г. Москве, не смог своевременно произвести приватизацию жилого дома. В мае 2014 ему стало известно, что собственником жилого дома и земельного участка является А.Н., который приобрел их у К. На его запрос КУМИЗО администрации МО "Радищевский район" сообщил, что жилой дом был передан К. в порядке приватизации на основании договора от 08 октября 2013 года N ***. Поскольку он пользовался земельным участком после смерти отца Н.А.А., то он принял его в порядке наследства, и, следовательно, земельный участок не мог быть предметом никаких сделок с ним. Приватизация жилого дома без его согласия была невозможна, поскольку в доме он и члены его семьи зарегистрированы до настоящего времени. В связи с этим К. не могла произвести отчуждение жилого дома и земельного участка А.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.Н. - П. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что требование истца о признании фактического принятия наследства выходит за пределы первоначальных исковых требований. Признав договор купли-продажи жилого дома недействительным, суд не учел, что в доме длительное время никто не проживал, коммунальные платежи не оплачивал. Следовательно, администрация МО "Радищевский район" Ульяновской области вправе была расторгнуть договор социального найма с истцом и членами его семьи. Кроме того, А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, вследствие чего был лишен возможности защиты своих прав в судебном заседании. Суд не привлек к участию в рассмотрении дела А.О., которая зарегистрирована в жилом доме, что также является основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО "Радищевский район" Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку истец, ответчики, третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что *** 1991 года Н.А.А. и членам его семьи (ответчику Н.В.С., истцу Н.В.А.) был выдан ордер на занятие жилого помещения по адресу: Ульяновская область, *** (в настоящее время после переадресации - ***).
Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей усматривается, что Н.А.А. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок, общей площадью 702 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***.
Н.А.А. умер *** 2006 года.
Жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, *** постановлением главы МО "Радищевское городское поселение" Ульяновской области от 18 апреля 2007 года N *** принят в муниципальную собственность.
11 апреля 2013 года администрация МО "Радищевское городское поселение" Ульяновской области по договору социального найма предоставила К. спорный жилой дом, в котором она 19 июля 2013 года зарегистрировалась.
08 октября 2013 года КУМИЗО администрации МО "Радищевский район" Ульяновской области заключило с К. договор на передачу в собственность последней жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 18 февраля 2014 года следует, что за К. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 900 кв. м по адресу: Ульяновская область, ***
Основанием для заключения договора приватизации послужили представленные К. документы: справка формы N 8, в которой зарегистрированной значилась только она; договор социального найма жилого помещения от 11 апреля 2013 года N ***, который заключен только с ней.
Основанием для регистрации права собственности на земельный участок за К. послужил договор на передачу в собственность от 18 октября 2013 года N ***.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что договор приватизации, заключенный с К., является недействительной сделкой, и, следовательно, право собственности К. на земельный участок на основании этого договора возникнуть не могло.
При этом суд обоснованно исходил из того, что жилой дом не мог быть предоставлен К. по договору социального найма, поскольку:
- на 11 апреля 2013 года (дату заключения договора социального найма с К.) в жилом доме имели регистрацию Н.В.А. (с 17 мая 2002 года) и члены его семьи: Н.Р.Р. (с 12 июля 2002 года), Н.Э. (с 19 марта 2010 года);
- регистрация истца и членов его семьи в жилом доме свидетельствует о том, что с ними был заключен договор социального найма, который в установленном законом порядке расторгнут не был, а их право на проживание в доме не прекращено;
- Н-ны своего согласия на регистрацию в жилом доме К., на заключение с ней договора социального найма не давали, как не давали ей своего согласия на его приватизацию;
- представленная К. справка о ее регистрации в жилом доме без указания на регистрацию в нем Н-ных является ненадлежащим (поддельным) документом.
В связи с изложенным выше право собственности К. на земельный участок возникнуть не могло.
Кроме того, о невозможности возникновения права собственности на земельный участок К. свидетельствует и то обстоятельство, что у этого земельного участка имелся собственник - Н.А.А., чье право подтверждается соответствующим документом - свидетельством на право собственности на землю.
При этом следует отметить, что после смерти Н.А.А. право собственности на земельный участок перешло к истцу, поскольку он фактически принял наследственное имущество, так как осуществил действия по вступлению во владение и управление им (земельным участком).
О том, что истец и члены его семьи после смерти Н.А.А. проживали в доме, и, следовательно, пользовались земельным участком, подтверждается фактом заключения между ним и ООО "***" договора от 03 апреля 2008 года на поставку бытового газа в жилой дом по адресу: Ульяновская область, ***.
Под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительными оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.
Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.
Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.
Поскольку право собственности К. на жилой дом и земельный участок возникло в результате недействительной сделки - договора от 18 октября 2013 года, то договор купли-продажи от 26 февраля 2014 года, заключенный между К. и А.Н., является недействительным.
В связи с тем, что сделка по передаче К. в собственность жилого дома и земельного участка основана на неправомерных юридических действиях, то право собственности на это недвижимое имущество у А.Н. возникнуть не могло.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что требование истца о признании фактического принятия наследства выходит за пределы первоначальных его исковых требований, является надуманной, поскольку опровергается текстами первоначального и уточненного исков.
Довод жалобы о том, что администрация МО "Радищевский район" Ульяновской области вправе была расторгнуть договор социального найма с истцом и членами его семьи, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения по инициативе наймодателя с нанимателем во внесудебном порядке расторгнут быть не может.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение А.Н. о времени и месте рассмотрения гражданского дела не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещался о судебных заседаниях.
Кроме того, о том, что А.Н. было известно о рассмотрении в Радищевском районном суде Ульяновской области исковых требований Н.В.А. к нему, свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему копии определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, копии искового заявления, а также копий документов (том 1 л.д. 66).
Ссылка в жалобе на нарушение прав А.О., которая, по мнению автора жалобы, необоснованно не была судом привлечена к участию в деле, также не может являться основанием для отмены решения суда.
Как указано выше, А.Н. знал о предъявленных к нему требованиях истца, следовательно, на нем лежала обязанность представить свои возражения на них, в том числе представить доказательства того, что в спорном жилом доме имеет регистрацию А.О., и на каком основании.
Кроме того, из представленных в материалы дела официальных документов следует, что на момент рассмотрения дела А.О. не имела регистрацию в спорном доме.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)