Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик стал собственником жилого дома и земельного участка, не приняв наследство, пропустив срок для его принятия. Истица приняла наследство, до открытия наследства осуществляла уход за матерью, похоронила ее, оплачивает коммунальные услуги, произвела реконструкцию жилого дома, его капитальный ремонт, пользуется участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к М. об установлении факта непринятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности по праву наследования на земельный участок и жилой дом
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Новооскольского районного суда от 05 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истицы - Ш., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика - М., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано вышеназванным заявлением Ч.
Она просила:
- - установить факт непринятия М. наследства после умершей <данные изъяты> матери Е.;
- - признать недействительными:
- - свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного нотариусом Новооскольского нотариального округа Т., М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, кадастровым номером N, оставшийся после смерти Е.;
- - свидетельство от <данные изъяты> о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области;
- - свидетельство от <данные изъяты> о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области;
- - признать право собственности по праву наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истица, ее представитель ссылались на то, что М. стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не приняв наследство после Е., умершей <данные изъяты>, которой принадлежала данная недвижимость.
М., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только <данные изъяты>, пропустив срок для его принятия после умершей матери.
Фактически наследство он не принял, в похоронах наследодателя не участвовал, приехал в <данные изъяты> после открытия наследства через полтора года.
Она приняла наследство после матери, так как проживала и проживает в доме <адрес>. До открытия наследства она осуществляла уход за матерью. Она похоронила ее, оплачивает коммунальные услуги, сделала реконструкцию жилого дома, произвела его капитальный ремонт, пользовалась и пользуется земельным участком, выращивает сельскохозяйственную продукцию, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производя за свой счет расходы на его содержание.
Заявление нотариусу о принятии наследства она подала <данные изъяты>.
М. необоснованно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> нотариусом Новооскольского нотариального округа Т., поскольку судебного решения о восстановлении М. срока принятия наследства не было, эта сделка не соответствует закону.
Она не отзывала свое заявление о принятии наследства после умершей матери.
Истица указывала на то, что завещание наследодателем было составлено в отношении М., а не М.
В судебном заседании Ч. исковое заявление поддержала.
Представитель М. - М. исковое заявление не признал.
Он указал на то, что решением Новооскольского районного суда от 14 августа 2014 года установлено, что его доверитель является наследником Е. и правомерно стал собственником имущества, что обязательно для суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Нотариус Новооскольского нотариального округа Т. считал, что заявление Ч. является необоснованным, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> выдано М. на основании его заявления от <данные изъяты> о принятии наследства после умершей матери, на основании справки от <данные изъяты> <данные изъяты> администрации г. Новый Оскол, содержащей сведения о фактическом принятии наследства М. после умершей Е.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, которым по утверждению апеллянта дана неправильная оценка, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств, применению норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как следует из материалов гражданского дела, наследственного дела N Е., умершей <данные изъяты>, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> умерла мать участников процесса, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Ч. обратилась к нотариусу Новооскольского нотариального округа Белгородской области с заявлением о принятии наследства по закону после умершей Е., указав о принадлежности наследодателю вышеуказанного недвижимого имущества, а также о том, что наследником по закону является М., проживающий в <данные изъяты>.
При этом данные о месте нахождения второго наследника Ч. сообщила нотариусу 26 сентября 2012 г., сообщив их в письменной форме.
С учетом указания Ч. данных о наличии другого наследника, направления нотариусом соответствующего обращения, на основании заявления М., представленных документов относительно изменения вышеуказанных данных о личности (фамилии имени отчества - М.), справки администрации муниципального образования городского поселения "город Новый Оскол" муниципального района "Новооскольский район" от <данные изъяты>, <данные изъяты> нотариусом Новооскольского нотариального округа выданы соответствующие свидетельства, что стало следствием регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за наследником по завещанию (л.д. 9 - 15).
При этом, нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области Т. постановлением, полученным Ч. <данные изъяты>, отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей <данные изъяты> Е., с указанием о составлении последней завещания не в пользу истицы.
Данное постановление об отказе в совершении нотариального действия Ч. не обжаловано.
На эти факты при разрешении спора в рамках данного дела указывал нотариус Т., в производстве которого находилось вышеуказанное наследственное дело.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства вступления в наследство установлены вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 августа 2014 г., разрешившим иск Ч. к М. О признании права собственности на жилую пристройку, а также решением этого же суда от 05 марта 2015 г., разрешившим требования М. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением (дело N), в котором участвовали те же стороны.
В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Таковых доказательств, стороной апеллянта суду не представлено, как не опровергнуто и вышеуказанных фактов.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции даны на основании совокупности представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворения вышеуказанных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, сводятся по сути к несогласию с правильными выводами суда, а само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда, в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 05 мая 2015 года по делу по иску Ч. к М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности по праву наследования на земельный участок и жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3346/2015
Требование: Об установлении факта непринятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности по праву наследования на участок и дом.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик стал собственником жилого дома и земельного участка, не приняв наследство, пропустив срок для его принятия. Истица приняла наследство, до открытия наследства осуществляла уход за матерью, похоронила ее, оплачивает коммунальные услуги, произвела реконструкцию жилого дома, его капитальный ремонт, пользуется участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3346/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безух А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к М. об установлении факта непринятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности по праву наследования на земельный участок и жилой дом
по апелляционной жалобе Ч.
на решение Новооскольского районного суда от 05 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истицы - Ш., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика - М., полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дело инициировано вышеназванным заявлением Ч.
Она просила:
- - установить факт непринятия М. наследства после умершей <данные изъяты> матери Е.;
- - признать недействительными:
- - свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданного нотариусом Новооскольского нотариального округа Т., М. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, кадастровым номером N, оставшийся после смерти Е.;
- - свидетельство от <данные изъяты> о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области;
- - свидетельство от <данные изъяты> о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области;
- - признать право собственности по праву наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истица, ее представитель ссылались на то, что М. стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не приняв наследство после Е., умершей <данные изъяты>, которой принадлежала данная недвижимость.
М., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства только <данные изъяты>, пропустив срок для его принятия после умершей матери.
Фактически наследство он не принял, в похоронах наследодателя не участвовал, приехал в <данные изъяты> после открытия наследства через полтора года.
Она приняла наследство после матери, так как проживала и проживает в доме <адрес>. До открытия наследства она осуществляла уход за матерью. Она похоронила ее, оплачивает коммунальные услуги, сделала реконструкцию жилого дома, произвела его капитальный ремонт, пользовалась и пользуется земельным участком, выращивает сельскохозяйственную продукцию, приняла меры по сохранению наследственного имущества, производя за свой счет расходы на его содержание.
Заявление нотариусу о принятии наследства она подала <данные изъяты>.
М. необоснованно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> нотариусом Новооскольского нотариального округа Т., поскольку судебного решения о восстановлении М. срока принятия наследства не было, эта сделка не соответствует закону.
Она не отзывала свое заявление о принятии наследства после умершей матери.
Истица указывала на то, что завещание наследодателем было составлено в отношении М., а не М.
В судебном заседании Ч. исковое заявление поддержала.
Представитель М. - М. исковое заявление не признал.
Он указал на то, что решением Новооскольского районного суда от 14 августа 2014 года установлено, что его доверитель является наследником Е. и правомерно стал собственником имущества, что обязательно для суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Нотариус Новооскольского нотариального округа Т. считал, что заявление Ч. является необоснованным, поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> выдано М. на основании его заявления от <данные изъяты> о принятии наследства после умершей матери, на основании справки от <данные изъяты> <данные изъяты> администрации г. Новый Оскол, содержащей сведения о фактическом принятии наследства М. после умершей Е.
Решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, которым по утверждению апеллянта дана неправильная оценка, что привело к неверному определению юридически значимых обстоятельств, применению норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из содержания ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, если наследник, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Как следует из материалов гражданского дела, наследственного дела N Е., умершей <данные изъяты>, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> умерла мать участников процесса, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Ч. обратилась к нотариусу Новооскольского нотариального округа Белгородской области с заявлением о принятии наследства по закону после умершей Е., указав о принадлежности наследодателю вышеуказанного недвижимого имущества, а также о том, что наследником по закону является М., проживающий в <данные изъяты>.
При этом данные о месте нахождения второго наследника Ч. сообщила нотариусу 26 сентября 2012 г., сообщив их в письменной форме.
С учетом указания Ч. данных о наличии другого наследника, направления нотариусом соответствующего обращения, на основании заявления М., представленных документов относительно изменения вышеуказанных данных о личности (фамилии имени отчества - М.), справки администрации муниципального образования городского поселения "город Новый Оскол" муниципального района "Новооскольский район" от <данные изъяты>, <данные изъяты> нотариусом Новооскольского нотариального округа выданы соответствующие свидетельства, что стало следствием регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за наследником по завещанию (л.д. 9 - 15).
При этом, нотариусом Новооскольского нотариального округа Белгородской области Т. постановлением, полученным Ч. <данные изъяты>, отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершей <данные изъяты> Е., с указанием о составлении последней завещания не в пользу истицы.
Данное постановление об отказе в совершении нотариального действия Ч. не обжаловано.
На эти факты при разрешении спора в рамках данного дела указывал нотариус Т., в производстве которого находилось вышеуказанное наследственное дело.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства вступления в наследство установлены вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 августа 2014 г., разрешившим иск Ч. к М. О признании права собственности на жилую пристройку, а также решением этого же суда от 05 марта 2015 г., разрешившим требования М. к Ч. о прекращении права пользования жилым помещением (дело N), в котором участвовали те же стороны.
В силу ч. 2 и ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Таковых доказательств, стороной апеллянта суду не представлено, как не опровергнуто и вышеуказанных фактов.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции даны на основании совокупности представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворения вышеуказанных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, сводятся по сути к несогласию с правильными выводами суда, а само по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда, в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда от 05 мая 2015 года по делу по иску Ч. к М. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, признании права собственности по праву наследования на земельный участок и жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)