Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании денежных средств
по частной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк"
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств А. в размере <.......> рублей. А. принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> рублей.
Просило взыскать с А. задолженность по соглашению о кредитовании в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец ОАО "Альфа-Банк" обратился с частной жалобой, в которой просил определение о прекращении производства по делу отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств А. в размере <.......> рублей. А. принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> рублей.
Согласно свидетельству о смерти А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, поскольку ответчик А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, суд производство по делу прекратил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд, А., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что, суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.
Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам.
Доводы изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3241/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-3241/2014
Судья: Нагина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Изоткиной И.В.
судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании денежных средств
по частной жалобе истца ОАО "Альфа-Банк"
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств А. в размере <.......> рублей. А. принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> рублей.
Просило взыскать с А. задолженность по соглашению о кредитовании в размере <.......> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец ОАО "Альфа-Банк" обратился с частной жалобой, в которой просил определение о прекращении производства по делу отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств А. в размере <.......> рублей. А. принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> рублей.
Согласно свидетельству о смерти А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абзаца 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, поскольку ответчик А. умер ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд значительно позже - ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, суд производство по делу прекратил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд, А., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем, он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является законным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы о том, что, суду надлежало исходить из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, и в данном случае возможно процессуальное правопреемство, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене определения.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, в связи с чем, процессуальное правопреемство не имеет место.
Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам.
Доводы изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)